Решение от 15 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24857/2025

16.03.2026


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2026


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕСИ УКРАИНКИ, Д. 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: БАЙКАЛЬСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРИРОДООХРАННАЯ ПРОКУРАТУРА (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, СТР. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 30.09.2025 по делу № 36,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом;

от третьего лица: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «Стройпроектсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) о назначении административного наказания от 30.09.2025 по делу № 36.

Определением суда от 24.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 11.12.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании 03.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2026. В судебном заседании 05.03.2026 объявлен перерыв до 10.03.2026. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию административного органа в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.


При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Стройпроектсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением, в том числе, специалиста Управления Росреестра по Иркутской области, проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, о. Березовый, по результатам которого установлено, что ООО «Стройпроектсервис» в нарушение требований абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ использует принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:111302:1339, 30:06:111302:1388, 38:06:111302:1391, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, не по целевому назначению – для размещения объектов строительства.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом прокуратуры в отношении ООО «Стройпроектсервис» вынесено постановление от 29.08.2025 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Данное постановление и материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Иркутской области для рассмотрения по существу и принятия решения.

По результатам рассмотрения постановления от 29.08.2025 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалов проверки должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области вынесено постановление от 30.09.2025 № 36, согласно которому ООО «Стройпроектсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что в действиях (бездействии) ООО «Стройпроектсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а постановление от 30.09.2025 № 36 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.


Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).


В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.


В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной земель.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.


Как следует из материалов дела и установлено судом, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением, в том числе, специалиста Управления Росреестра по Иркутской области, проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, о. Березовый.

В рамках выездных проверочных мероприятий произведем обмер земельных участков с использованием спутникового геодезического оборудования PrinCe ISO (Госреестр № 75443-19, заводской № …852, свидетельство о поверке от 02.10.2024, действительно до 01.10.2025) методом спутниковых геодезических измерений.

В рамках проверки установлено следующее.

На частях земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:1389 размещены строения (треугольные конструкции на бетонном фундаменте) площадью 61,73 кв.м., 62,33 кв.м. На частях земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:1391 размещены вагончики (контейнеры), солнечные батареи площадью 15,67 кв.м., 82,18 кв.м., 28,92 кв.м., 21,74 кв.м,, 12,46 кв.м., 16,28 кв.м., 15,49 кв.м., 15,71 кв.м. На частях земельного участка с кадастровым номером 38:06:111302:1388 размещены строения (треугольные конструкции на бетонном фундаменте), вагончик (контейнер).

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 38:06:111302:1389, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, КСХТТ «50 лет Октября», о. Берёзовый, имеет площадь 78300 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером 38:06:111302:1389 принадлежит на праве собственности ООО «Стройпроектссрвис», о чем 26.12.2024 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № 38:06:111302:13B9-38/365/2024-13.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:06:111302:1388, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, КСХГТ «50 лет Октября», о. Берёзовый, имеет площадь 78300 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером 38:06:111302:1388 принадлежит на праве собственности ООО «Стройпроектсервис», о чем 24.12.2024 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № 38:06:111302:1388-38/365/2024-6.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:06:111302:1391, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, КСХП «50 лет Октября», о. Березовый, имеет площадь 78300 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером 38:06:111302:1391 принадлежит на праве собственности ООО «Стройпроектсервис», о чем 24.12.2024 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права №38.06:111302:1391-38/365/2024-6.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» предполагает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.07.2013 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 112-ФЗ полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Следовательно, вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:111302:1389, 38:06:111302:1388, 38:06:111302:1391, не предполагает их использование для размещения объектов строительства: строений (треугольных конструкций на бетонном фундаменте), вагончиков (контейнеров), солнечных батарей.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО «Стройпроектсервис» в нарушение требований абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ использует принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:111302:1339, 30:06:111302:1388, 38:06:111302:1391, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, не по целевому назначению – для размещения объектов строительства.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО «Стройпроектсервис» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, суду не представлено.

На основании исследованных документов, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО «Стройпроектсервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.


Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, суд полагает их необоснованными исходя из следующего.

Заявитель по существу настаивает на том, что положения Федерального закона от 07.07.2013 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» к нему не применимы, поскольку указанный закон применяется исключительном к гражданам; также истец полагает правомерным пользование земельным участком с учетом иных видов разрешенного использования, предусмотренных документами градостроительного зонирования, однако не внесенных в ЕГРН как основные применительно к спорным земельным участкам.

Между тем, как было отмечено ранее, в отношении земельного участка соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности (абзац второй пункта 2 статьи 7 ЗК РФ). Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 16 октября 2020 года N 42-П; Определение от 6 октября 2015 года N 2317-О и др.).

Общество, приобретя ранее у гражданина земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и не внеся соответствующие изменения в ЕГРН, приняло на себя риски возможного несоответствия деятельности виду разрешенного использования.

Судебная практика, на которую ссылается общество, не относима к настоящему делу и принята на иных фактических обстоятельствах, главным образом, суд учитывает, что указанная практика касается ситуаций, когда суды констатировали необязательность внесения в ЕГРН сведений относительно вспомогательного вида разрешенного использования. Между тем, в настоящем деле, общество продолжало пользоваться участком, чей основной вид разрешенного использования в принципе не применим к нему исходя из статьи 1 Федерального закона от 07.07.2013 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 ГрК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, ст. 14.1, п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В такой ситуации, по мнению суда, обществом допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Иной подход фактически лишает смысла регулирование земельных отношений, основанное на принципе целевого использования земель.

При этом судом учтено, что общество и на момент совершения правонарушения, и в настоящий момент имеет возможность внести изменения в ЕГРН с целью отражения в ЕГРН иных основных видов разрешенного использования.


Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что ООО «Стройпроектсервис» не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Стройпроектсервис» к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2025, и постановление о назначении административного наказания от 30.09.2025 по делу № 36 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права юридического лица на участие при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2025, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Следовательно, допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Санкция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 30.09.2025 по делу № 36 с учетом характера совершенного правонарушения и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, ООО «Стройпроектсервис» назначено административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, назначенное в данном случае административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав ООО «Стройпроектсервис». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая, что общество имеет возможность внести изменения в ЕГРН с целью отражения в ЕГРН иных основных видов разрешенного использования, указанный вид наказания соразмерен допущенному нарушению.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.09.2025 по делу № 36 является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина