Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А33-1418/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1418/2017
г. Красноярск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника - Феденева Сергея Владимировича: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 21.12.2016 №24АА2521490,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Феденева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2018 года по делу № А33-1418/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Феденева Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2016 указанное заявление общества оставлено без движения сроком до 31.08.2016. Определением от 03.10.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2016 (резолютивная часть оглашена 22.12.2016) по делу №А74-9314/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании несостоятельным (банкротом) Феденева Сергея Владимировича передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

26.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило дело №А74-9314/2016 по заявлению ООО «КЕДР» о признании Феденева Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о признании банкротом гражданина Феденева Сергея Владимировича (22.03.1978 года рождения, уроженца г. Челябинск, ИНН 190113985302, СНИЛС 110-685-400 24, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели 39-13) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 26.02.2018.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017, стр. 127.

Определением от 30.01.2018 изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по делу № А33-1418/2017, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 гражданин Феденев Сергей Владимирович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.08.2018, утвержден финансовым управляющим имуществом должника Раковецкий Игорь Васильевич.

09.08.2018 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 производство по делу о банкротстве Феденева Сергея Владимировича прекращено. Финансовому управляющему Раковецкому Игорю Васильевичу с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000 рублей по платежному поручению от 16.01.2017 № 428953 на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что не был надлежащим образом извещен о заявлении финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, не мог обеспечить явку своего представителя, и не мог выразить свою позицию по заявленному ходатайству в дату рассмотрения дела. При этом должник не согласен с прекращением производства по делу, и выразил согласие на финансирование производства по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий Раковецкий И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вся информация о движении дела имеется на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет и должник в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Поскольку 20.02.2017 от должника в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, полагает, что должник осведомлен о возбужденном в отношении него дела о банкротстве. Кроме того, Феденев С.В., не пользуясь предоставленными ему законом процессуальными правами, проявлял недобросовестность в виде не выполнения возложенных на него законных обязанностей, в том числе по непредставлению финансовому управляющему каких-либо сведений и данных о себе и своем имущественном положении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.12.2018 12:58:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, выразил согласие на финансирование производства по делу о банкротстве, представил суду платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края, заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела чека-ордера от 14.12.2018.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вывода финансового управляющего о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление от 13.10.2015 № 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 21 Постановления от 13.10.2015 № 45 содержится разъяснение о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Из заявления финансового управляющего следует, что денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, указал, что:

- должником обязанность по передаче финансовому управляющему документации, имущества не исполнена. Местонахождение должника также не представляется возможным установить. Иное имущество, принадлежащее должнику, за счет которого возможно осуществить погашение требований кредиторов и расходов в деле о банкротстве, не установлено,

- в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на общую сумму 3 198 024 рублей 43 копеек. Требования первой и второй очереди отсутствуют, расходы на процедуру реструктуризации долгов составили 20 000 рублей,

- конкурсным кредитором представлен отказ от финансирования процедуры банкротства должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника-гражданина и возмещаются, соответственно, за счет этого имущества.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, должник является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Геоновация» (ИНН 7415062818) с долей участия в размере 38%; закрытого акционерного общества «Абаканский рыбзавод» (ИНН 1901059298) с долей участия 25%; учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «АКВА ПЛЮС» (ИНН 2466275526) с долей участия 5%; учредителем общества с ограниченной ответственностью «Хаклогистик» (ИНН 1901103966) с долей участия в размере 50%. Также за должником зарегистрировано транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, идентификационный номер JTDBE38R000316788. Местонахождение данного имущества не установлено.

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу, а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого не является достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих отсутствие такого имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о прекращении производства по делу о банкротстве, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9, пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается в исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 08.08.2018, из указанного отчета следует, что должник является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Геоновация» (ИНН 7415062818) с долей участия в размере 38%; закрытого акционерного общества «Абаканский рыбзавод» (ИНН 1901059298) с долей участия 25%; учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «АКВА ПЛЮС» (ИНН 2466275526) с долей участия 5%; учредителем общества с ограниченной ответственностью «Хаклогистик» (ИНН 1901103966) с долей участия в размере 50% (ответ налогового органа от 27.11.2017 № 2.20-10/07809дсл, л.д. 161-162, т.д. 2).

Иной отчет в материалах дела отсутствует, каких-либо сведений о рыночной стоимости, ликвидности данного имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Вывод суда о недостаточности стоимости имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве, является преждевременным.

Кроме того, Феденевой Верой Петровной в интересах должника перечислены 25 000 рублей по чеку-ордеру от 14.12.2018 для финансирования расходов по делу о банкротстве по делу № А33-1418/2017, указанные доказательства приобщены к материалам дела. Должник выразил согласие на финансирование производства по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств вывод суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-1418/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег