Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-2116/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6746/2024-АК
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А50-2116/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом;

от третьего лица ООО «СК «ФИО5»: ФИО2, паспорт, протокол общего собрания,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2024 года

по делу № А50-2116/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО5», общество с ограниченной ответственностью «ДСТСтрой» и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» (далее – заявитель, ООО «УралРемСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 об отмене постановлений об отмене окончания (прекращения) ИП от 14.12.2023 № 28502/21/59004-ИП, от 14.12.2023 № 814483/21/50994-ИП, от 09.12.2022 № 679575/21/59004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Строительная компания «ФИО5», ООО «ДСТ Строй» и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции и обжалуемое постановление судебного пристава отменить. Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, 14.12.2023 вынося постановление об окончании ИП № 679575/21/59004-ИП от 11.05.2021, ИП №28502/21/5904-ИП от 09.03.2021 года, ИП № 814483/21/59004-ИП от 03.12.2021 руководствовался конкретными статьями закона (ст. 47 ч. 1. п. 4 Закона №229-03) указывая, что за организацией ООО «УралРемСтрой» не зарегистрировано имущество, на которое возможно обратить взыскание. Это послужило законным основанием для окончания ИП и вынесении постановления. В свою очередь судебным приставом ФИО3 были превышены должностные полномочия, так как постановление об отмене окончания ИП может быть вынесено в случае обнаружения несоответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решениях должностного лица подразделения судебных приставов. Однако этому нарушению судом не дана никакая оценка, хотя этот вопрос неоднократно был озвучен заявителем в суде.

Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что отсутствовали надлежащие и достоверные доказательства отсутствия у должника имущества с учетом находившегося в производстве Индустриального суда дела № 2-229/2023 и факта неисполнения ООО «УралРемСтрой» и ФИО1 решения Индустриального суда, поскольку законодательно установлено, что наличие имущества у организации или физического лица определяется наличием внесённой записи о правах на недвижимое имущество в ЕГРН. На сегодняшний момент никакого недвижимого имущества зарегистрированного в ЕГРН за ООО «УралРемСтрой» не значится.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 по делу № 88-13945/2024 вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «СК ФИО5» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.05.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 по делу № 88-13945/2024, а также приложенное к апелляционной жалобе апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.05.2024 по делу № 33-5400/2024 (2-229/2023), представленные заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СК «ФИО5», возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 28502/21/59004-СД, возбужденное в отношении ООО «УралРемСтрой» (должник) в пользу взыскателей: ООО «СК «ФИО5» (исполнительные производства №№ 28502/21/59004-ИП на сумму 136287,02 руб., 713850/21/59004-ИП на сумму 39000 руб.), ООО «ДТС-Строй» (исполнительное производство № 814483/21/59004-ИП на сумму 496300,96 руб.), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (исполнительное производство 679575/21/59004-ИП на сумму 10000 руб.) (л.д. 33).

09.12.2022 судебный пристав ФИО6 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым окончила исполнительное производство № 679575/21/59004-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 69).

14.12.2023 судебный пристав ФИО4 вынес постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительных производств №№ 28502/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 34-35, 62-63).

22.01.2024 врио заместителя начальника отдела ФИО3 вынесла постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, которыми отменила постановления об окончании исполнительных производств №№ 28502/21/59004-ИП, 679575/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП и возобновила указанные исполнительные производства с присвоением им номеров – 14296/24-59004-ИП, 15062/24/59004-ИП и 15055/24/59004-ИП соответственно (л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным постановлением врио заместителя начальника отдела ФИО3 от 22.01.2024, полагая, что данными постановлениями нарушаются его права и законные интересы, ООО «УралРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198, пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренныхст. 46 Закона № 229-ФЗ, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела основанием для вынесения врио заместителем старшего судебного пристава ФИО3 оспариваемых постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №№ 28502/21/59004-ИП, 679575/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП послужили выводы о преждевременном их окончании без учета вступившего в законную силу 06.07.2023 решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.2023 по делу № 2-229/2023 по иску ООО «СК «ФИО5» к ООО «УралРемСтрой» и ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что названным решением суда признаны недействительными договор залога от 25.06.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «УралРемСтрой», предметом по которому является объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:4410872:496; и соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога от 21.06.2021 № 1-6/21, заключенное между ФИО1 и ООО «УралРемСтрой», предметом по которому является объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:4410872:496; применены последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «УралРемСтрой» объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:4410872:496 (л.д. 47-55).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент окончания исполнительных производств №№ 28502/21/59004-ИП, 679575/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП (09.12.2022, 14.12.2023) отсутствовали надлежащие и достоверные доказательства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом находившегося в производстве Индустриального районного суда г. Перми дела № 2-229/2023 по иску ООО «СК «ФИО5» к ООО «УралРемСтрой» и ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и итогов рассмотрения названного спора.

Вопреки доводам заявителя о том, что на момент подачи жалобы никакого недвижимого имущества зарегистрированного в ЕГРН за ООО «УралРемСтрой» не значится, судом верно отмечено, что факт неисполнения ООО «УралРемСтрой» и ФИО1 решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-229/2023 не подтверждает наличие оснований для окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «УралРемСтрой» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом следует отметить, что согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховнтого Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличиии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена обоснованность окончания должностными лицами службы судебных приставов исполнительных производств №№ 28502/21/59004-ИП, 679575/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП.

Довод заявителя относительно невозможности вынесения оспариваемых постановлений в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов на исполнение, был исследован судом и справедливо отклонен как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данный довод заявлен ООО «УралРемСтрой» без учета положений ст.ст. 21 и 22 Закона № 229-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного документа к взысканию исчисляется со дня его возвращения.

С учетом изложенного, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Следовательно, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона№ 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что постановления врио заместителя начальника отдела ФИО3 от 22.01.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств №№ 28502/21/59004-ИП, 679575/21/59004-ИП, 814483/21/59004-ИП, как и действия по их возобновлению, законны и обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления от 22.01.2024 не мотивированы, при установленных судом обстоятельствах, сам по себе не является основанием признания постановлений незаконными и их отмене.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2024 года по делу № А50-2116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Т.С. Герасименко



Е.Ю. Муравьева