Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-143188/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63050/2017-ГК

Дело № А40-143188/17
г. Москва
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкизово»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года

по делу № А40-143188/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истгалф-трансавто»

(ОГРН: <***>; 119619, Москва, ул. Производственная, д. 6

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкизово» (Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино»)

(ОГРН: <***>; 143060, <...>)

о взыскании 1 227 201 рубля 45 копеек неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (решение № 5 от 01.09.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Истгалф-трансавто» (далее – ООО «Истгалф-трансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкизово» (далее – ООО «Черкизово», ответчик) о взыскании 1 227 201 рубля 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Истгалф-трансавто» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца по данному делу - ООО «Истгалф-трансавто» на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлены: договор цессии № б/н от 20.10.2017, уведомление об уступке права требования в ООО «Черкизово», подтверждение отправки уведомления.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд находит заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Истгалф-трансавто» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 18.10.2017, исходя из следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению гарантированного объема перевозок, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании 1 227 201 рубля 45 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, расчет пени произведенным правильно, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 227 201 рубля 45 копеек неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену истца с Общества с ограниченной ответственностью «Истгалф-трансавто» (ОГРН: <***>; 119619, Москва, ул. Производственная, д. 6) на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-143188/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: В.Р. Валиев


Д.Н. Садикова