Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-43314/2023

67/2023-309587(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70787/2023

Дело № А40-43314/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО», на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, по делу № А40-43314/23,

по иску ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ТЕЛЕКОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 17 024 218, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕЛЕКОР» о взыскании неустойки в сумме 16 796 686, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 532, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕЛЕКОР» и ПАО «РусГидро» заключен договор подряда от 10.06.2019 № СШ-271-2-ТПиР-2019 на выполнение работ по техническому перевооружению насосных пожаротушения Саяно-Шушенской ГЭС и ОРУ-500, с заменой оборудования, труб и запорной арматуры в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в том числе осуществление поставки оборудования согласно спецификации оборудования (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.1.6. - 1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2022), поставка оборудования и работы выполняются подрядчиком в период с даты, следующей за датой заключения договора по 30.11.2024, партиями/поэтапно, согласно календарному графику поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2022).

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2022), цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2022) является предельной и составляет 299 268 425 руб. без учета НДС, при этом НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Твердая цена оборудования составляет 91 021 499 руб. без учета НДС.

Твердая цена работ (без учета оборудования и лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 199 562 324 руб. без учета НДС.

Предельная цена работ (без учета оборудования, лимита на непредвиденные работы и затраты составляет 1 224 958 руб. без учета НДС, лимит на непредвиденные работы и затрат составляет 7 495 644 руб. без учета НДС.

Оплата авансовых платежей в счет стоимости работ (строительно-монтажных и пусконаладочных) по договору в сумме 19 323 415, 56 руб. в размере 10% от стоимости работ, была произведена по условиям договора, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021 № 1130, № 1131.

В соответствии с п. 8.4.3. договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования (партии оборудования) и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от стоимости этапа работ/партии оборудования за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока окончания любого из последующих этапов работ.

Стороны 06.12.2022 подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, в том числе изменив сроки выполнения работ, календарный график поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору), одновременно предусмотрев право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с нарушением условий договора, допущенными до даты заключения дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения № 4 к договору).

Согласно п. 3.1.2 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, обязан передать последнему по акту сдачи-приемки технической и иной документации, техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору.

Заказчиком 17.09.2019 по акту была передана необходимая техническая документация согласно перечню (приложение № 2 к техническому заданию (приложение № 1 к договору)), в который сметная документация сторонами не включена.

В соответствии с п. 3.3.4 договора, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия технической документации обязан выдать замечания в отношении нее.

Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке подрядчиком принятой документации и лишает его права ссылаться в дальнейшем на ее недостатки. Указанные замечания в установленный срок от подрядчика не поступили.

Полученные от подрядчика 10.02.2021 (письмо от 09.02.2021 № 66/21) сметная документация и проект календарного графика выполнения работ были согласованы и утверждены сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 3 к договору, далее подрядчик подтвердил выполнение работ в сроки, установленные договором (письмо от 30.03.2021 № 151/21 и от 02.04.2021 № 160/21), на что в последующем неоднократно обращал внимание заказчик, равно как и на отсутствие иных оснований для продления сроков выполнения работ, в том числе в связи с надлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате авансовых платежей, оплата которых не связана со сроками начала выполнения работ по договору (п. 1.6. - 1.7. договора), при этом поставлена под условие согласования сторонами сметной документации и предоставление счета на оплату подрядчиком (п. 4.5. договора) (письмо от 28.05.2021 № 1222.СШГЭС.95-АВ.001СШГЭС, от 07.06.2021 № 1317.СШГЭС.95-АВ.001СШГЭС).

Иные дополнительные соглашения, касающиеся обязательств сторон, в том числе сроков исполнения работ по договору кроме дополнительного соглашения № 4 от 06.12.2022, уполномоченными представителями сторон не подписывались.

В соответствии с пунктом 3.3.22.3. договора, подрядчик обязан письменно известить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых иных обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором.

Подрядчик уведомил заказчика со ссылкой на возникновение непреодолимых обстоятельств (по независящим от подрядчика причинам), а именно критическое превышение фактической стоимости материалов в отношении сметной стоимости договора, необходимых для выполнения работ, о приостановке выполнения работ по договору до письменного уведомления Подрядчика о положительном решении заказчика о заключении дополнительного соглашения на компенсацию стоимости материалов (письмо от 30.06.2021 № 356.21), т.е. об увеличении стоимости работ по договору.

Заказчик с приостановкой работ по договору не согласился и потребовал выполнить обязательства (письмо от 10.08.2021 № 1892.СШГЭС.95-ТЮ.002СШГЭС и от 25.08.2021 № 2005.СШГЭС.95-ТЮ.002СШГЭС).

Подрядчик, предоставленным ему правом не воспользовался, возобновил работы по части этапов работ (письмо от 30.07.2021 № 412/21), т.е. подтвердил свою заинтересованность в дальнейшем исполнении договора в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно доводам истца, вина в том, что согласование сметной документации заняло много времени, полностью лежит на ответчике, т.е. его непрофессионализм в подготовке качественной документации привели к тому, что дополнительное соглашение № 3 к договору было подписано только 18.03.2021.

Кроме того, сам факт подписания дополнительного соглашения № 3 говорит о том, что стороны согласовали все разногласия и по срокам выполнения работ и по их стоимости.

Истец считает, что ответчик, во-первых злоупотребляет своим правом в части использования ситуации с повышением цены на материалы как возможности избежать

ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в во-вторых, само по себе повышение цен на материалы не является основанием для приостановки работ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ № 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Мораторий распространял свое действие с 01 апреля 2022 года, по 01 октября 2022 года включительно, то есть действовал 182 календарных дня.

Истцом при производстве расчета, допущена ошибка в определении периода начала просрочки.

По расчетам истца днем начала начисления неустойки является последний день исполнения обязательства, когда как право на начисление неустойки возникает на следующий день.

При расчете неустойки по этапам 1057.4 и 1057.8 не учтено, что 31 декабря 2021 года является нерабочим днем, а день исполнения обязательства переносится на 10 января 2022 года, а право на начисление неустойки возникает с 11 января 2022 года.

14 мая 2021 года ответчик письмом № 255/21 ответчик уведомил истца о необходимости смещения начальных сроков выполнения работ соразмерно срокам, затраченным на согласование сметной документации и получению аванса, но никакого ответа не получил.

Локальные сметы были согласованы 12 января 2021 года, что подтверждается экспертным заключением (абзац 2 страница 2 пояснения к делу истца).

Для согласования локальных смет сторонам понадобилось 489 для согласования локальных смет.

Истец не оспаривает тот факт, что локальные сметы находились у него на согласовании 277 дня.

Всего для согласования локальных смет сторонам потребовалось 489 дней, из которых истцу для согласования потребовалось 277 дня, а ответчику 221.

02 июня 2021 года ответчик письмом № 293/21 напомнил истцу о допущенной им просрочке по согласованию сметной документации и предложил изменить сроки выполнения работ соразмерно допущенной просрочке.

10 июня 2021 года ответчик письмом № 315/2021 сообщил истцу о существенном удорожании материалов и начале анализа рынка материалов.

18 июня 2021 года истец письмом № 1444.СШГЭС/95-ТЮ/002СШГЭС запросил у ответчика информацию по расценкам и по новым срокам выполнения работ.

28 июня 2021 года истце письмом № 1528.СШГЭС/95-ТЮ/002СШГЭС сообщил о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения содержащим в себе условия продления сроков выполнения работ.

30 июня 2021 года ответчик письмом № 356/21 уведомил истца о приостановке работ по договору по этапам начиная с 1056.1 по 1298.9.2.5 (последний этап в договоре).

03 августа 2021 года истец письмом № 1826.СШГЭС/95-ТЮ/002СШГЭС уведомил ответчика о том, что филиалом оформлено обращение в Центральную закупочную комиссию о рассмотрении вопроса о пересмотре стоимости договора и идет процесс его рассмотрения. О принятом решении истец ответчику сообщит в ближайшее время.

05 августа 2021 года ответчик письмом № 428/21 направил в адрес истца дополнительные документы, подтверждающие существенное удорожание цен.

08 августа 2021 года Правительство Российской Федерации издало Постановление № 1315 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», которым констатировало, что в 2021 и 2022 году существенно увеличились цены на строительные ресурсы.

Согласно пункту 4 Постановления рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, учитывать положения настоящего постановления.

Факт неконтролируемого повышения цен на строительные материалы признало Правительство РФ в Постановлении от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и рекомендовало использовать его юридическим лицам, пункт 4 данного постановления.

Как было отмечено выше, настоящий договора заключен в рамках исполнения указанного Федерального закона.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На дату заверения указанных этапов ключевая ставка составляла 8 процентов (Информация ЦБ РФ от 22 июля 2022 года).

945 177/365/100х16х20 = 8 268, 48 руб. 3 025 586/365/100х16х70 = 92 839, 90 руб. Всего: 101 108, 38 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 101 108, 38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 227 532, 35 руб.

Согласно доводам истца, уплата неустойки в размерах и по основаниям, указанным в пункте 8.4. договора, не лишает заказчика права требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной предварительной оплаты (аванса).

Истцом начислены проценты на сумму 264 103 руб.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Истцом не указано основание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в данной части не обоснованы.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 10 июня 2019 года истец и ответчик заключили строительного подряда № СШ- 271-2-ТПиР-2029.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по техническому перевооружению насосных пожаротушения Саяно-Шушенской ГЭС и ОРУ-500 с заменой оборудования, труб и запорной арматуры, в том числе осуществить поставку оборудования согласно спецификации оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязауется осуществить приемку поставленного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить цену договора.

Данный пункт договора не освобождает заказчика от иных обязанностей, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие, а при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к

надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 4.2. договора локальные сметы и спецификация оборудования подлежат согласованию сторонами, не позднее истечения 30 календарных дней с даты вступления договора в силу. По итогам согласования локальных смет, стороны заключают дополнительное соглашение.

По условиям договора обязанность по согласованию сметной документации является для сторон общей.

Если стороны не смогли согласовать локальные сметы в тридцатидневный срок, то у истца возникает право приостановить работы (пункт 4.2. договора).

Судом было установлено что для согласования локальных смет сторонам спора понадобилось 489 дней, из которых истцу для согласования потребовалось 277 дня, а ответчику 221.

Указанное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось и не оспаривается в апелляционном порядке.

Поскольку договором строительного подряда предусмотрен аванс, то условие о его выплате является существенным условием договора, в противном случае, подрядчик лишается финансовой возможности выполнять работы, а следовательно, соблюдать установленные договором подряда сроки.

Поскольку истец является не просто потребителем оговоренных в договоре работ, а является эксплуатантом объекта энергетической инфраструктуры, то он точно понимал, что длительное согласование смет, приведет отступлению от начальных и конечных сроков выполнения работ.

У ответчика отсутствует обязанность уведомлять истца об известных ему обстоятельствах, даже если они влекут за собой нарушение установленных договором сроков выполнения работ и поставки оборудования.

Согласно пункту 4.5. аванс выплачивается при условии согласовании сторонами локальных смет и спецификации на оборудование.

Поскольку стоимость поставляемых товарно-материальных ценностей подлежат отражению в локальных сметах, спецификация на оборудование не может быть согласована ранее согласования локальных смет.

14 мая 2021 года ответчик письмом № 255/21 ответчик уведомил истца о необходимости смещения начальных сроков выполнения работ соразмерно срокам, затраченным на согласование сметной документации и получению аванса, но никакого ответа не получил.

Локальные сметы были согласованы 12 января 2021 года, что подтверждается экспертным заключением (абзац 2 страница 2 пояснения к делу истца).

02 июня 2021 года ответчик письмом № 293/21 напомнил истцу о допущенной им просрочке по согласованию сметной документации и предложил изменить сроки выполнения работ соразмерно допущенной просрочке.

Истец указанное предложение проигнорировал, хотя понимал, что длительное согласование локальных смет приведет к невозможности завершения работ в ранее согласованные сроки.

10 июня 2021 года ответчик письмом № 315/2021 сообщил истцу о существенном удорожании материалов и начале анализа рынка материалов.

18 июня 2021 года истец письмом № 1444.СШГЭС/95-ТЮ/002СШГЭС запросил у ответчика информацию по расценкам и по новым срокам выполнения работ.

28 июня 2021 года истце письмом № 1528.СШГЭС/95-ТЮ/002СШГЭС сообщил о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения содержащим в себе условия продления сроков выполнения работ.

30 июня 2021 года ответчик письмом № 356/21 уведомил истца о приостановке работ по договору по этапам начиная с 1056.1 по 1298.9.2.5 (последний этап в договоре).

03 августа 2021 года истец письмом № 1826.СШГЭС/95-ТЮ/002СШГЭС уведомил ответчика о том, что филиалом оформлено обращение в Центральную закупочную комиссию о рассмотрении вопроса о пересмотре стоимости договора и идет процесс его рассмотрения. О принятом решении истец ответчику сообщит в ближайшее время.

05 августа 2021 года ответчик письмом № 428/21 направил в адрес истца дополнительные документы, подтверждающие существенное удорожание цен.

Согласно пункту 4 Постановления рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, учитывать положения настоящего постановления.

Факт неконтролируемого повышения цен на строительные материалы признало Правительство РФ в Постановлении от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и рекомендовало использовать его юридическим лицам, пункт 4 данного постановления.

Как было отмечено выше, настоящий договора заключен в рамках исполнения указанного Федерального закона.

Довод истца о том, что постановление носит рекомендательный характер, подлежит отклонению, поскольку в последствии, истец проверил доводы ответчика о подорожании материалов, в том числе проводя экспертизы сметной документации, что выразилось в заключении дополнительного соглашения № 4.

Кроме того, доказательственное значение указанного постановления было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, вынесенного по делу № А40-243200/2022 по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (в лице филиала - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

10 августа 2021 года истец письмом № 1892.СШГЭС/95-ТЮ/002СШГЭС сообщил ответчику, что им не принималось решение о приостановке работ и работы по договору должны быть выполнены в оговоренные сроки.

07 сентября 2021 года ответчик письмом № 509/21 сообщил истцу о наличии объективных препятствий для завершения работ по вышеуказанным этапам, повторно обратил его внимание на необходимость согласования дополнительных работ и изменение сроков выполнения работ по договору, но никакого ответа не получил.

08 ноября 2021 года ответчик письмом № 648/21 уведомил истца о приостановке работ по этапам № 2,5 и 6 (1055.2, 1055.5. и 1055.6).

24 ноября 2021 года ответчик письмом № 684/21 уведомил истца о готовности возобновить работы по этапам № 2, 5 и 6 (1055.2, 1055.5. и 1055.6) и попросил передать помещения, в которых будут выполняться работы по акту приема-передачи, а также утвердить новый график производства работ. Приостановка составила 16 дней.

31 января 2022 года после проведения внутренний экспертизы филиалом было изготовлено экспертное заключение № 56 (10)-Х-СШГЭС-ОЗ, подтверждающее доводы подрядчика.

02 марта 2022 года филиалом было получено положительное заключение эксперта закупок Акционерного общества «РусГидро-Снабжение» № 50(1)-М-СШГЭСУЗМ.

11 марта 2022 года состоялось заседание оперативного штаба по обеспечению устойчивого функционирования объектов энергетики Группы РусГидро в условиях принятия санкций.

Отметили: В связи с наличием высокого риска срыва поставки оборудования, запасных частей и ТМЦ для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ, ремонтов, ТО, ТПиР, эксплуатации, пополнения аварийного запаса производственных объектов Группы РусГидро требуется существенно ускорить их закупку и формирование складских запасов для бесперебойного функционирования объектов в течение 2022–2023 годов.

Решили: «По заключенным ранее договорам на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с ценой до 100 млн. рублей без учета НДС (включительно) принимать решения об отклонении от ТФУ в части выплаты авансовых платежей до 50% от цены каждого этапа выполнения работ при условии наличия финансового обеспечения по возврату аванса в виде банковских гарантий / поручительства аффилированного лица путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.» (пункт 1.4.)

26 апреля 2022 года ответчик направил в филиал письмо № 320/22, в котором уведомил о готовности возобновить работы по договору, при условии полного авансирования материалов.

06 мая 2022 года филиал направил в адрес ответчика письмо № 947.СШГЭС/95- АВ/001, которым уведомил о готовности приступить к согласованию увеличения договорной цены, при условии, что ответчик согласится получить аванс в размере только 50 процентов стоимости товарно-материальных ценностей.

16 мая 2022 года ответчик направил в филиал письмо № 364/2022 с пакетом скорректированной сметной документации с применением согласованных расценок на материалы и индекса-дефлятора на приостановленные и невыполненные работы в связи с продлением сроков на их выполнение. Стоимость увеличения договорной цены составила 39 738 819 руб. без НДС.

18 июля 2022 года филиал изготовил положительное заключение № 88(1)- ХСШГЭС-ОЗ.

29 августа 2022 года состоялось заседание Центральной закупочной комиссии истца, на котором было принято положительное решение о согласовании увеличения цены договора до 39 738 819 руб. без НДС., а также выплаты аванса.

04 декабря 2022 года, то есть только спустя 4 месяца, филиал смог сформировать и направить ответчику на подписание проект дополнительного соглашения № 4 с согласованными с Центральной закупочной комиссией ценами, порядком расчетов и новыми сроками.

6 декабря 2022 года ответчик подписал дополнительное соглашение № 4, которым согласовал увеличение договорной цены и новый график производства работ по приостановленным этапам.

Дополнительным соглашение были внесены следующие изменения:

-увеличена общая стоимость договора с 259 509 609, 97 руб. без НДС до 299 268 425 рублей без НДС.

-увеличилась общая стоимость работ с 161 028 463 руб. без НДС (в редакции дополнительного соглашения № 3) до 199 562 324 руб. без НДС.

Причем стоимость работ увеличилась по всем этапам пропорционально.

Товарно-материальные ценности входят в цену работ и основная часть удорожания пришлась на них.

-сроки проведения работ по всем этапам, кроме этапов 1055.1-1055.7.6., поскольку на дату согласования заключения дополнительного соглашения № 4, поскольку на дату его подписания работы по этим этапам были завершены.

Единственные спорные этапы, это этапы 1055.1-1055.7.6., работы по которым не были приостановлены 30 июня 2021 года.

Остаются этапы 1055.2, стоимостью 945 177 руб. без НДС (приложение № 1 к исковому заявлению) и 1055.6 3 025 586 руб.

Из приведенного в таблице срока необходимо вычесть 16 дней приостановки работ по данным этапам (письма от 08 и 24 ноября 2021 года).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом ошибки при установлении указанных и значимых для дела обстоятельств.

Принимая решение в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие у истца каких-либо убытков.

Суд также учел, что неустойка, носит исключительно компенсационный характер и не может быть инструментом обогащения для истца.

При этом, истец ошибочно принимает указанные в приведенной норме права обстоятельства за форм-мажорные.

Суть обстоятельств, которые толкуются как форс-мажорные раскрыта в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих прийти к иному нежели сделанный судом первой инстанции выводу.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов суд обращает внимание на следующее.

Согласно доводам истца, уплата неустойки в размерах и по основаниям, указанным в пункте 8.4. договора, не лишает заказчика права требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной предварительной оплаты (аванса).

Вместе с тем, составляя договор истец не указал, в каких случаях ответчик обязан такие проценты уплачивать, само же по себе упоминание в тексте договора такого права, не является для их начисления.

Доказательств возникновения у ответчика такой обязанности суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 и штрафов государственного контракта является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А4043314/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова