Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А75-15922/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15922/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15922/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. № 9, д. 17, оф. 70А, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. № 2, д. 25, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе предоставлении земельного участка в аренду без торгов и решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, по встречному заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, обязании передать земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № ИСХ-01-01-46-7554-3 от 27.07.2023 от отказе предоставлении земельного участка в аренду без торгов и решения от 28.07.2023 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № 86-ru86304000-7-2019 от 15.04.2019.

Департаментом заявлено встречное исковое заявление, согласно которому заинтересованное лицо просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000077:1419, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - объект № 1419), и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) запись № 86:20:0000077:1419-86/136/2020-1 о регистрации права собственности; обязать предпринимателя передать департаменту по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:235 площадью 3147 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее - участок № 235), в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в состоянии и качестве не хуже первоначального; взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты исчисления десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить заявителю право самостоятельно освободить участок № 235.

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано; встречный иск департамента к предпринимателю удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объект № 1419.

Суд обязал предпринимателя передать департаменту по акту приема-передачи участок № 235, ранее переданный в аренду по договору аренды земельного участка № 91 от 25.08.2015, в состоянии и качестве не хуже первоначального, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок обязал предоставить департаменту право самостоятельно освободить участок № 235 от находящегося на нем движимого имущества с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на предпринимателя. Кроме того, судом указано, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, с предпринимателя в пользу департамента подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения требований о передаче департаменту земельного участка, освобожденного от всех движимых вещей, находящихся на нем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт регистрации права на объект незавершенного строительства являет собой доказательство, подлежащее исследованию и оценке; на фотографиях, приложенных к акту осмотра от 18.10.2023, отражен иной объект; судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и назначении судебной экспертизы.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка № 91 от 25.08.2015 (далее - договор) ИП ФИО2 являлась арендатором участка № 235, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1.3 договора целевое назначение земельного участка - под детский языковой тренинг-центр.

Срок действия договора согласован на пять лет с момента государственной регистрации; с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2020, заключенного в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», срок действия договора продлен на три года.

Таким образом, договор действовал до 25.08.2023.

15.04.2019 ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство                       № 86-ru86304000-7-2019 для осуществления строительства на указанном земельном участке, срок действия которого продлен до 25.08.2023.

Как указала ИП ФИО2, в период действия разрешения на строительство предпринимателем произведена частичная застройка земельного участка площадью 182,1 кв. м, в связи с чем 03.07.2020 зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект № 1419.

21.07.2023 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении участка № 235 в аренду без поведения торгов с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

Уведомлением от 27.07.2023 № ИСХ-01-01-46-7554-3 предпринимателю отказано в заключении договора аренды для завершения строительства без проведения торгов со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В качестве оснований для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, департамент указал, что предпринимателем ранее использовано право на однократное продление договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

21.07.2024, в период срока действия разрешения на строительство № 86-ru86304000-7-2019, ИП ФИО2 обратилась с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения.

Уведомлением от 24.07.2023 № ИСХ-01-01-46-7554-3 департамент отказал в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с отсутствием у предпринимателя права ограниченного пользования земельным участком.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь, полагая, что предпринимателем незаконно зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости (свайное поле без завершения работ по строительству фундамента), департамент обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8.1, 12, 130, 131, 308.3, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.6 ЗК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 3 Закона    № 137-Ф3, статьями 1, 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                       «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 27, 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 310-ЭС15-6547, от 15.11.2018     № 307-ЭС17-16565, принимая во внимание содержание постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», от 05.04.2020 № 28 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-7538/2022, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства площадью застройки 182,1 кв.м представляет собой свайное поле без ростверка, то есть не является объектом недвижимости, заключили, что поскольку фактически объект незавершенного строительства степенью готовности 18% отсутствует на спорном земельном участке, право собственности предпринимателя зарегистрировано на несуществующий в момент проведения регистрационных действий объект, в силу чего право собственности на объект зарегистрировано неправомерно и подлежит прекращению.

Также суды пришли к выводам о том, что с учетом отсутствия оснований для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в настоящем случае у предпринимателя отсутствовали основания для обращения в адрес департамента с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в аренду на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ под существующий объект незавершенного строительства ввиду отсутствия последнего, следовательно оспариваемые предпринимателем по первоначальному иску решение № ИСХ-01-01-46-7554-3 от 27.07.2023 от отказе предоставлении земельного участка в аренду без торгов и решение от 28.07.2023 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № 86-ru86304000-7-2019 от 15.04.2019 являются законными и не нарушают прав ИП ФИО2

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Таким образом, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 38 Постановления № 25 при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проектную документацию, из которой следует, что запроектированный фундамент спорного объекта - «Детский языковой центр», должен  представлять собой монолитные ростверки (монолитные плиты) под колонны; проанализировав акт натурного осмотра от 18.10.2023, установившего на участке вырытый котлован с расположенным в центре свайным полем без ростверка и отсутствие фундамента; учитывая приложенную к указанному акту фототаблицу; исходя из того, что фундамент указанного объекта - это не только свайное поле, но и соединение свайного поля с ростверками, которые представляют собой верхнюю часть свайного поля или фундамента, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что работы по погружению свайного поля в грунт, произведенные предпринимателем, составляют лишь часть работ по возведению фундамента, которые в рассматриваемом случае не завершены, а такие физические характеристики свай как заглубление их в грунт не влияют на решение правового вопроса об отнесении спорного объекта к недвижимости.

Указанный вывод судов соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом в отсутствие ростверка на свайном поле судами сделаны верные выводы о том, что работы первого этапа строительства по возведению фундамента предпринимателем не завершены, в связи с чем не имелось правовых оснований для регистрации права собственности на фундамент как на объект недвижимого имущества.

Поскольку фактически объект незавершенного строительства степенью готовности 18% отсутствует на земельном участке, внесенная в реестр запись о регистрации права собственности нарушает права Администрации как публичного собственника и распорядителя земель.

Поддерживая выводы судов в части встречного иска, суд округа отмечает, что запись о регистрации права на объект незавершенного строительства сама по себе, в отсутствие у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к капитальным, безусловно не подтверждает фактическое наличие (существование) такого объектам и не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение земельного участка в аренду без торгов.

Вопреки позиции предпринимателя о необоснованности составления акта осмотра департаментом в одностороннем порядке в отсутствие его извещения, суды правомерно исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, опровергающие установленные в спорном акте обстоятельства отсутствия ростверка на свайном поле, а также подтверждающие (содержание описание) наличие технических характеристик объекта, отличных от зафиксированных департаментом в акте осмотра.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8.1, 622 ГК РФ, статьей 58 Закона № 218-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569 по делу № А32-8363/2015, исходя из того, что объект, размещенный на спорном земельном участке, фактически не является объектом недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу, что право собственности предпринимателя на объект № 1419 зарегистрировано неправомерно и подлежит прекращению по причине его недостоверности, удовлетворив встречные требования департамента.

Также суды признали обоснованным требование департамента об обязании предпринимателя передать департаменту спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в порядке статьи 622 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции в связи с неправомерным отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что предпринимателем не приведено уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, при отсутствии ходатайства об отложении судебного в целях предоставления обозначенных документов, учитывая, что новое доказательство (акт натурного осмотра от 27.04.2024) получено заявителем после вынесения обжалуемого решения, то есть предпринимателем совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что повторное предоставление заявителю процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Ссылка кассатора на отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, для оценки законности обжалуемых в настоящем деле отказов департамента достаточно представленных сторонами доказательств, иных доказательств, которые бы поставили под сомнение законность решения уполномоченного органа предпринимателем не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения встречных требований департамента о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 86:20:0000077:1419, ошибочно зарегистрированного в ЕГРН как объект незавершенного строительства.

Поскольку спорный земельный участок арендодателю до настоящего времени не возвращен, судами также обоснованно удовлетворено требование департамента об обязании предпринимателя передать департаменту спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Учитывая, что право собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости признано отсутствующим, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при таких обстоятельствах требования предпринимателя об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов являются необоснованными. У ответчика отсутствует преимущественное право на предоставление земельного участка без торгов в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, иного судом округа из материалов дела не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 



постановил:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Щанкина


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1