Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-50750/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2732/2023

Дело № А41-50750/22
21 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Стрелковой Е.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – Гроза В.Б. по ордеру от 14.11.2023,

от Главгосстройнадзора Московской области – извещено, представитель не явился,

от Минстрой Московской области – извещено, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился,

от ФИО3 и ФИО4 – извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-50750/22, по иску администрации городского округа Балашиха к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Минстрой Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО5 о признании капитального строения – жилого дома с кадастровым номером 50:15:0060110:329, площадью 813 кв. м, количество этажей 3, год постройки 2014, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское, д. 30, самовольной постройкой, обязании снести указанное капитальное строение за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26.05.2022 гражданское дело № 2-1874/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены были – ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно искового заявления, 11.10.2021 в Администрацию Городского округа Балашиха (далее-Администрация) поступило Уведомление Госстройнадзора Московской области (далее-Госстройнадзор) №07 Исх-12321/08-09 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:15:00601110:355 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка для принятия мер в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:15:00601110:355, площадью 829+/-10,08 кв. м, относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования - «обслуживания жилой застройки» и находится в собственности ФИО5 (государственная регистрация права от 16.05.2018 №50:15:0060110:355-50/015/2018-1).

Из Акта проверки Госстройнадзора №09-08-106700-04-01 от 08.10.2021 следует, что на данном земельном участке возведен объект капитального строительства с КН 50:15:0060110:329, который согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован как жилой дом, площадью 813 кв. м, количеством этажей 3, 2014 года постройки, также принадлежащий на праве собственности ФИО5 (запись о регистрации права №50:15:0060110:329-50/015/2017-1 от 27.02.2017).

Так, в соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся и жилые дома. Под жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с Федеральным законом от 13.062015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности осуществляются исключительно в отношении недвижимого имущества. Регистрируемые объекты должны отвечать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Исходя из технического плана на здание, следует, что спорный объект был поставлен на учет как 4-х этажный жилой дом, его площадь соответствует 813 м.кв.

При этом, фактически спорный объект использовался как гостиница, что также соотносится с экспликацией к этому техническому плану.

Однако, разрешение на строительство в отношении спорого объекта, уполномоченным органом не выдавалось.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект дом используется Ответчиком в качестве гостиницы, то есть для размещения неограниченного круга лиц, чем нарушается правовой режим использования спорного объекта, поскольку размещение гостиницы в жилом доме не допускается.

Требования к проектированию и строительству новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых гостиниц и гостиничных комплексов (в том числе гостиниц, входящих в состав зданий другого назначения), а также требования к организации участков этих объектов установлены СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 922/пр.

К зданию гостиницы предъявляются специальные требования, которые Ответчиком не соблюдены.

Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью седьмой статьи 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5). Требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3).

Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном праве основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из указанных норм следует, что предоставление собственником жилого помещения, в том числе жилого дома в аренду или на ином вещном праве третьим лицам, приводящее к фактическому нарушению назначения объекта капитального строительства, например, обустройство гостиницы в жилом доме, требует устранения нарушения посредством перевода жилого помещения в нежилое, а также при необходимости приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с назначением объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Грк РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

К существенным обстоятельствам, установление которых входит в предмет доказывания, в таком случае будет относиться возможность причинения вреда эксплуатацией объекта.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Такие документы ответчиком не получались.

Как следует из материалов дела, определением Балашихинского городского суда от 03 февраля 202 года по делу №2-1874/2022 назначалась судебная экспертиза в АНО «ИНЭКС».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам выполненные работы по возведению (перепланировке, реконструкции, переоборудовании) спорного жилого здания по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Ш. Носовихинское, д. 30? Если нет, то возможно ли реконструкция дома, с целью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства, если да, то представить перечень работ и смету.

2. Соответствует ли проектная и разрешительная документация требованиям градостроительного законодательства, требования государственных стандартов, строительных норм и правил? К какому типу (одноквартирный, блокированный, многоквартирный, гостиница, общежитие гостиничного типа) относится дом по объемно - планировочному решению и наличию инженерных систем?

3. Создает ли эксплуатация спорного жилого здания угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям? 4. Соответствует ли фактическое состояние здания, его отдельных помещений или конструктивных элементов, инженерного сооружения требованиям СНиП и других строительных нормативных документов?

5. Определить рыночную стоимость объектов на земельном участке, на момент проведения экспертизы? Соответствует ли общая площадь жилого дома правоустанавливающим документам? Если не соответствует определить за счет чего произошло увеличение или уменьшение.

Так, с целью ответа на поставленные вопросы №№ 1-4, экспертами был произведен осмотр и необходимые измерения объектов экспертизы (по состоянию на дату обследования) расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка в границах земельного участка КЫ50:15:0060110:355 (ответчика).

План границ земельного участка КН50:15:0060110:355 приведен на рисунке 5 ниже. Фактические границы исследуемого земельного участка на местности не закреплены ограждениями. Границы данного объекта зарегистрированы в установленном законом порядке. Сведения о местоположении границ в ЕГРН содержатся.

При проведении осмотра экспертами было установлено, что в границах исследуемого земельного участка расположено капитальное строение.

При этом, эксперты отметили, что согласно сведениям ЕГРН в границах исследуемого земельного участка зарегистрирован объект с КН50:15:0060110:329 ( жилое здание, адрес: <...> д 30, общей площадью 813 кв.м.) вместе с тем согласно данных фрагмента карт ПЗЗ городского округа Балашиха Московской области (на 2019г.), см. рис. 6. установлено, что объект расположен в зоне Ж-2, вид разрешенного использования - Обслуживание жилой застройки (согласно сведениям ЕГРН)

Экспертами установлено, что общая площадь исследуемого строения по факту не соответствует общей площади указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, имеющихся в материалах Судебного дела.

Увеличение общей площади произошло за счет возведения объекта, габариты которого (в части пощади застройки и этажности) отличаются от сведений зарегистрированного объекта с КН50:15:0060110:329.

Установлено, что объект расположен в зоне Ж-2, вид разрешенного использования - Обслуживание жилой застройки (согласно сведениям ЕГРН).

Так же экспертами установлено, что исследуемые объекты расположены в санитарно-защитной зоне кладбищ.

Экспертами установлено, что согласно сведениям ПЗЗ городского округа Балашиха Московской области исследуемый земельный участок с КН50:15:0060110:355 имеет вид разрешенного использования: для Обслуживание жилой застройки) в зоне Ж-2 имеет код ВРИ 2.1.

Вместе с тем по запросу экспертов ответчиком было отказано в предоставлении дополнительной Проектной, технической и разрешительной документации в связи с чем, определить соответствует ли данная документация требованиям градостроительного законодательства, требованиям государственным стандартов, строительных норм и правил не представляется возможным.

Вместе с тем при проведении осмотра экспертам не были предоставлены на обозрение действующие инженерные системы объекта, а так же не обеспечен доступ во все без исключения помещения. В виду отсутствия технической, проектной и разрешительной документации установить к какому типу относится объект не представляется возможным, но экспертом на основании произведённых сопоставлений приходит к выводу, что исследуемое здание (ориентировочной общей площадью 1034 кв.м.) является объектом с признаками индивидуального жилого дома и с признаками гостиницы по наличию трех признаков (из 8- ми, определяемых МосСанПиН 2.1.2.043-98), а именно:

- наличия признаков размещения людей

- наличию вестибюльной зоны;

- наличию жилой зоны.

Исходя из вышесказанного экспертами было проведено исследование данного объекта на соответствие противопожарных норм и правил.

Было установлено, что несущие строительные конструкции соответствуют нормам и требованиям ст. 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384- ФЗ. Дефектов строительных конструкций в помещениях жилого здания, ведущих к потере (снижению) прочности и устойчивости здания не обнаружено. Угроза обрушения - отсутствует.

Но вместе с тем установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, т.к. при реконструкции исследуемого объекта не соблюдены требования пожарной безопасности ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 в части обеспечения противопожарного расстояния с соседним жилым зданием.

Так же эксперты пояснили, что исследуемый объект не соответствует противопожарным требованиям (относительно жилого дома на земельном участке с КН 50:15:0060110:347). Фактическое минимальное расстояние от возведенного объекта ответчика до жилого дома расположенного на соседнем земельном участке с КН 50:15:0060110:347 составляет 5.02 м., что не соответствует п.5.3.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому предусмотрено расстояние не менее 6 м. до стены объекта.

Отмечено, что в соответствии с Примечанием п.4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа/

Исходя из вышесказанного экспертами предлагаются следующие варианты устранения нарушения противопожарных требований:

- Возведение на границе земельных участков с КН50:15:0060110:355 и с КН50:15:0060110:347 противопожарной стены 1-го типа высотой не ниже более высокого строения на указанных земельных участках и длинной не менее протяженности строений на земельном участке с КН50:15:0060110:355.

Огнестойкость противопожарных стен 1 типа должна быть не меньше REI150, то есть в течение 2,5 часов они должны сохранять несущую способность; не менять геометрические размеры; быть абсолютно целыми по всей площади, не пропуская высокотемпературный тепловой поток, открытое пламя, токсичные дымовые газы в смежные пожарные отсеки, части здания.

Противопожарные стены - из кирпича, керамических, каменных строительных блоков. Стеновые конструкции - из монолитного, сборного железобетона.

Комбинированные стены - из каркасного железобетона с заполнением проемов кирпичом, керамическими блоками.

- демонтаж возведенного строения на земельном участке с КН50:15:0060110:355 (ввиду отсутствия технической документации стоимость работ по демонтажу рассчитать не представляется возможным)

Вывод по вопросу № 5, эксперты указали, что в виду того, что ответчиком не представлена необходимая техническая, проектная и иная документация, а на момент натурных исследований не обеспечен доступ во все без исключения помещения, то достоверно определить соответствует ли общая площадь жилого дома правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В рамках данных исследований с учетом того, что необходимые правоустанавливающие документы и техническая документация на основании которых возможно достоверно определить необходимые характеристики объекта экспертизы не представлены, а по результатам натурных исследований так же не возможно достоверно определить назначение объекта экспертизы, то определить рыночную стоимость объекта экспертизы не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО5 и Администрация городского округа Балашиха заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов:

1. Допущены ли при возведении объекта: жилой дом с КН 50:15:0060110:329, площадью 813 кв.м., на земельном участке с КН 50:15:0060110:355 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское д. 30 существенные нарушения строительных норм и правил?

2. Имеются ли в здании: жилой дом с КН 50:15:0060110:329, площадью 813 кв.м., на земельном участке с КН 50:15:0060110:355 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское д. 30 и на территории его застройки условия, при которых допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями на 20, 30 и 50% в соответствии с п. 5.3. Приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89 «СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ И КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ»? Если нет, имеется ли возможность устройства такого оборудования?

Проведение судебной экспертизы, стороны ходатайствуют поручить АНО «ИНЭКС».

В соответствии экспертным заключением дополнительно проведенной экспертизы, эксперты указали, что при возведении объекта (жилой дом с КН 50:15:0060110:329, площадью 813 кв.м., количество этаже 3, год строительства 2014, расположенного по адресу: <...>) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Объект экспертизы угрожает жизни и здоровью граждан по пожарной безопасности в части несоответствия противопожарного расстояния относительно жилого дома на земельном участке с КН 50:15:0060110:347, при этом данное несоответствие устранимо методом устройства на территории земельного участка с КН 50:15:0060110:355 по адресу: <...> наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды.

При выполнении мероприятий по устройству наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды исследуемое здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В остальной части требований исследуемый объект экспертизы не угрожает жизни и здоровью граждан.

Здание (жилой дом с КН 50:15:0060110:329, площадью 813 кв.м., количество этаже 3, год строительства 2014, расположенного по адресу: <...>) реконструкции не подвергалось.

Эксперты установили, что на момент исследований в здании: жилой дом с КН 50:15:0060110:329, площадью 813 кв.м., на земельном участке с КН 50:15:0060110:355 по адресу: <...> и на территории его застройки условия, при которых допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями на 20%, 50% в соответствии с п. 5.3. Приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89 «СИСТЕМЫ ПРОТИПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ И КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ» не имеются.

В здании: жилой дом с КН 50:15:0060110:329, площадью 813 кв.м., на земельном участке с КН 50:15:0060110:355 по адресу: <...> имеются условия, при которых допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями на 30% в соответствии с п. 5.3. Приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89 «СИСТЕМЫ ПРОТИПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ И КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ».

Эксперты указали, что с целью уменьшения противопожарного расстояния между зданиями на 30% в соответствии с п. 5.3. Приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89 «СИСТЕМЫ ПРОТИПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ И КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ» необходимо на территории земельного участка с КН 50:15:0060110:355 по адресу: <...> выполнить работы по устройству наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за создавшим ее лицом, при условии, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Грк РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

К существенным обстоятельствам, установление которых входит в предмет доказывания, в таком случае будет относиться возможность причинения вреда эксплуатацией объекта.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указывалось ранее, согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:15:00601110:355, площадью 829+/-10,08 кв. м, относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования - «обслуживания жилой застройки».

Объект капительного строительства должен размещаться в границах места допустимого размещения объекта и иметь минимальные отступы от границ земельного участка (не менее 3-х метров), установленные градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Балашиха Московской области от 27.12.2017г. № 03/50.

Зона Ж-2 предусматривает условно-разрешенный вид использование – «гостиничное обслуживание», а «обслуживание жилой застройки 2.7» не предполагает, ровно как и вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:15:00601110:355.

Согласно Приказа Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка «обслуживание жилой застройки» предусматривает размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Таким образом, вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» не предусматривает под собой размещение ни гостиницы, ни жилого дома.

При этом, согласно Решения Комитета по Архитектуре и градостроительству МО от 03.02.2022, в генеральный план не могут быть внесены изменения вида разрешенного пользования.

Кроме того, исходя из экспертного заключения, спорный объект угрожает жизни граждан по пожарной безопасности, что так же является самостоятельным основанием для сноса самовольной постройки.

При этом, в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается на то, что с целью выполнения мероприятий для устранения несоответствия противопожарного расстояния между соседними зданиями ответчик произвел ряд действия, в том числе заключил договор с ФИО6 Комбинатом Всероссийского добровольного пожарного общества им. В.И. Климкина» на образовательные услуги по программе: «Профессиональное обучение руководителей добровольных пожарных дружин» в объеме 60 часов, заключил договор с ИП ФИО7 на разработку проекта наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 на объекте, изготовлен проект наружного противопожарного водопровода, который находится на согласовании с целью урегулирования процедурных вопросов.

Однако, на момент рассмотрения дела суде апелляционной инстанции, доказательств того, что ответчиком произведены устранения нарушений по пожарной безопасности и спорный объект перестал угрожать жизни и здоровью граждан не представлено, вышеуказанные действия к таким доказательствам не относятся.

Так же ответчик мер к легализации спорного объекта в качестве гостиницы не предпринимал.

Зарегистрировав спорный объект как жилой дом, ответчик совершил действия по незаконной легализации фактически возведенной гостиницы, которая используется для размещения неограниченного круга лиц, чем нарушается правовой режим использования спорного объекта, поскольку размещение гостиницы в жилом доме не допускается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 18 апреля 2023 N 1 ИП ФИО5 перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 04.09.2023 N 66-23 стоимость экспертизы составила 160 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО «ИНЭК» подлежат перечислению денежные средства в сумме 160 000 руб. по следующим реквизитам:

получатель АНО «ИНЭК»

ИНН: <***> КПП: 772101001

расчетный счет: <***>

банк получателя: ПАО Сбербанк

БИК: 044525225

корреспондентский счет: 30101810400000000225.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 года по делу №А41- 50750/22 отменить.

Признать капитальное строение принадлежащее ИП ФИО5 с кадастровым номером 50:15:0060110:329, площадью 813 кв.м, количество этажей 3 , год постройки 2014, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО8, ш. Носовихинское, д.30, самовольной постройкой.

Обязать ИП ФИО5 снести указанную самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в силу.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу АНО «ИНЭКС» 190 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда АНО «ИНЭКС» 160 000 руб. за проведение экспертизы по делу по счету 66-23 от 04.09.23

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Е.А. Стрелкова

Н.А. Панкратьева