Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А66-11509/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11509/2018
г. Вологда
21 января 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2019 по делу № А66-11509/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2019 о признании обоснованным и подлежащим включению требования Банка в сумме 90 755 руб. 33 коп., в том числе 67 792 руб. основного долга, 22 963 руб. 33 коп. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов Тагаева Абдижалила Орунбаевича (далее – Должник) и о прекращении производства по требованию в размере 1 461 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что оснований для отказа во включении требования в заявленном размере (за исключением расходов по уплате государственной пошлины) не имелось, поскольку кредитный договор не расторгнут, соответственно проценты и санкции за неисполнение кредитных обязательств не прекращены. Просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Банка в размере 95 641 руб. 44 коп., в том числе 35 266 руб. 52 коп. основного долга, 3 687 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, 33 723 руб. 70 коп. процентов за просрочку внесения основного долга, 22 963 руб. 33 коп. штрафа.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка в размере 4 886 руб. 11 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2018 принято заявление о признании Должника банкротом.

Решением суда от 03.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его требования в размере 97 102 руб. 77 коп., в том числе 35 266 руб. 52 коп. долга, 3 687 руб. 89 коп. процентов, 33 723 руб. 70 коп. процентов за просрочку возврата основного долга, 22 963 руб. 33 коп. штрафа, 1 461 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 20.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 193.

Таким образом, поскольку Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.08.2019, двухмесячный срок, установленный Законом о банкротстве, пропущен.

Между тем судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Банка о его восстановлении и в данной части судебный акт не обжалован.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на задолженности Должника, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением им как заемщиком кредитного договора от 24.07.2013 № 774-36877516-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 101 000 рублей с уплатой процентов за пользование ими в размере 0,1 в день сроком на 36 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 29.11.2018 взыскано с Должника в пользу Банка 90 755 руб. 33 коп. за период с 21.05.2015 по 27.09.2018, в том числе 35 266 руб. 52 коп. основного долга, 37 200 руб. 01 коп. процентов, 18 288 руб. 80 коп. штрафа, а также 1 461 руб. 33 коп. расходов по уплате по госпошлины.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере, подтвержденном судебным актом, прекратив производство по требованию в размере 1 461 руб. 33 коп. расходов по уплате по госпошлины, поскольку оно является текущим обязательством Должника.

В остальной части требования Банка (разница между заявленным требованием и разрешенным судом (97 102, 77 - 92 216, 66)) фактически судом первой инстанции не разрешены, так как ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта выводов относительно их не содержат.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа во включении требования Банка в заявленном размере (в обжалуемой части), а именно в сумме 95 641 руб. 44 коп., в том числе 35 266 руб. 52 коп. основного долга, 3 687 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, 33 723 руб. 70 коп. процентов за просрочку внесения основного долга, 22 963 руб. 33 коп. штрафа, не имелось, так как кредитный договор не расторгнут, доказательств возврата долга Должником не предъявлено, а право кредитора требовать всю сумму по договору, включая проценты и штрафные санкции, до дня возврата основного долга предусмотрено условиями вышеупомянутого кредитного договора.

Более того, вышеуказанным судебным актом размер ответственности за просрочку возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитным обязательствам установлен по состоянию на 27.09.2018, соответственно, исходя из статьи 4 Закона о банкротстве, Банк вправе начислить и предъявить Должнику требование по спорному обязательству по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении Должника (03.10.2018).

С учетом вышеизложенного требования Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 95 641 руб. 44 коп., в том числе 35 266 руб. 52 коп. основного долга, 3 687 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, 33 723 руб. 70 коп. процентов за просрочку внесения основного долга, 22 963 руб. 33 коп. штрафа, подлежат удовлетворению.

Соответственно, обжалуемое определение в указанной части следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2019 по делу № А66-11509/2018 в обжалуемой части, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в размере 95 641 руб. 44 коп., в том числе 35 266 руб. 52 коп. основного долга, 3 687 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами, 33 723 руб. 70 коп. процентов за просрочку внесения основного долга, 22 963 руб. 33 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев