Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А71-21383/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7139/2019-ГК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А71-21383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от истца; от ответчика, от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования "Ежевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года по делу № А71-21383/2018, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к администрации муниципального образования "Ежевское" (ОГРН 1061837001160, ИНН 1823002502)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональня распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Ежевский»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Ежевское" (далее – ответчик) 354850,58 руб. долга, 12307,13 руб. пени по договору энергоснабжения № Г0496 от 15.01.2018.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ, судом принято определение от 15.01.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания от 13.02.2019, на основании ст. 124 АПК РФ уточнено наименование организации истца - акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", г. Ижевск (выписка из ЕГРЮЛ, изменения от 11.01.2019).

Кроме того, судом на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и

Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» г. Ижевск и общество с ограниченной ответственностью «Ежевский», с. Ежево.

В ходе судебного заседания от 26.03.2019, судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания пени до 12 917,04 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года (резолютивная часть от 26.03.2019) исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования "Ежевское" за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность в сумме 367 767 руб.62 коп., из которой: долг в сумме 354 850 руб.58 коп., нестойка в сумме 12917 руб. 04 коп., а также взыскано 10343 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения. Также полагает, что судом не соблюден принцип равноправия. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам (письмо сетевой организации от 14.12.2018), при этом обратил внимание на отсутствие в деле акта, подтверждающего потребленный объем электроэнергии, подписанный сторонами за июль 2018 года. Указывает на то, что в отсутствии несанкционированного подключения к сетям, потребляемый объем не может превышать объем, получаемый при применении расчетного способа, исходя из круглосуточного потребления электроэнергии. Действующее законодательство устанавливает приоритет


приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Полагает, что объем потребленной электроэнергии, предъявляемый к оплате за июль 2018 года необоснованно завышен, т.к. объекты энергопотребления, указанные в приложении к договору энергоснабжения № Г0496, имеют максимальную мощность потребления 0,4 кВт, следовательно, за месяц непрерывного потребления не могут превышать 0,4 кВт*744 (31 день * 24 часа) = 297,6 кВт ч. * 3 (количество спорных объектов энергопотребления) = 892,8 кВтч., при этом отсутствуют данные о несанкционированном подключении (бездоговорном, безучетном) потреблении, Акты в соответствии с п. 192,196 Основных положений № 442 не составлялись. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в признаваемой ответчиком сумме, за август - сентябрь 2018 года, а за июль 2018 в объеме не превышающем объем указанный в письме от 14.12.2018 (2070 кВт.ч; 990 кВт.ч; 1560 кВт.ч.). Учитывая, что истец не опроверг информацию содержащуюся в письме сетевой организации, а представленные ответчиком доказательства обладают признаками относимости и допустимости, считает, что расчет истца в части объемов и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику, не может быть признан правильным и принят для определения размера долга ответчика. Просит решение суда первой инстанции изменить.

От истца, от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Г0496 от 15.01.2018, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчёт производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные на оплату счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 354 850,58руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.


Наличие неоплаченной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что на основании заявления ответчика от 10.07.2018 (л.д. 91) дополнительным соглашением от 01.07.2018 в договор № Г0496 от 15.01.2018 включены дополнительные точки поставки: 1. Сооружения коммунального хозяйства, УЗ, Юкаменский район, починок Ежевский (прибор учета: тип ПСЧ-4ТМ.05М № 0606120362, показания 786) 2. Сооружение коммунального хозяйства, УЗ, Юкаменский район, д. Усть-Лем (прибор учета: тип ЦЭ6803В 3*220/380V 5-60А 3.4ПР. М7 Р3… № 52028001, показания 92 533). 3. Сооружение коммунального хозяйства, УЗ, Юкаменский район, д. Балы (прибор учета: тип Меркурий 233.ART-03 № 11204685, показания 760), при этом, действие данного соглашения стороны распространили с 01.07.2018.

Суд также изучил акт на закрытие группы учета от 07.10.2014 (л.д.70-72), подписанный представителем абонента ООО «Ежевский» по точкам поставки: ферма Починок Ежевский (прибор учета: тип ПСЧ-4ТМ.05М № 0606120362, показания 786); д. Балы ферма (прибор учета: тип Меркурий 233.ART-03 № 11204685, показания 760); водокачка Усть-Лем (прибор учета: тип ЦЭ6803В 3*220/380V 5-60А 3.4ПР.М7 Р3… № 52028001, показания 92 533), установил, что указанные группы учета демонтированы по заявлению потребителя, о чем имеется отметка в актах.

27.04.2018 в отношении потребителя - Администрации МО «Ежевское» составлены акты снятия показаний по указанным точкам поставки, показания по которым соответствуют данным актов от 07.10.2014 (л.д.94-96).

Таким образом, судом установлено соответствие данных показаний спорных групп учета в актах от 07.10.2014 и 27.04.2018, что свидетельствует о том, что приборы учета с момента их демонтажа 07.10.2014, не


функционировали. При этом, акты проверки группы учета от 27.04.2018 с данными показаний: 786, 760, 92 553 подписаны Главой МО «Ежевское» Сабрековым К.И. без замечаний.

Впоследствии, на основании заявления ответчика, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2018 о включении спорных точек поставки в условия договора, начальные показания по которым включены согласно представленных ответчиком актов от 27.04.2018.

Также суд верно учел, что обоснованность представленного истцом расчета с учетом данных показаний, указанных в дополнительном соглашении от 01.07.2018 ответчиком ранее признавалось (письмо Администрации МО «Ежевское» № 436 от 25.09.2018, л.д.42).

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе ведомости начислений по активной электроэнергии за июль - август 2018 года, суд пришел к выводу о том, что данные об объемах электроэнергии, предъявленных к оплате за июль 2018 года - 62 468 кВтч, ответчиком не опровергнуты; представленный истцом расчет произведенный с показаний указанных в дополнительном соглашении от 01.07.2018, подписанным ответчиком без разногласий, обоснован и верен.

Следует отметить, что доказательств потребления иного объема электроэнергии (помимо имеющегося в деле письма ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» ПО «Глазовские электрические сети» Юкаменский РЭС от 14.12.2018 - л.д.56), ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, письмо не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (в частности, об объеме потребления электрической энергии за расчетный период - месяц). Законом не предусмотрено, что объем потребления электрической энергии за расчетный период - месяц подлежит доказыванию исключительно письмом сетевой организации (статья 68 АПК РФ).

Так, в материалах дела, помимо письма, имеются иные доказательства. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил не только из письма Юкаменского от 14.12.2018 № УдЭ/П 1/Р5/33, и, как следствие, обоснованно данное письмо не рассматривал в качестве единственного и достаточного средства доказывания для разрешения спора, и, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности.

С учетом изложенного ранее, вывод суда о том, что факт наличия задолженности в сумме 354 850,58 руб. подтвержден, верен, в связи с чем, заявленные исковые требования в части долга обоснованы и удовлетворены в полном объеме на основании статьями 309,310, 539, 544 ГК РФ правомерно.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что отдан приоритет приборному способу определении объема потреблении электрической энергии над расчетным способом.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования


розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442), определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета: при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В материалах настоящего дела отсутствуют документально подтвержденные данные, свидетельствующие об отсутствии приборов учета в спорных 3 точках поставки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, правомерно указано, что Акты проверки группы учета по спорным 3 точкам поставки от 27.04.2018 с данными показаний: 786, 760, 92 553, подписаны Главой МО «Ежевское» Сабрековым К.И. без замечаний. Более того, со стороны ответчика также без замечаний и возражений подписано дополнительное соглашение от 01.07.2018, с указанием показаний приборов учета по спорным 3 точкам поставки. Показания приборов учета, приведенные в дополнительном соглашении от 01.07.2018 идентичны с показаниями, приведенными в Актах проверки группы учета 27.04.2018.

Так, за расчетный период (июль 2018 года) объем потребленной электроэнергии, предъявленный ко взысканию, определен с применением приборного способа (пункт 136 Основных положений № 442, пункты 1 и 2 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), т.е. с учетом данных о показаниях приборов учета.

В ведомости потребления показания, соответствуют показаниям, отраженным в Актах от 27.04.2018 и в дополнительном соглашении от 01.07.2018 к Договору энергоснабжения Г0496 от 16.01.2018. Из Ведомостей начислений, также усматривается, что начальные показания приборов учета за август 2018 года, т.е. за месяц, следующий за июлем 2018 года, совпадают с конечными показаниями приборов учета за предыдущий месяц - за июль 2018 года (спорный период).

Также следует отметить, что требования об оплате стоимости объема электроэнергии за август и сентябрь 2018 года ответчиком признаны полностью, на что прямо указано в отзыве на исковое заявление (стр. 4 отзыва).

Поскольку требования за август 2018 года признаны, указанное свидетельствует о признании ответчиком достоверными и расчетов, произведенных истцом с использованием данных об объемах потребленной электроэнергии за август 2018 года, при этом следует отметить, что данные об объемах электроэнергии за август 2018 года, сформированы на основании


показаний приборов учета - конечных за август 2018 года, и начальных за август 2018 года, одновременно являющихся конечными за июль 2018 года. Каких-либо разногласий по показаниям приборов учета за август 2018 года ответчиком не заявлено.

Ответчиком не опровергнуты данные об объемах электроэнергии, предъявленных к оплате за июль 2018 года - 62 468 кВт-ч.

Также следует отметить, что верность начислений подтверждена, в том числе письмом сетевой организации от 30.10.2018 № УдЭ/П1/Р5/24.

Довод ответчика о том, что показания были сняты по состоянию на 07.10.2014 документально не подтвержден, является предположением ответчика, при этом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (акт от 27.04.2018).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расчет неустойки (на сумму 12917,04 руб.), составленный с учетом пункта 6.11 Договора, проверен судом, признан верным.

Следует отметить, что при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года по делу № А71-21383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина О.Г. Власова