Постановление от 23 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-534/2019к37 г. Красноярск 24 декабря 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2025 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., при участии в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от государственной корпорации развития ВЭБ.РФ: ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2024 № 2106, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2022, паспорт; от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 16.09.2024 серии 24 АА № 5530914, паспорт; при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 03.12.2024 серии 24 АА № 5225924, паспорт; от Компании «САН ФИО8»: ФИО9, представителя по доверенности от 31.07.2023, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «САН ФИО8» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2025 года по делу № А33-534/2019к37, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» – ФИО10 к Компании «САН ФИО8» (Швеция, Транас, Васагатан, 1, 57321 а/я 70) о признании недействительными ничтожными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» и SAN Timber AB company, (Vasagatan 1, Box 70 PC 573 21 Tranas SWEDEN, organisationsnr: 556056-3354). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Определением арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО6. Определением арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12. Определением арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации. Судебное заседание неоднократно откладывалось. С учетом уточнения предмета заявленных требований от 13.01.2025 конкурсный управляющий просил суд признать недействительными ничтожные сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» и SAN Timber AB company (регистрационный №: 556056-3354): Контракт № 02/06.15 SC от 02.06.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2016, № 2 от 29.12.2016, № 3 от 09.11.2017; Контракт № 21/05.01 SC от 21.05.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.03.2016, № 2 от 29.12.2016, № 3 от 09.11.2017, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2019; Контракт № 20/05-01 SC от 20.05.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 15.07.2015, № 4 от 17.03.2016, № 5 от 29.12.2016, № 6 от 09.11.2017, № 7 от 25.12.2018, № 8 от 25.12.2019; Контракт № 06/02.15 SC от 06.02.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2015, № 2 от 12.07.2016, № 3 от 19.12.2017, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2019; Контракт № 05/02.15 SC от 05.02.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2015, № 2 от 08.06.2015, № 3 от 14.09.2015, № 4 от 21.01.2016, № 5 от 29.12.2016, № 6 от 09.11.2017, № 7 от 25.12.2018, № 8 от 25.12.2019; Контракт № 08/11-01 SC от 08.11.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.01.2014, № 2 от 15.10.2015, № 3 от 15.10.2015, № 4 от 22.12.2014, № 5 от 25.12.2015, № 6 от 22.01.2016, № 7 от 17.03.2016, № 8 от 29.12.2016, № 9 от 27.04.2017, № 10 от 15.06.2017, № 12 от 19.12.2017, № 13 от 28.12.2018, № 14 от 25.12.2019; Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с SAN Timber AB company в пользу ООО «Сиблес Проект» 15 122 836, евро 25 евроцентов в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения; Взыскать с SAN Timber AB company в пользу ООО «Сиблес Проект»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном по состоянию на 17.01.2025, который составляет 314 438 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, а также за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательств. 1. Существо оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2025 года по делу № А33-534/2019к37 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН <***>) и компанией «SAN TIMBER AB» (регистрационный №: 556056-3354): контракт № 02/06.15 SC от 02.06.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2016, № 2 от 29.12.2016, № 3 от 09.11.2017; контракт № 21/05.01 SC от 21.05.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.03.2016, № 2 от 29.12.2016, № 3 от 09.11.2017, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2019; контракт № 20/05-01 SC от 20.05.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 15.07.2015, № 4 от 17.03.2016, № 5 от 29.12.2016, № 6 от 09.11.2017, № 7 от 25.12.2018, № 8 от 25.12.2019; контракт № 06/02.15 SC от 06.02.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2015, № 2 от 12.07.2016, № 3 от 19.12.2017, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2019; контракт № 05/02.15 SC от 05.02.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2015, № 2 от 08.06.2015, № 3 от 14.09.2015, № 4 от 21.01.2016, № 5 от 29.12.2016, № 6 от 09.11.2017, № 7 от 25.12.2018, № 8 от 25.12.2019; контракт № 08/11-01 SC от 08.11.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.01.2014, № 2 от 15.10.2015, № 3 от 15.10.2015, № 4 от 22.12.2014, № 5 от 25.12.2015, № 6 от 22.01.2016, № 7 от 17.03.2016, № 8 от 29.12.2016, № 9 от 27.04.2017, №10 от 15.06.2017, № 12 от 19.12.2017, № 13 от 28.12.2018, № 14 от 25.12.2019. Применены последствия недействительности и взыскано с «SAN TIMBER AB» в пользу ООО «Сиблес Проект» 15 122 836 евро 25 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения. Взысканы с «SAN TIMBER AB» в пользу ООО «Сиблес Проект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 438 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения, а также за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения. Распределены судебные расходы. Не согласившись с данным судебным актом, Компания «САН ФИО8» (далее – заявитель апелляционной жалобы, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом определении суда имеется выборочный подход в оценке доказательств по делу. Как полагает ответчик, оценка доказательств в определении не основана на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приговор Железнодорожного суда г. Красноярска по уголовному делу в отношении ФИО11 суд автоматически распространил на руководителя Компани «SAN Timber AB». Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений гл. 4 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд превысил предел компетенции арбитражного суда, допустив установление в рамках спора обстоятельств совершения преступления, мотивов совершения, допустив в определении суда вывод о преступных действиях иных лиц, в частности руководителя компании «SAN Timber AB». Согласно отзыву конкурсного управляющего оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В своем отзыве ГК Развития «ВЭБ.РФ» просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению. В представленных в материалы дела отзывах доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены. Определением от 15.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2025. Протокольным определением от 12.11.2025 судебное разбирательство отложено на 16.12.2025. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 2. Обстоятельства дела. Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при изучении выписки из ГКР «ВЭБ.РФ» установлены крупные перечисления в пользу ответчика. В связи с чем, последним направлен запрос в Банк о предоставлении контрактов, указанных в назначении платежа. Уполномоченный банк письмом от 14.05.2021 №12378/F00000 направил в адрес управляющего запрошенные контракты и ведомости банковского контроля. Согласно письму Красноярской таможни №09-03-18/09416 от 09.06.2021 в отношении ООО «Сиблес Проект» проведена проверка исполнения валютного законодательства, Таможней выявлены нарушения. Конкурсным управляющим получены Акты проверки (письмо Красноярской таможни № 09-03-18/1049 от 24.06.2021), в которых указано, что ООО «Сиблес Проект» совершены валютные операции на основании недействительных (сфальсифицироанных) документов на совокупную сумму более 15 млн. евро. Сведений о возврате денежных средств, либо поставки оборудования по соответствующим контрактам у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия. В ответе на претензию ответчик сослался на ограничения, введенные в связи с «пандемией», а также на то, что должник находится в стадии банкротства. В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» и компанией «SAN TIMBER AB» следующих контрактов: контракт № 02/06.15 SC от 02.06.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2016, № 2 от 29.12.2016, № 3 от 09.11.2017; контракт № 21/05.01 SC от 21.05.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.03.2016, № 2 от 29.12.2016, № 3 от 09.11.2017, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2019; контракт № 20/05-01 SC от 20.05.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 15.07.2015, № 4 от 17.03.2016, № 5 от 29.12.2016, № 6 от 09.11.2017, № 7 от 25.12.2018, № 8 от 25.12.2019; контракт № 06/02.15 SC от 06.02.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2015, № 2 от 12.07.2016, № 3 от 19.12.2017, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2019; контракт № 05/02.15 SC от 05.02.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2015, № 2 от 08.06.2015, № 3 от 14.09.2015, № 4 от 21.01.2016, № 5 от 29.12.2016, № 6 от 09.11.2017, № 7 от 25.12.2018, № 8 от 25.12.2019; контракт № 08/11-01 SC от 08.11.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.01.2014, № 2 от 15.10.2015, № 3 от 15.10.2015, № 4 от 22.12.2014, № 5 от 25.12.2015, № 6 от 22.01.2016, № 7 от 17.03.2016, № 8 от 29.12.2016, № 9 от 27.04.2017, №10 от 15.06.2017, № 12 от 19.12.2017, № 13 от 28.12.2018, № 14 от 25.12.2019. Конкурным управляющим указано, что вышеуказанные сделки нарушают п. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, а подписи на спорных контрактах и соглашениям к ним совершены не генеральным директором ООО «Сиблес Проект». Как указал конкурный управляющий, спорные сделки ничтожны, совершены в обход закона на основании сфальсифицированных документов, что установлено экспертным заключением в рамках уголовного № 12101009503000502 (заключение эксперта № 65-П от 22.12.2021). При этом совершение спорных сделок было положено в основу в целях получения траншей должнику от кредитной организацией – ГКР «ВЭБ.РФ». Так, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.06.024 по делу «1-110/2024 установлено, что директор ООО «Сиблес Проект» исполнял свои обязанности под руководством ФИО11 Реализуя умысел на мошенничество, ФИО11 совместно с действующими с ним в рамках группы лиц по предварительному сговору неустановленными следствием лицами, организовал изготовление фиктивных, содержащих недостоверные сведения контрактов, якобы заключенных между ООО «Сиблес Проект» (покупатель) и компанией «САН ФИО8». ФИО11 и действующие совместно с ним неустановленные лица, осознавали, что указанные контракты исполняться не будут, планируя использовать их исключительно для обмана Банка и завладения кредитными средствами. Введенные в заблуждение уполномоченные сотрудники Банка с ссудного счета ГКР «ВЭБ.РФ» обеспечили перечисление на расчетный счет ООО «Сиблес Проект» кредитных денежных средств. Таким образом, ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путем обмана похитил денежные средства ГКР «ВЭБ.РФ» в особо крупном размере, причинив ГКР «ВЭБ.РФ» материальный ущерб. Кроме того, ФИО11, имея умысел, направленный на совершение валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидента, решил конвертировать часть кредитных денежных средств, получаемых от ГКР «ВЭБ.РФ» в иностранную валюту «Евро», которую перечислил на счет иностранной компании «САН ФИО8», для чего вступил с неустановленными лицами с предварительный сговор. При этом какое-либо оборудование нерезидентом «САН ФИО8», на счет которого осуществлялся перевод денежных средств, в адрес ООО «Сиблес Проект» не поставлено. Таким образом суд пришел к выводу, что при направлении пакета документов ГКР «ВЭБ.РФ», как источнику финансирования, а равно организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, ФИО11 создал видимость намерений целевого использования кредита, отдавая отчет невозможности возврата заемных средств без запуска деревообрабатывающего производства в г. Сосновоборск, т.е. действовал путем обмана, с прямым умыслом на мошенничество и совершение валютных операций и использованием подложных документов. Вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждена согласующимися между собой письменными доказательствами. В качестве правового основания для оспаривания сделки по поставке оборудования, с учетом дополнительных соглашений к соответствующим контрактам, в заявлении конкурсным управляющим указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 3. Исковая давность применительно к требованиям о признании сделок недействительными. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Как установлено статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. При этом в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права. Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает два вида срока исковой давности: объективный - 10 лет, который исчисляется с момента исполнения сделки и субъективный (для лица, не являющегося стороной сделки) – 3 года, который исчисляется с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Оспариваемые контракты (в редакции дополнительных соглашений) совершены в период с 08.11.2013 по 02.06.2015. Руководствуясь вышеизложенным нормативно-правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективный срок исковой давности подлежит исчислению с 08.11.2013 и истекает 08.11.2023, т.е. объективный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Совершение последующих контрактов имеет более поздние даты в связи с чем, объективный срок исковой давности также не будет пропущен управляющим. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 (резолютивная часть решения от 11.06.2020) должник общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13. Определением арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 освобожден ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект». Утвержден ФИО10 конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект». Определением арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 освобожден ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект». Утвержден ФИО2 конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект». Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 07.12.2021, т.е. с пропуском годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий, не являясь стороной спорных сделок, не располагал достоверными сведения о совершенных спорных платежах ранее 24.06.2021. Из материалов дела следует, что первичная документация должника конкурсному управляющему не передана, управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратился в Банк с требованием о предоставлении управляющему контрактов и ведомостей, указанных в назначении сомнительных платежей в пользу ответчика. Контракты и ведомости получены от Банка лишь в мае 2021 года, акты Красноярской таможни, в которых содержались выводы о том, что валютные операции совершены по недействительным документам – 24.06.2021. Безусловные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в частности о том, что управляющему было или могло быть известно о совершении должником спорных контрактов ранее 24.06.2021, ответчиков не представлено. Последним указано о пропуске срока исковой давности формально, без учета обстоятельств настоящего спора. С учетом изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в течение одного года после установления соответствующих обстоятельств для такого оспаривания (24.06.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъективный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий указывает, что срок исковой давности в данном случае начал течение не ранее 30.06.2021 (даты получения конкурным управляющим проверок) и к моменту обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок (07.12.2021) не истек. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по заявленным требованиям, срок давности начинает течь с момента, когда руководитель юридического лица узнал или должен был узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком. Компании банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к «обычным» компаниям и отсчитывать срок давности только с момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство. ФИО4 был реальным директором, исполнял свою функцию, вел хозяйственную деятельность предприятия, соответственно при наличии оснований нарушения прав юридического лица ФИО4 должен был своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, ответчик не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника (в настоящем случае ранее 11.06.2020), поскольку именно с этого момента у него возникает право на обращение с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что конкурный управляющий своевременно реализовал право на судебную защиту, ни объективный, ни субъективный сроки исковой давности конкурсным управляющим в данном случае не пропущены. 4. Предмет доказывания по делу, проверка обоснованности заявления конкурсного управляющего. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу. 4.1. Нормативно-правовое регулирование недействительности сделок по общегражданским основаниям и возможность оспаривания спорных сделок по заявленным конкурным управляющим основаниям. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемой сделки, являлся безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу аффилированного с ним лица Компании «САН ФИО8» (Швеция), не являющейся резидентом Российской Федерации в ущерб интересам кредиторов. Между тем, несмотря на то, что данные пороки сделки формально укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно установлено, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные управляющим нарушения, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной. О ничтожности сделок, по мнению конкурного управляющего, свидетельствует то, что они совершены в обход закона на основании сфальсифицированных документов, что установлено экспертным заключением в рамках уголовного № 12101009503000502 (заключение эксперта № 65-П от 22.12.2021). Учитывая степень вовлеченности в отношения, связанные со злоупотребление правом, и значительность причиненного оспариваемыми сделками вреда, принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершение спорных контрактов было бы невозможно в отсутствие умысла, а также совершения виновных действий в обход закона по получению кредитных средств от Банка, и последующее их конвертирование в валюту и направление на расчётные счета ответчика. В оспариваемом определении суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, что в настоящем случае, спорные контракты могут быть признаны недействительными по общегражданским основаниям в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. В апелляционной жалобе каких-либо выводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции ответчиком не приведено. Ранее, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что конкурсным управляющим не указаны дефекты, выходящие за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве. В оспариваемом судебном акте доводы ответчика в указанной части верно отклонены судом первой инстанции. 4.2. Установление состава недействительности (ничтожности) сделок в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ. Проверяя наличие оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) в соответствии с заявленными конкурным управляющим требованиями, судом первой, как и судом апелляционной инстанции, установлено следующее. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителями и участниками должника в различный период времени являлись следующие лица: - ФИО4. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2019, ФИО4 являлся генеральным директором общества в следующие периоды: с 26.10.2012 по 22.11.2016 и с 29.08.2017 по 11.02.2020. - ФИО6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2019, ФИО6 являлся генеральным директором общества в период с 23.11.2016 по 28.02.2017, - ФИО12. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2019, ФИО12 являлся генеральным директором общества в период с 01.03.2017 по 28.08.2017, - ФИО14. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.08.2020, ФИО14 являлся генеральным директором общества в период с 12.02.2020 по 11.06.2020. - 100% долей в уставном капитале ООО «Сиблес Проект» в период с 09.04.2012по 16.02.2015 принадлежало ООО «Сиблес» (ИНН: <***>), с 16.02.2015 по настоящее время 100% доли принадлежит ООО «Сосновоборский ДОК» (ИНН: <***>). До 20.03.2014 участниками ООО «Сосновоборский ДОК» были ООО «Малтат» (ИНН: <***>) с долей 25% уставного капитала и ООО «Сиблес» с долей 75% уставного капитала. Вхождение ООО «Сиблес» в одну группу компаний Малтат, конечным бенефициаром которой является ФИО11, неоднократно установлено судами в рамках дел №А33-21453/2015, №А33-15432/2017, №А33-3155/2018. Из материалов дела следует, что в период с 08.11.2015 по 02.06.2015, т.е. в период исполнения обязанностей генерального директора общества ООО «Сиблес Проект» ФИО4, между должником и ответчиком заключены следующие контракты: - ООО «Сиблес Проект» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Покупатель, с одной стороны, и Компания «SAN TIMBER AB» в лице директора ФИО15, действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем Продавец, с другой стороны, именуемые совместно как Стороны, заключили контракт №08/11-01SC от 08.11.2013, предметом которого является поставка, шеф-монтаж и введение в эксплуатацию соответствующего оборудования (согласно Приложению №1 к контракту). Покупатель со своей стороны обязуется принять и оплатить оборудование. Условия поставки – FCA (Турку, Финляндия) Incoterms 2010. Поставка также производится на общих условиях согласно Orgalime S 2000 (п.2.1 договора). Установлено, что контракт №08/11-01SС от 08.11.2023 и дополнительные соглашения к нему №1 от 15.01.2014, №2 от 15.10.2014, №3 от 15.10.2014, №4 от 22.12.2014, №5 от 25.12.2015, №6 от 22.01.2016, №7 от 17.03.2016, №12 от 19.12.2017, №13 от 08.11.2013, №14 от 25.12.2019 подписаны ФИО4; дополнительные соглашения к настоящему контракту №8 от 29.12.2016 подписаны ФИО6; дополнительные соглашения к контракту №9 от 27.04.2017, №10 от 15.06.2017 подписаны ФИО12 - ООО «Сиблес Проект» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Покупатель, с одной стороны, и Компания «SAN TIMBER AB» в лице директора ФИО15, действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем Продавец, с другой стороны, именуемые совместно как Стороны, заключили контракт №05/02.15 SC от 05.02.2015, предметом которого является поставка технологической линии, предназначенной для производства фанеры, именуемое в дальнейшем «Оборудование» (согласно Приложению № 1 к контракту). В ходе проверки, осуществленной таможенным органом, установлено, что контракт №05/02.15 SC от 15.02.2015 и дополнительные соглашения к нему №1 от 20.05.2015, №2 от 08.06.2015, №3 от 14.09.2015, №4 от 21.01.2016, №5 от 29.12.2016, №6 от 09.11.2017, №7 от 25.12.2018, №8 от 25.12.2019 подписаны ФИО4 - ООО «Сиблес Проект» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Покупатель, с одной стороны, и Компания «SAN TIMBER AB» в лице директора ФИО15, действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем Продавец, с другой стороны, именуемые совместно как Стороны, заключили контракт №06/02.15 SC от 06.02.2015, предметом которого является инжиниринг, изготовление, поставка, шефмонтаж, пуско-наладка и приемные эксплуатационные испытания оборудования для производства стеновых панелей, а также обучение персонала покупателя силами Продавца. Продавец изготовит и поставит покупателю комплект оборудования для деревообрабатывающего комплекса, именуемый в дальнейшем оборудование в рамках объема поставки согласно Приложению №1. Покупатель со своей стороны обязуется принять и оплатить оборудование. Условия поставки – FCA Incoterms 2010 (п.2.1 договора). Установлено, что контракт № 06/02.15 SC от 06.02.2015, приложения №1, №2, №3, №3.1 и дополнительные соглашения №1 от 20.05.2015, №2 от 12.07.2016, №3 от 19.12.2017, №4 от 25.12.2018, №5 от 25.12.2019 со стороны ООО «Сиблес Проект» подписаны ФИО4. - ООО «Сиблес Проект» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Покупатель, с одной стороны, и Компания «SAN TIMBER AB» в лице директора ФИО15, действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем Продавец, с другой стороны, именуемые совместно как Стороны, заключили контракт №20/05-01 SC от 20.05.2015, предметом которого является поставка, шефмонтаж, введение оборудования в эксплуатацию. Покупатель со своей стороны обязуется принять и оплатить комплект оборудования, для деревообрабатывающего производства: аспирационные установки и удаляющие пыль устройства (далее «оборудование»), согласно разделу 7 настоящего Контракта. Условия поставки – FCA (Литва) Incoterms 2010 (п.2.1 договора). Установлено, что контракт №20/05-01 SC от 20.05.2015 и дополнительные соглашения к нему №1 от 22.05.2015, №2 от 25.05.2015, №3 от 15.07.2015, №4 от 17.03.2016, №6 от 09.11.2017, №7 от 25.12.2018, №8 от 25.12.2019 подписаны ФИО4; дополнительное соглашение к настоящему контракту №5 от 20.05.2015 подписано ФИО6 - ООО «Сиблес Проект» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Покупатель, с одной стороны, и Компания «SAN TIMBER AB» в лице директора ФИО15, действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем Продавец, с другой стороны, именуемые совместно как Стороны, заключили контракт №21/05-01 SC от 21.05.2015, предметом которого является поставка, шефмонтаж, введение оборудования в эксплуатацию. Покупатель со своей стороны обязуется принять и оплатить сушильный комплект (далее по тексту оборудование) для деревообрабатывающего производства, технические характеристики которого указаны в Приложение №1. Условия поставки – FCA (Рига, Латвия) Incoterms 2010 (п.2.1 договора). Установлено, что контракт №21/05-01 SC от 21.05.2015 и дополнительные соглашения к нему №1 от 17.03.2016, №3 от 09.11.2017, №4 от 25.12.2018, №5 от 25.12.2019 подписаны ФИО4; дополнительное соглашение к настоящему контракту №2 от 29.12.2016 подписано ФИО6 - ООО «Сиблес Проект» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Покупатель, с одной стороны, и Компания «SAN TIMBER AB» в лице директора ФИО15, действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем Продавец, с другой стороны, именуемые совместно как Стороны, заключили контракт №02/06.15 SC от 02.06.2015, предметом которого является поставка оборудования для котельной, согласно спецификации (Приложение №1), а также шефмонтаж, пуско-наладочные работы и испытания оборудования, подготовка и обучение персонал. Покупатель со своей стороны обязуется принять и соответствующее оборудование, выполненные работы. Условия поставки – DAP РФ (Красноярский край, г. Сосновоборск) Incoterms 2010 (п.2.1 договора). Установлено, что контракт №02/06.15 SC от 02.06.2015 и дополнительные соглашения к нему №1 от 21.01.2016 и №3 от 09.11.2017 подписаны ФИО4; дополнительное соглашение к настоящему контракту №2 от 29.12.2016 подписано ФИО6 Вместе с тем, с целью установления действительности подписей в спорных контрактах №08/11-01 SC от 08.11.2013, №05/02.15 SC от 05.02.2015, №06/02.15 SC от 06.02.2015, №20/05-01 SC от 20.05.2015, №21/05.01 SC от 21.05.2015, №02/06.15 SC от 02.06.2015, в рамках уголовного дела №12101009503000502 проведена экспертиза, представлено заключение эксперта №65-П от 22.12.2021, заключение специалиста №12-П от 03.03.2021. Указанными заключениями эксперта №65-П от 22.12.2021, №12-П от 03.03.2021 установлено, что подписи от имени директора ООО «Сиблес Проект» ФИО16 в контрактах №05/02.15 SC от 05.02.2015, №06/02.15 SC от 06.02.2015, №20/05-01 SC от 20.05.2015, №21/05.01 SC от 21.05.2015, №02/06.15 SC от 02.06.2015 выполнены не ФИО4, а иным лицом. Заключение эксперта №65-П от 22.12.2021, заключение специалиста №12-П от 03.03.2021 приняты судом как выполненные с требованиями действующего законодательства по проведению такого рода экспертизы, при рассмотрении материалов уголовного дела №1-110/2024, при вынесении обвинительного заключения. Сведения о том, что представленные заключения имеют не точности, либо какие-либо противоречия приговор суда от 28.06.2024 по делу №1-110/2024 не содержит. Руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что правовые основания для признания вышеуказанных заключений как не относимых и не допустимых доказательств по делу, отсутствуют. Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции оценены показания ФИО4, получение в ходе опроса при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Подробные показания ФИО4 изложены на стр. 23-26 оспариваемого определения. Акты таможенной проверки, заключения экспертов не оспаривались, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по принадлежности подписей ФИО4 в спорных контрактах и дополнительных соглашениям к ним в рамках настоящего спора не заявлял. Таким образом, именно по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 на дату подписания контрактов № 08/11-01 SC от 08.11.2013, № 05/02.15 SC от 05.02.2015, №06/02.15 SC от 06.02.2015, №20/05-01 SC от 20.05.2015, №21/05.01 SC от 21.05.2015, №02/06.15 SC от 02.06.2015 обладал полномочиями генерального директора общества. Однако, спорные контракты №05/02.15 SC от 05.02.2015, №06/02.15 SC от 06.02.2015, №20/05-01 SC от 20.05.2015, №21/05.01 SC от 21.05.2015, №02/06.15 SC от 02.06.2015 подписаны от имени ФИО4 с подражанием его подписи, но не им самим. Руководствуясь положениями ст. 160, п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически распоряжаясь имуществом, принадлежавшим должнику, от имени генерального директора ФИО4 совершены сделки, направленные на вывод имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что оборудование, предусмотренное спорными сделками, в адрес должника не поставлено, денежные средства, перечисленные в счет исполнения таких контрактов, также должнику не возвращены. Таким образом, поскольку оспариваемые контракты №05/02.15 SC от 05.02.2015, №06/02.15 SC от 06.02.2015, №20/05-01 SC от 20.05.2015, №21/05.01 SC от 21.05.2015, №02/06.15 SC от 02.06.2015 подписаны от имени ООО «Сиблес Проект» не установленным лицом за ФИО4 без указания на совершение действий по доверенности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные контракты являются недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащие статьям 53, 153, 160 ГК РФ, пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд отмечает, что наличие в спорных контрактах, содержащих все существенные условия, поддельной подписи его директора свидетельствует о недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его не заключении (Определение ВС РФ от 31.07.2015 №308-ЭС15-10414 по делу №А53-6874/2014). В силу того, что контракты № 05/02.15 SC от 05.02.2015, №06/02.15 SC от 06.02.2015, №20/05-01 SC от 20.05.2015, №21/05.01 SC от 21.05.2015, №02/06.15 SC от 02.06.2015 признаны судом ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, следуя судьбе основного обязательства, дополнительные соглашения к указанным контрактам также влекут их ничтожность. В отсутствие основного обязательства дополнительные соглашения, изменяющие условия основного контракты, ничтожны. В оспариваемом определении суд первой инстанции отметил, что ничтожность контракта № 08/11-01 SC от 08.11.2013 по заявленному основанию (подписание контракта не уполномоченным, не установленным лицом) конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана. Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Таким образом, недействительность (ничтожность) заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» и компанией «SAN TIMBER AB» контрактов № 05/02.15 SC от 05.02.2015, №06/02.15 SC от 06.02.2015, №20/05-01 SC от 20.05.2015, №21/05.01 SC от 21.05.2015, №02/06.15 SC от 02.06.2015 в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ доказана конкурным управляющим. Доказательств иного из материалов дела не следует. 4.3. Установление состава недействительности (ничтожности) сделок в соответствии со ст. ст. 10, 170 ГК РФ. Конкурным управляющим заявлен довод о мнимости спорных контрактов в редакции дополнительных соглашений к ним. Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015, определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для квалификации контрактов №08/11-01 SC от 08.11.2013, №05/02.15 SC от 05.02.2015, №06/02.15 SC от 06.02.2015, №20/05-01 SC от 20.05.2015, №21/05.01 SC от 21.05.2015, №02/06.15 SC от 02.06.2015 и дополнительных соглашений к ним, в качестве мнимой сделки необходимо доказать, что воля сторон указанных сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры, стороны не имели намерения выполнить условия договора. Из материалов дела следует, что должником заключены контракты от 27.11.2011, от 29.12.2011, от 05.02.2015, от 06.02.2015, от 02.06.2015, от 08.11.2013, от 11.11.2013, от 12.11.2013, от 12.12.2013, от 13.11.2013, от 20.05.2015, от 21.05.2015, от 25.10.2016, в частности, оспариваемые в рамках настоящего дела, по поставке, шеф-монтажу, пуско-наладочных работ и работ по обучению персонала должника во исполнение ООО «Сиблес Проект» приоритетного инвестиционного проекта по созданию и модернизации производственных комплексов по глубокой переработке леса в с. Верхнепашино Красноярского края и г. Сосновоборске с нерезидентом Российской Федерации – шведской компанией «SAN TIMBER AB» (регистрационный №: 556056-3354). Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что решением кредитного комитета ГКР «ВЭБ.РФ» №52 от 21.10.2011 и председателя ГКР «ВЭБ.РФ» №208 от 28.10.2011 одобрено финансирование Инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края» (далее – Инвестиционный проект) путем открытия ООО «Сибирский Проект» двух кредитных линий: кредитная линия № 1 с лимитом выдачи в сумме 1 505 323 250 руб. для финансирования расходов, связанных с созданием глубокой модернизацией производственного комплекса в пос. Верхнепашино Красноярского края по выпуску пиломатериалов (далее Объект №1); кредитная линия №2 с лимитом выдачи 1 459 324 893 руб. для финансирования расходов в рамках создания производственного комплекса в г. Сосновоборске Красноярского края (далее Объект №2). Распоряжение Правительства Красноярского края от 15.01.2013 №12-р утверждена ведомственная целевая программа «Развитие лесного Комплекса Красноярского края на 2013-2015 годы», которой предусмотрена реализация ООО «Сиблес Проект» инвестиционного проекта «Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края». Представленный в материалы дела Бизнес-план, «Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино» от ноября 2010 г., подготовленный ООО «Сиблес Проект», предусматривает создание производительных сил по: Лесопильному производству в п. Верхнепашино Красноярского края производственной мощностью переработки 157 440 м3 пиломатериалов в год; Производству фанеры и шпона производственной мощностью 30 000 м3 и 9 600 м3 соответственно в г. Сосновоборске Красноярского края; Производству массивных стеновых панелей производственной мощностью 43 500 м3 панели в год в г. Сосновоборске Красноярского края. Сроки реализации: 4 квартал 2010 г. – 4 квартал 2020 г. (включительно). Стоимость проекта составляет 3 836,5 млн руб. Финансирование проекта осуществляется за счет средств Внешэкономбанка и за счет собственных средств инициатора проекта. Общая сумма привлекаемых кредитных средств Внешэкономбанка составляет 3 112,3 млн руб. Общая сумма привлекаемых займов аффилированных лиц составляет 724,2 млн руб., в том числе: – инвестиции в постоянные активы – 562,4 млн руб. – инвестиции в оборотный капитал – 161,8 млн руб. Основными поставщиками оборудования являются компании ЗАО «Лесмаш» (Россия), «Soderhamn Eriksson Russia» (Швеция), «Jartek Group» (Финляндия), «Carmac» (Италия), НПЦ «Бик-Сервис» (официальный представитель ООО «Ковровские котлы», Россия), «Cremona Angelo» (Италия), «Hans Hundegger Maschinenbau GmbH» (Германия), «Muhulbock-Vanicek» (Австрия), «HOLTEК» (Германия), Renholmen (Швеция). Проект предполагает организацию производственных мощностей по переработке леса на двух площадках: в п. Верхнепашино и в г. Сосновоборске. В п. Верхнепашино расположен деревообрабатывающий завод. Производство фанеры, лущеного шпона, МНМ панелей планируется разместить на производственной площадке в г. Сосновоборске. Согласно отчету ООО «ВЭБ Инжиниринг» по финансово-техническому надзору за ходом реализации инвестиционного проекта от августа 2018 (период с 01.04.2018 по 30.06.2018) в рамках инвестиционной деятельности проекта осуществляется деятельность по двум объектам: - Объект № 1 «Создание и глубокая модернизация производственного комплекса в п. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края по выпуску пиломатериалов. Расширение производственной мощности по переработке пиловочника до 550 тыс. м. куб. Пункт отгрузки». - Объект № 2 ««Создание и глубокая модернизация производственного комплекса в г. Сосновоборске Красноярского края по выпуску пиломатериалов». Для финансирования Объекта № 1 были заключены кредитные соглашения с Внешэкономбанк: кредитное соглашение № 110100/1263 от 06.02.2012 на сумму 1 502 323 250 руб.; кредитное соглашение № 110100/1405 от 22.11.2013 на сумму 1 311 038 000 руб. Для финансирования Объекта № 2 было заключено кредитное соглашение №110100/1452 от 23.04.2015 на сумму 1 459 324 893 руб. В отчете ООО «ВЭБ Инжиниринг» изложены следующие выводы по итогам надзора: ООО «Сиблес Проект» (Заказчик) успешно завершила реализацию инвестиционной стадии проекта в отношении первой очереди Объекта 1 (Производственный комплекс в п. Верхнепашино), что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию №2/2014 от 19.06.2014, № 3/2014 от 25.06.2014, № 4/2014 от 30.06.2014. Перечисленные акты ввода в эксплуатацию подписаны приемной комиссией в составе генерального директора «САН ФИО8» ФИО15, генерального директора ООО «Сиблес Проект» ФИО4, а также членами комиссии ФИО17 (главный инженер ООО «Сиблес Проект»), ФИО18 (главный технолог ООО «Сиблес Проект»), ФИО19 (ведущий технолог ООО «Сиблес Проект»). Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО «Сиблес Проект» в части создания производственного комплекса по глубокой переработке леса в п. Верхнепашино Красноярского края выполнены (акт выполненных работ по контракту №13/11-01 SC от 13.11.2013 от 10.08.2015, акт №1 приемки оборудования после пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию с. Верхнепашино от 16.08.2016, итоговый акт о выполнении контракта №11/11SC от 11.11.2013, финальный протокол от 16.03.2016 по одобрению запуска и функционированию поставленных и эксплуатируемых машин). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались. Однако в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» ФИО13 установлено, что по адресу: <...> находятся пустые складские помещения, какое-либо оборудование по данному адресу не установлено. В ходе проведения уголовно-розыскных мероприятий, отраженных в приговоре Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.06.2024 по делу № 1-110/2024 также отражено, что какое-либо оборудование нерезидентом компанией «SAN TIMBER AB», на счет которого осуществлялся перевод денежных средств в адрес ООО «Сиблес Проект» не поставлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако, в подтверждение реальности сложившихся правоотношений последним предоставлены как оспариваемые контракты в рамках настоящего спора, так и контракты, оборудование по которым было поставлено в адрес должника (с. Верхнепашино). Также представлены контракты, заключенные между «SAN TIMBER AB» и фирмами-производителями оборудования: от 12.05.2015 компания «AKROS ORMAN URUNLERI IC VE DIS TIC.LTD.STL (г.Бурса, Турция, поставка DAP РФ, Красноярске край, г. Сосновоборск, Incoterms 2010); от 07.04.2015 компания «AKROS ORMAN URUNLERI IC VE DIS TIC.LTD.STL (г.Бурса, Турция, поставка DAP РФ, Красноярске край, с. Верхнепашино, Incoterms 2010) от 16.06.2016 компания «MAVITAL» (сушильные камеры в с. Верхнепашино); №009-2014-Р/RU компания «Lednek Maschinen und Anlagen GmbH»; №009-2014-Е/RU компания «Lednek Maschinen und Anlagen GmbH»; от 20.06.2017 компания «MAVITAL» (сушильные камеры в г. Сосновоборске). В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на заключение контрактов во исполнение контрактов с ООО «Сиблес проект». Как полагает заявитель апелляционной жалобы, исполненные контракты «SAN Timber AB» по с. Верхнепашино в размере 18 069 245 долларов США, 9 406 000 евро, оплата по контрагентам «SAN Timber AB» во исполнение контрактов заключенных с ООО «Сиблес проект» по г. Сосновоборску в размере 7 999 584,21 евро, приобретение ООО «Сиблес проект» в собственность объектов недвижимости, общей стоимостью 330 499 481,00 рублей в совокупности подтверждает исполнение сторонами контрактов, опровергая любой довод и основание полагать, что стороны не имели намерения исполнять контракты, якобы с целью вывода денежных средств. Вместе с тем, судом как первой, так и апелляционной инстанций, установлено, что представленные контракты с компанией «Lednek Maschinen und Anlagen GmbH»№009-2014-Р/RU, №009-2014-Е/RU не пописаны сторонами соглашения. Представленные контракты представлены в копиях, оригиналы таких соглашений, либо иные копии, содержащие подписи сторон, свидетельствующие об их заключенности, материалы настоящего дела не содержат. Не содержат материалы дела и относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих исполнение сторонами условий контракта. Следует отметить, что ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие перечисления денежных средств по таким контрактам, однако, ввиду их не исполнения по Объекту №2 (обратного не представлено, оборудование не поставлено ни в адрес ответчика, ни в адрес должника, работы не выполнены на Объекте №2), доказательства отгрузки оборудования также отсутствует в материалах дела. Доказательства возврата таких перечислений в материалы дела отсутствуют, как и не представлены доказательства обращения с претензией/требованием о возврате таких сумм со стороны контрагентов ответчика. Указанное вызывает обоснованные сомнения в действительности таких контрактов. Более того, как указал суд первой инстанции, указанные сомнения подтверждаются и иными обстоятельствами по настоящему делу (подробно изложены на стр. 32-34 определения). В оюжалуемом определении судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что условия контракта от 08.11.2013 были исполнены в полном объеме, о поставке комплекта оборудования (стр. 42 оспариваемого определения) как не соответствующие материалам дела, доводы о приобретении должником земельного участка, о наличии объектов для строительства соответствующего производства, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора (стр. 42 оспариваемого определения), доводы о запуске производства в с. Верхнепашино (стр. 43 оспариваемого определения), как не опровергающие мнимость оспариваемых контрактов. Судебная коллегия также соглашается с доводами конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что довод компании «SAN TIMBER AB» о поставке оборудования опровергается материалами дела. Так конкурсным управляющим в материалы дела были представлены ведомости банковского контроля. В разделе V. «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по контракту №08/11-01 SC от 08.11.2013 содержится информация об отрицательном сальдо расчетов - 2 166 000 евро, что указывает на наличие задолженности в указанном размере компании «SAN TIMBER AB» перед ООО «Сиблес Проект». Какая-либо информация об исполнении (частичном исполнении) компанией «SAN TIMBER AB» своих обязательств по контракту №08/11-01 SC от 08.11.2013 в ведомости банковского контроля отсутствует. Кроме того, в рамках попытки мирного урегулирования спора конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» и компанией «SAN TIMBER AB» была проведена сверка взаимных расчетов, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту № 08/11- 01 SC от 08.11.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед ООО «Сиблес Проект» составляет 2 166 000 евро. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано заключение и исполнение соответствующих контрактов с иными контрагентами, в целях исполнения контрактов, заключенных с должником по поставке оборудования в рамках инвестиционного проекта в г. Сосновоборск. Суд первой инстанции обосновано отметил, что должником не представлены разумные объяснения заключения контракта с лицом, который в последующем для исполнения своих обязательств привлекает иных контрагентов. Ответчик не является производителем оборудования (приговор суда от 28.06.2024). Такая цепочка сделок неминуемо влечет удорожание контракта. При этом невозможность заключения должником контракта непосредственно с самим исполнителем, исключая в такой цепочке «посредника», судом из представленных в материалы дела документов не установлено, лицами, участвующими в деле не доказано. Судом первой инстанции установлено (стр. 34 определения), что задолго до заключения спорных контрактов участники юридических лиц, между которыми заключены соответствующие контракты, были не только знакомы друг с другом, но и поддерживали дружеские отношения. Кроме того, установлена не типичность условий спорных сделок, которые не доступны другим участникам сделок в схожих правоотношениях (стр. 35 оспариваемого определения). Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты. При принятии доводов конкурсного управляющего о наличии аффилированности между должником и ответчиком в рамках сложившихся правоотношений по спорным контрактам судом первой инстанции обосновано учтено следующее: - отсутствие доказательств обращения должника к ответчику с заявлением о расторжении спорных контрактов, предъявления требования о возврате перечисленных денежных средств, взыскание неустойки, при том, что с момента заключения спорных контрактов (08.11.2013, 05.02.2015, 06.02.2015, 20.05.2015, 21.05.2015, 02.06.2015) по дату обращения в суд конкурсного управляющего с настоящим требованием (07.12.2021) прошло более 6 лет; - безосновательное продление на неопределенный срок поставки оборудования, необходимого для осуществления инвестиционного проекта - деревообрабатывающего производства, учитывая, что денежные средства получены должником по кредитному соглашению, т.е. имеются ежемесячные выплаты как основного долга, так и уплаты процентов на сумму долга; - именно должник выступал инициатором продления сроков поставки оборудования, приостановлении сроков; - осуществление должником многомилионных перечислений без какого-либо обеспечения исполнения обязательств, учитывая, что практически все контракты предусматривали 95% аванса. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ни при рассмотрении дела в суда первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены. Апелляционная жалоба ответчика ссылки на такие доказательства не содержит. Таким образом, фактическая аффилированность сторон сделки доказана конкурным управляющим. Однако, как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, наличие аффилированности между сторонами контрактов не является безусловным основаниям для признания сделки ничтожной. Для признания сделки таковой по п.1 ст. 170 ГК РФ судом первой инстанции в предмет доказывания также поставлен вопрос о действительной воле сторон при заключении спорных контрактов. Воля сторон на исполнение спорных контрактов судом первой инстанции не установлена, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившие правоотношения в рамках спорных контрактов между «SAN TIMBER AB» и ООО «Сиблес Проект» подтверждают доводы конкурсного управляющего по созданию фиктивного документооборота, целью которого являлся вывод активов должника, воля сторон на исполнение спорных сделок при их заключении отсутствовала, что указывает о мнимости таких сделок. Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, учитывая следующие обстоятельства дела, не опровергнутые ответчиком: - до настоящего времени контракты от 08.11.2013, от 05.02.2015, от 06.02.2015, от 20.05.2015, от 21.05.2015, от 02.06.2015 со стороны ответчика не исполнены, оборудование не поставлено, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика по указанным контрактам, добровольно не возвращены; - на протяжении всего периода с момента заключения контрактов (первый контракт от 08.11.2013) и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе в процедуре наблюдения, сроки исполнения контрактов продлевались, и как следует из представленной переписки между ответчиком и должником, у должника отсутствовала объективная возможность по принятию такого оборудования; - неразумность в условиях продления контракта от 08.11.2013 (не исполнен в полном объеме) заключение новых контрактов по которым денежные средства в виде аванса в полном объеме также перечислены ответчику; - не обращение должника в Банк с заявлением о расторжении соглашений, с заявлением о рассрочке долга, реструктуризации долга, а напротив предоставление в Банк документов, подтверждающих заключение контрактов с «SAN TIMBER AB», свидетельствующих о выполнении работ для целей инвестиционного проекта; - какие-либо компенсационные требования к продавцу, учитывая столь длительное неисполнение контрактов не предъявлялись, как и требование о возврате денежных средств, в том числе по причине возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (01.02.2019). Обеспечение исполнение обязательств по контрактам не было предусмотрено сторонами. Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанное поведение сторон сделки не является ординарным, так как не отвечает обычным требованиям разумности субъектов коммерческого оборота и влечет явный перекос в распределении выгод и убытков/долгов от сделок. Во основе такого поведения должен лежать мотив, обосновывающий такое отклонение об нормальной договорной практики. Однако существование такого правомерного мотива или интереса апеллянтом не доказано. Подробные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости контрактов, применительно к конкретной сделке изложены судом первой инстанции на стр. 36 – 42 оспариваемого определения. Установив, что фактически оборудование не было поставлено, соответствующие работы по спорным контрактам не выполнены, действительная воля и намерения обеспечить их исполнение сторонами при заключении контрактов отсутствовала, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные контракты в редакции дополнительных соглашений к ним являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости договорных отношений по исполнению инвестиционного проекта (второй этап – объект №2), в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод имущества должника. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены. Согласно выводам суда первой инстанции, о мнимости спорных контрактов установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» в отношении ФИО11 и отражено в приговоре Железнодорожного суда г. Красноярска от 28.06.2024 по делу №1-110/2024. Ссылаясь на отсутствие преюдициального значения приговора суда для настоящего дела, заявитель апелляционной жалобы указывает, что приговор основан только на выводе о виновности ФИО11, в отношении виновности иных лиц, указанный приговор сведений не содержит. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд автоматически распространил действия приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска, вынесенного в отношении ФИО11, на руководителя «SAN Timber AB» ФИО15 Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как следует из оспариваемого судебного акта, следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.06.2024 по делу №1-110/2024, приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных по настоящему делу: - ФИО11, преследуя цели хищения денежных средств, намеревался под предлогом финансирования расходов в рамках проекта создания объекта №2 завладеть кредитными денежными средствами ГКР «ВЭБ.РФ» без фактического исполнения обязательств ООО «Сиблес Проект», для чего вступил с неустановленными следствием лицами в предварительный сговор на совершение указанного преступления; - ФИО11 после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сиблес Проект» распорядился ими по своему усмотрению, цели финансирования умышленно не реализовал, - ФИО11 и действующие совместно с ним неустановленные лица осознавали, что указанные контракты исполняться не будут, планируя использовать их исключительно для обмана Банка и завладения кредитными денежными средствами; - ФИО11, и действующие совместно с ним лица организовали изготовление фиктивных, содержащих недостоверные сведения контрактов, заключенных между подконтрольной ФИО11 ООО «Сиблес Проект» и компанией «SAN TIMBER AB»: контракт №05/02.15 SC от 05.02.2015, №06/02.15 SC от 06.02.2015, №20/05-01 SC от 20.05.2015, №21/05.01 SC от 21.05.2015, №02/06.15 SC от 02.06.2015. - ФИО11 и не установленные лица осознавали, что указанные контракты исполняться не будут и используются исключительно для обмана уполномоченных Банка и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации на банковский счет нерезидента, - ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, организовал предоставление в ГКР «ВЭБ.РФ» копий фиктивных, в действительности не планируемых к исполнению контрактов, а также инвойсов от имени «SAN TIMBER AB» к ООО «Сиблес проект», содержащих недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении планируемых валютных операций, - вина ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 191 УК РФ, подтверждается согласующимися между собой письменными доказательствами, которыми по уголовному делу признаны в том числе: - заключение эксперта, а также заключение специалиста, установившие, что подписи от имени директора ООО «Сиблес Проект» ФИО4 в указанных контрактах с «SAN TIMBER AB» выполнены не им, а другим лицом; - выписки по валютному счету ООО «Сиблес Проект» №40702978525075411632, открытому в ВЭБ.РФ, удостоверяющие совершение операций по переводу денежных средств в валюте Евро в адрес «SAN TIMBER AB»; - протокол осмотра места происшествия – производственного комплекса по адресу: <...> от 30.11.2021. При осмотре установлено, что в помещениях какое-либо лесообрабатывающее оборудование отсутствует, производственные процессы не ведутся. - из показаний свидетеля ФИО20, сотрудника ГКР «ВЭБ.РФ», установлено, что в 2022 г. он участвовал в проверочных мероприятиях по анализу причин дефолта инвестиционного проекта по строительству деревообрабатывающего производства. Было установлено, что в качестве поставщика производственного оборудования получателем кредитных средств выбрана организация, которая не являлась производителем оборудования, кроме того ее участниками были ФИО15 и ФИО21, входящие в состав организации «Нулон экстра АБ» в которой ранее был участником ФИО11 Оплаты по договорам поставки оборудования между ООО «Сиблес Проект» и «САН ФИО8» должны были осуществляться траншами: после подтверждения выполнения определенных этапов поставки (упаковка, погрузка и т.п.), однако ООО «Сиблес Проект» осуществило предоплату полностью, а в последующем не прибегала к процедурам взыскания штрафов и неустоек в связи с непоставкой оборудования, - из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в период 2015-2016 г. он являлся директором ООО «Сиблес Проект», был приглашен и принят на указанную должность ФИО11 Договоренность с ФИО11 предусматривала, что он будет работать под его началом, руководить вопросами организации производства на заводе в п. Верхнепашино, в остальном – выполнять роль номинального директора без возможности распоряжаться активами предприятия, решать кадровые и финансовые вопросы. Таким образом, он, являясь директором ООО «Сиблес Проект» исполнял свои обязанности под руководством ФИО11 При этом к денежным средствам, полученным в рамках реализации проекта по строительству деревообрабатывающего завода в г. Сосновоборске, отношения не имел, куда и на какие цели они были израсходованы, не знает, ряд документов по данному проекту не подписывал. Также у него имелась электронно-цифровая подпись, которую он, доверяя ФИО11, после получения передал в юридический отдел, и она использовалась юристами и бухгалтерами без его ведома, - оспаривая обвинение, сторона защиты пыталась сформировать убеждение в том, что сделки по контрактам между ООО «Сиблес Проект» и ««SAN TIMBER AB» являлись реальными, не были завершены по объективно возникшим причинам, при этом ФИО11 имел намерения исполнить свои обязательства по кредитному соглашению с ГКР «ВЭБ.РФ», в подтверждение чего ссылалась на то, что сумма полученных средств истрачена в соответствии с целями кредитования, - в частности, обращалось внимание суда на наличие контрактов между «SAN TIMBER AB» и фирмами-производителями оборудования, отчеты надзорной компании ВЭБ.Инжиниринг о целевом расходовании средств, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающей данный факт, а также на то, что ФИО11 не был единственным ответственным лицом за реализацию проекта. Директором ООО «Сиблес Проект» во время заключения и исполнения кредитных соглашений являлся ФИО16, который лично подписывал документы, руководил работой предприятия. Между тем, данные утверждения защиты представляются суду несостоятельными, поскольку, как бесспорно доказано свидетельскими показаниями и не отрицается самим подсудимым, именно он выступал создателем (собственником, бенефициарным владельцем) ООО «Сиблес Проект», и, следовательно, основным заинтересованным лицом в правоотношениях в связи с участием этого предприятия в исполнении инвестиционного проекта, - исследованные доказательства позволяют заключить, что у ФИО11 при организации, подготовки, заключения и предоставления в ГКР «ВЭБ.РФ» контрактов между ООО «Сиблес Проект» и «SAN TIMBER AB» №05/02.15 SC от 05.02.2015, №06/02.15 SC от 06.02.2015, №20/05-01 SC от 20.05.2015, №21/05.01 SC от 21.05.2015, №02/06.15 SC от 02.06.2015, а равно при уплате стоимости услуг не было воли и действительных намерений обеспечить их исполнение: получение поставляемого оборудования, его настройку и эксплуатацию. ФИО11 не только не предпринято всех зависящих от него, как лица, наделенного неофициальным статусом «бенефициара», мер для исполнения контрактов, но, напротив, созданы препятствия этому, - ФИО11 создал видимость намерений целевого использования кредита, отдавал отчет невозможности возвращения заемных средств без запуска деревообрабатывающего производства в г. Сосновоборске, то есть действовал путем обмана, с прямым умыслом на мошенничество и совершение валютных операций с использованием подложных документов. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 АПК РФ, пришла к выводу о том, что установленные в рамках вышеуказанного уголовного дела по приговору суда вышеизложенные обстоятельства (а не выводы о виновности/не виновности конкретного лица, как указывает ответчик в апелляционной жалобе) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Признание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы компетенции арбитражного суда. Доводы ответчика о том, что вышеуказанные приговор от 28.06.2024 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обосновано отклонены как основанные на ошибочном толковании положений статьи 69 АПК РФ. Суд первой инстанции верно указал, что все доводы, изложенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления о признании сделок мнимыми, а также последующее установление таких обстоятельств судом, нашли свое подтверждение в приговоре Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.06.2024 по делу № 1-110/2024, в том числе: - оспариваемые контракты подписаны неустановленным лицом; - контрагенты по оспариваемым сделкам фактически аффилированы. - оспариваемые сделки являются ничтожными ввиду их мнимости, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, реальной же целью является вывод денежных средств. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках настоящего дела, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отраженных в приговоре суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником, в лице его конечного бенефициара ФИО11, в сговоре с ответчиком – компания «SAN TIMBER AB» в лице ФИО15, реализована схема по выводу активов должника в пользу нерезидента РФ. Тщательно продуманный план между «приятелями компаний», позволил последним путем предоставления сфальсифицированных документов в Банк, получить денежные средства Банка и распорядиться ими в последующем по своему усмотрению, не в интересах общества, а личном интересе указанных лиц. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, они основаны на оценке представленных в дело доказательств в совокупности, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств дал верную квалификацию оспариваемым конкурным управляющим сделкам. Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок: контракта № 02/06.15 SC от 02.06.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2016, № 2 от 29.12.2016, № 3 от 09.11.2017; контракта № 21/05.01 SC от 21.05.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.03.2016, № 2 от 29.12.2016, № 3 от 09.11.2017, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2019; контракта № 20/05-01 SC от 20.05.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 15.07.2015, № 4 от 17.03.2016, № 5 от 29.12.2016, № 6 от 09.11.2017, № 7 от 25.12.2018, № 8 от 25.12.2019; контракта № 06/02.15 SC от 06.02.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2015, № 2 от 12.07.2016, № 3 от 19.12.2017, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2019; контракта № 05/02.15 SC от 05.02.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2015, № 2 от 08.06.2015, № 3 от 14.09.2015, № 4 от 21.01.2016, № 5 от 29.12.2016, № 6 от 09.11.2017, № 7 от 25.12.2018, № 8 от 25.12.2019; контракта № 08/11-01 SC от 08.11.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.01.2014, № 2 от 15.10.2015, № 3 от 15.10.2015, № 4 от 22.12.2014, № 5 от 25.12.2015, № 6 от 22.01.2016, № 7 от 17.03.2016, № 8 от 29.12.2016, № 9 от 27.04.2017, №10 от 15.06.2017, № 12 от 19.12.2017, № 13 от 28.12.2018, № 14 от 25.12.2019, недействительными в силу ничтожности на основании ст. 10, 170 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о реальности оспариваемых сделок, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Соответственно именно установление наличия или отсутствия фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия определила, что оспариваемые конкурным управляющим контракты, в редакции дополнительных соглашений к ним, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность их исполнения, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал их ничтожным, отклонив доводы ответчика об обратном. В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и преследуя цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до совершения сделок, обоснованно взыскал с «SAN TIMBER AB» в пользу ООО «Сиблес Проект» 15 122 836 евро 25 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения. 4.4. Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 317, 395, п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 48, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив произведённый конкурсным управляющим расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, верно взыскал с «SAN TIMBER AB» в пользу ООО «Сиблес Проект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 438 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения, а также за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения. Какие-либо доводы в указанной части выводов суда первой инстанции ответчиком не приведены. Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком указанный расчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был. Таким образом, требование конкурного управляющего в части взыскания с «SAN TIMBER AB» в пользу ООО «Сиблес Проект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 438 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения, а также за период с 18.01.2025 по день фактического исполнения, полежит удовлетворению. 5. Общие выводы по результатам рассмотрения обособленного спора. Изложенные в настоящем постановлении доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Иные доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки всех обстоятельств дела, о выборочном принятии судом доказательств, о противоречиях в выводах суда первой инстанции по результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку предметом исследования и оценки суда первой инстанции были все представленные заявителями документы, в выводах суда первой инстанции какие-либо противоречия судебной коллегией не установлены. Суд первой инстанции обосновано признал недействительными сделки (контракты, в редакции дополнительных соглашений), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» и компанией «SAN TIMBER AB», в силу их ничтожности в соответствии со ст. 10, 168, 179 ГК РФ, применил последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскал с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ. Ввиду изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2025 года по делу № А33-534/2019к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ГК развития "ВЭБ.РФ" (подробнее)Ответчики:ООО "Сиблес Проект" (подробнее)Иные лица:AN TiberAB (подробнее)Bejjing China (подробнее) Lansstyrelsen Stockholm (подробнее) Ocean Pacific industries LTD (подробнее) SAN TimberAB (подробнее) The Governmtnt (подробнее) АДМИНИСТРАЦИЯ ЕНИСЕЙСКОГО РАЙОНА КК (подробнее) АО "АЛЬФА-БАНК" (подробнее) АО "Сбербанк-АСТ" (подробнее) Арбитражный суд Красноярского края (подробнее) Ассоциация "Межрегиональная СРО АУ "Содействие" (подробнее) Ассоциация "Межрегиональная СРО АУ"Содействие" (подробнее) ГК Развития "ВЭБ.РФ" (подробнее) ГУ 2 отдел УВД по ЦАО МВД Росии по г. Москве (подробнее) ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (подробнее) ГУ МВД России по КК (подробнее) ГУ МВД России по Московской области (подробнее) ГУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по КК (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Московской области (подробнее) Железнодорожный районный суд г. Красноярска (подробнее) ИФНС (подробнее) ИФНС по КК (подробнее) Компания "SAN Timber AB" (подробнее) Компания SAN TimberAB (подробнее) МАЛТАВУД (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю (подробнее) Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП по КК (подробнее) МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ (подробнее) МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (подробнее) МИФНС №23 по КК (подробнее) МИФНС №26 по Ростовской области (подробнее) МИФНС №27 по КК (подробнее) МИФНС России №1 по КК (подробнее) МО ОМВД РОССИИ "БЕРЕЗОВСКИЙ" (подробнее) МОСП по ИОИП (подробнее) ООО Борисенко В.В.к/у "Сиблес Проект" (подробнее) ООО Борисенко Владимир Владимирович в/у "Сиблес Проект" (подробнее) ООО к/у Коган Р.И. СиблесПроект (подробнее) ООО К/У "Сиблес Проект" Коган Р.И. (подробнее) ООО Нефто (подробнее) ООО Савенков Сергей Владимирович представитель участника "Сиблес Проект" (подробнее) ООО "Сиблес" (подробнее) ООО "Сиблес Проект" Коган Р.И (подробнее) ООО СибТоргСнаб (подробнее) ООО СК "Аскор" (подробнее) ООО СТ-сервис (подробнее) ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (подробнее) ОСП пол Делезнодорожному району г. Красноярска (подробнее) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (подробнее) ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее) СРО АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АУ "СОДЕЙСТВИЕ" (подробнее) УФНС России по КК (подробнее) УФНС России по Красноярскому краю (подробнее) УФСБ России по Красноярскому краю (подробнее) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее) ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (подробнее) ФГБУ "Рослесинфорг" (подробнее) ФГБУ РОСЛЕСИНФОРГ (подробнее) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (подробнее) ФНС России (подробнее) Центральный банк РФ (подробнее) Судьи дела:Радзиховская В.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
