Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А60-40497/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4616/2019-ГК
г. Пермь
20 мая 2019 года
Дело № А60-40497/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологиясервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу № А60-40497/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лашко Алексея Владимировича (ОГРНИП 315665800067302, ИНН 667404969430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологиясервис» (ОГРН 1176658014752, ИНН 6685127207)

третье лицо: Панов Виталий Аркадьевич

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лашко Алексея Владимировича (далее – истец, предприниматель Лашко А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологиясервис» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды № 1/2017 от 14.04.2017 задолженности по арендным платежам в сумме 206 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 11 102 руб. 11 коп., неустойки за период с 01.05.2017 по 11.07.2018 в сумме 50 484 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панов Виталий Аркадьевич (далее – Панов В.А.).

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.02.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по акту приема-передачи от 25.01.2018 нежилое помещение возвращено собственнику, договор аренды прекращен. Единственным допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности, может быть банковская выписка по счету, свидетельствующая об отсутствии платежей. Надлежащих доказательств наличия задолженности истцом не представлено. Кроме того, 17.04.2017 ответчик произвел оплату за 16 неиспользованных дней на сумму 21 333 руб. 28 коп. Излишне уплаченные денежные средства подлежат зачету. Ответчик ссылается на незаконное использование истцом денежных средств, влекущих начисление процентов. Также ответчик ссылается на блокировку расчетного счета истца кредитной организацией, что препятствовало исполнению обязательств ответчиком. Истцом не направлялись счета на оплату, истец уклонялся от подписания актов оказания услуг по аренде, просрочка оплаты произошла по вине истца. Ответчик полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются риэлтерская организация «Центральное Нижнетагильское агентство недвижимости и права» и Панов В.А. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления права. По мнению ответчика, требования об оплате задолженности за коммунальные услуги также не подлежат удовлетворению в отсутствие надлежащих доказательств – актов сверки с управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией либо организацией, уполномоченной на формирование платежных поручений. Наличие задолженности опровергается платежными поручениями, оплаченными иной организацией, на основании договора перевода долга от 01.10.2017. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды № 1/2017 нежилого помещения, общей площадью 100,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 20-30, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 97/ ул. Октябрьской революции, 33.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2017, подписанному сторонами.

Срок действия договора установлено сторонами до 30.03.2018 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по истечении срока действия договора и выполнения всех его условий, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до его расторжения, договор считается продленным на очередной срок.

В силу пункта 3.1 договора размер месячной арендной платы за помещение составляет 40 000 руб.

Оплата производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

Оплата коммунальных платежей (электроснабжение, ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, вывоз мусора, уборка территории) - не включаются в арендную плату. Коммунальные платежи арендатор самостоятельно оплачивает не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 14.04.2017 по 30.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 14.04.2017 по 30.03.2018 составляет 206 000 руб., а также по коммунальным платежам (отопление) – 11 102 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что помещение возвращено истцу по акту от 25.01.2018, подписанному со стороны арендодателя Пановым В.А., который является полномочным представителем собственника.

В материалы дела представлен акт от 25.01.2018, подписанный Пановым В.А. с пометкой «действующий в интересах собственника». В пункте 3 акта указаны недостатки помещения по состоянию на 25.01.2018.

В обоснование доводов о наличии у Панова В.А. соответствующих полномочий ответчик ссылался на то, что в период согласования условий договора аренды и выбора ответчиком помещений для аренды, именно у Панова В.А. были ключи от арендованного помещения и сдачу этого помещения в аренду осуществлял Панов В.А.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что доверенности на подписание документов Панову В.А. не выдавалось. Панов В.А. только передавал ключи от помещения при подписании договора аренды.

Третье лицо Панов В.А. наличие полномочий на представление интересов истца не подтвердил, пояснил, что только осмотрел помещение, сделал надпись о недостатках на проекте акта возврата. Действия по подписанию соглашения о расторжении договора и акт возврата должен выполнить собственник помещения предприниматель Лашко А.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения Панова В.А., установив отсутствие у Панова В.А. полномочий на подписание документов от имени предпринимателя Лашко А.В., приняв во внимание, что договор аренды № 1/2017 от 14.04.2017 и акт приема-передачи от 17.04.2017 подписан именно предпринимателем Лашко А.В., пришел к правомерному выводу о том, что подпись Панова В.А. в проекте акта возврата подтверждает только техническое состояние помещения и недостатки помещения, имеющиеся по состоянию на 25.01.2018.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что нежилое помещение было возвращено и принято арендодателем 25.01.2018.

Размер задолженности по коммунальным платежам в сумме 11 102 руб. 10 коп. подтверждается счетом № 450829 от 31.03.2018, направленным предпринимателю Лашко А.В. ООО «ТагилТеплоСбыт».

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пользование арендуемым помещением арендатором осуществлялось, следовательно, арендатор пользовался и коммунальными услугами.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги (отопление) по счетам, выставляемым соответствующей организацией, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на представленную выписку по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что платежи осуществлялись арендатором на расчетный счет истца 40802810500200008231, открытый в ООО «Банк Нейва». Между тем, согласно представленному сообщению ООО «Банк Нейва» № 28-01/00923 от 31.10.2019 указанный расчётный счет закрыт 12.09.2016.

Учитывая, что к отзыву на исковое заявление ответчиком приложены не исполненные банком платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности ответчика о закрытии указанного расчетного счета.

Действуя разумно и добросовестно, зная о своей обязанности по оплате арендных платежей, при наличии обстоятельств, затрудняющих осуществление оплаты, ответчик имел возможность своевременно обратиться к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов, необходимых для оплаты.

Доказательств, которые свидетельствовали о наличии вины истца (кредитора) в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком (должником), не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иск предъявлен к арендатору по договору аренды нежилого помещения № 1/2017 от 14.04.2017, в связи с чем, ООО «Спецтехнологиясервис» является надлежащим ответчиком.

Ссылка ответчика на договор № 10 о переводе долга от 01.10.2017 признается несостоятельной.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор № 10 от 01.10.2017 не подписан со стороны кредитора.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невнесения арендной платы и иных платежей по договору в сроки, установленные в разделе 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора истец начислил неустойку за период с 01.05.2017 по 11.07.2018 в размере 50 484 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

В отношении указания ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Реализация права на судебную защиту сама по себе не может быть расценена как злоупотребление правом.

Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Решение суда от 12.02.2019 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-40497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова