Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А50-35424/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3508/2021(3)-АК

Дело № А50-35424/2019
27 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт;

от должника ФИО3: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.10.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-35424/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2, ФИО10,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ от 03.06.2020.

09 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (с учетом принятых уточнений от 19.04.2021) о признании недействительными договоров от 17.12.2013, заключенных между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, отчужденных по 18-ти договорам с кадастровыми номерами № 59:32:0840001:233, №59:32:0840001:234, № 59:32:0840001:237, № 59:32:0840001:243, №59:32:0840001:247, № 59:32:0840001:248; исключения записи из ЕГРП о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами: № 59:32:0840001:231, № 59:32:0840001:233, №59:32:0840001:234, № 59:32:0840001:236, № 59:32:0840001:237, №59:32:0840001:242, № 59:32:0840001:243, № 59:32:0840001:246, №59:32:0840001:247; восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № 59:32:0840001:231, №59:32:0840001:233, № 59:32:0840001:234, № 59:32:0840001:235, №59:32:0840001:236, № 59:32:0840001:237, № 59:32:0840001:241, №59:32:0840001:242, № 59:32:0840001:243, № 59:32:0840001:244, №59:32:0840001:246, № 59:32:0840001:247, № 59:32:0840001:248 за ФИО3; взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ориентировочную рыночную стоимость земельных участков на момент отчуждения аффилированному лицу с кадастровыми номерами:

- № 59:32:0840001:232 (текущий собственник ФИО6) в размере 147 750 руб.;

- № 59:32:0840001:238 (текущий собственник ФИО7) в размере 102 000 руб.;

- № 59:32:0840001:239 (текущий собственник ФИО7) в размере 99 000 руб.;

- № 59:32:0840001:240 (текущий собственник ФИО8), в размере 147 750 руб.;

- № 59:32:0840001:245 (текущий собственник ФИО9), в размере 195 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3, ФИО10.

При рассмотрении спора должником заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд признал договоры купли-продажи земельного участка №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 от 17.12.2013, заключенные между ФИО3 и ФИО4 недействительными.

Применил последствия недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу должника ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами №59:32:0840001:231, № 59:32:0840001:233, № 59:32:0840001:234, №59:32:0840001:236, № 59:32:0840001:237, № 59:32:0840001:241, №59:32:0840001:242, № 59:32:0840001:243, № 59:32:0840001:244, №59:32:0840001:246, № 59:32:0840001:248;

- взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 691 500 руб.

Судом разъяснено, что настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №59:32:0840001:231, № 59:32:0840001:233, № 59:32:0840001:234, №59:32:0840001:236, № 59:32:0840001:237, № 59:32:0840001:241, №59:32:0840001:242, № 59:32:0840001:243, № 59:32:0840001:244, №59:32:0840001:246, № 59:32:0840001:248 и государственной регистрации права собственности ФИО3 на те же объекты.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Выделил в отдельное производство рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между ФИО3 и ФИО4: № 5 от 17.12.2013, № 17 от 17.12.2013. Рассмотрение выделенного требования назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств в размере 691 500 руб., применить последствия недействительности сделки: включить в конкурсную массу установки мобильной по производству пенобетона с пневмоподачей УМ-П5 1,0; взыскать денежные средства в размере 350 000 руб. с ФИО3; включить в конкурсную массу транспортное средство Форд «Фокус», идентификационный номер (YIN) <***>.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что денежные средства за земельный участок, реализованный ФИО9 по договору от 01.09.2017 за 150 000 руб., не получены, расчет был произведен путем передачи установки мобильной по производству пенобетона с пневмоподачей УМ-П5 1,0, данное оборудование находится во владении ООО «ММПГ Девелопмент»; денежные средства за земельные участки, реализованные ФИО5 по договору от 05.09.2016 за 175 000 руб. и ФИО6 по договору от 08.09.2016 за 175 000 руб. не получены, данные земельные участки были проданы ФИО11 по нотариальной доверенности, из пояснений ФИО11 следует, что участки им были получены в счет обязательств ФИО3; денежные средства за земельный участок, реализованный ФИО7 по договору от 29.04.2019 за 100 000 руб., не получены, расчет был произведен путем передачи транспортного средства Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) <***>. Также апеллянт отмечает, что является пенсионером без какого-либо дополнительного дохода; Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

ФИО3 в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель должника ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 поддержали позиции, изложенные в представленных ими отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:242 за 52 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 2, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:241 за 15 300 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 3, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:246 за 15 900 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 4, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:245 за 31 500 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 5, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:247 за 15 500 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 6, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:248 за 15 800 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 7, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:231 за 12 800 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 8, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:237 за 16 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 9, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:232 за 15 600 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 10, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:244 за 15 700 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 11, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:243 за 13 600 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 17.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 12, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:240 за 14 700 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 13, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:239 за 16 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 14, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:238 за 16 300 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 15, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:236 за 16 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 16, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:233 за 16 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 17, согласно покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:235 за 16 100 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

17 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 18, согласно которому покупатель приобрел у продавца земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:234 за 15 200 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Дата государственной регистрации права произведена 16.01.2014.

В дальнейшем, 01.09.2017 земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:245 был реализован ответчиком в пользу текущего собственника ФИО9 за 150 000 руб.

Дата государственной регистрации права произведена 08.09.2017.

05 сентября 2016 года земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:232 реализован ответчиком в пользу ФИО5 за 175 000 руб.

Дата государственной регистрации права произведена 08.09.2016.

Далее, 19.11.2016 ФИО5 земельный участок реализован текущему собственнику ФИО6 за 175 000 руб.

Дата государственной регистрации права произведена 07.12.2016.

08 сентября 2016 года земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:240 реализован ответчиком в пользу ФИО6 за 175 000 руб.

Дата государственной регистрации права произведена 08.09.2016.

Далее, 11.11.2017 ФИО6 земельный участок реализован текущему собственнику ФИО8 за 175 000 руб.

Дата государственной регистрации права произведена 14.11.2017.

29 апреля 2019 года земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:239 реализован ответчиком в пользу текущего собственника ФИО7 за 100 000 руб.

Дата государственной регистрации права произведена 26.06.2019.

29 апреля 2019 года земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:238 реализован ответчиком в пользу текущего собственника ФИО7 за 100 000 руб.

Дата государственной регистрации права произведена 19.06.2019.

17 сентября 2020 года земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:247 реализован ответчиком в пользу ФИО10 за 309 119,31 руб.

Дата государственной регистрации права произведена 21.06.2021.

17 сентября 2020 года земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Чуваки, кадастровый номер 59:32:0840001:235 реализован ответчиком в пользу ФИО10 за 320 507,23 руб.

Дата государственной регистрации права произведена 25.09.2020.

Полагая, что указанные договоры являются мнимыми и безвозмездными сделками, совершенные в пользу заинтересованного лица (отец супруга) в целях сокрытия имущества должника и недопущения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 17.12.2013, как единую сделку на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 17.12.2013 за № 5 и № 17, заключенных между ФИО3 и ФИО4, выделены в отдельное производство и назначении к рассмотрению на в отдельном судебном заседании.

В оставшейся части, оспариваемые сделки (договоры купли-продажи земельного участка от 17.12.2013 №№ 1-4, 6-16, 18) признаны недействительными (ничтожными) сделками по общим основаниям, в связи с доказанностью финансовым управляющим совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Оспариваемая сделка – договоры купли-продажи земельных участков от 17.12.2013.

Поскольку договоры купли-продажи земельных участков прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 16.01.2014 и 17.01.2014, соответственно, то есть до 01.10.2015, следовательно, они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из правовой природы, договор купли-продажи является возмездной сделкой и предусматривает встречное предоставление со стороны покупателя.

Из условий оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков следует, что причитающаяся по договору сумма получена продавцом до подписания договора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, из пояснений должника следует, что денежные средства по оспариваемым договорам должнику не передавались. В результате отчуждения земельных участков был погашен долг супруга должника – ФИО3, возникший перед его отцом ФИО4, ответчиком по настоящему обособленному спору.

Из пояснений сторон следует, что у ФИО3 были судебные разбирательства, в связи с чем, требовались денежные средства для оплаты услуг адвокатов.

В обоснование наличие задолженности ФИО3 перед ФИО4 в материалы дела представлена копия справки ООО Правовой центр «Фемида» от 28.12.2006 № 50, согласно которой ФИО4 передал денежные средства в сумме 500 000 руб. для оплаты услуг адвокатам.

Финансовый управляющий в судебном заседании 09.07.2021 заявил ходатайство о фальсификации представленного должником доказательства – справки ООО Правовой центр «Фемида» от 28.12.2006 № 50. Пояснил, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО Правовой центр «Фемида» прекратило свою деятельность, руководство обществом осуществлялось должником ФИО3. С целью проверки заявления о фальсификации полагал возможным назначение графологической экспертизы.

30 сентября 2021 года от должника в материалы дела поступило ходатайство об исключении справки ООО «Правовой центр Фемида» № 50 от 28.12.2006 из числа доказательств по делу.

Должник и его представитель в судебном заседании 27.10.2021 поддержали ходатайство об исключении оспариваемой справки ООО «Правовой центр Фемида» № 50 от 28.12.2006 из числа доказательств по делу.

Протокольным определением, представленная справка ООО «Правовой центр Фемида» № 50 от 28.12.2006 была исключена из числа доказательств по делу.

В дальнейшем, должник пояснял, что ФИО4 в 2003 году передал ему денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве займа без составления каких-либо письменных договоров, в устном порядке.

В обоснование финансовой возможности выдачи заемных денежных средств стороны ссылались на факт реализации ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 59:320760001:150 и накопления денежных средств. Первичных документов, подтверждающих указанные сведения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» представлена копия регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:320760001:150, в которой содержится договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2005, заключенный между ФИО4 и ФИО12, ФИО13

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2005 цена продаваемого земельного участка составила 100 000 руб. На договоре имеется отметка о получении денежных средств.

Из сведений предоставленных уполномоченным органом судом установлено, что общий доход ФИО4 за 2003 год составил 49 755,62 руб.; сведения о доходах ФИО4 за 2002 год отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что реализация земельного участка с кадастровым номером 59:320760001:150 была произведена ответчиком 28.02.2005, тогда как должник указывал на факт предоставления ему займа в 2003 году, а также учитывая, что денежных средств от реализации данного земельного участка (100 000 руб.) и получаемого на тот период дохода ответчика от трудовой деятельности (49 755,62 руб. в 2013 году) явно недостаточно для консолидации денежных средств на сумму 500 000 руб.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о наличии финансовой возможности у ФИО4 предоставить заем должнику в 2003 году на сумму 500 000 руб.

Иных доказательств возмездного характера получения спорных земельных участков у должника, наличия финансовой возможности у ответчика их приобретения, с учетом имеющихся сведений о доходах, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Третье лицо ФИО7 суд пояснило, что приобрел два земельных участка у ответчика; сопровождение сделок осуществлял ФИО3 Денежные средства по договору не передавались, передан принадлежащий ФИО7 автомобиль марки Ford Focus, 2008 г.в.

Финансовый управляющий пояснил, что указанное транспортное средство зарегистрировано на ответчика ФИО4

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения должника по факту расчетов между сторонами по оспариваемым договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки перешли в собственность ответчика безвозмездно, что безоговорочно привело к уменьшению имущества должника ФИО3

При этом как следует из материалов дела, на момент отчуждения земельных участков у должника имелись просроченные обязательства, которые в дальнейшем не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, определением Арбитражного суда Пермского края суда от 19.04.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ЭОС» в сумме 1 228 324,12 руб., в том числе: основной долг 1 182 121,59 руб., проценты 46 202,53 руб. Указанная задолженность основана на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 06.08.2014 № 2- 1393/2014, согласно которому с должника в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по договору № <***> от 12.04.2012 в размере 1 320 098,78 руб. Далее, определением мирового судьи от 01.08.2018 произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу на ООО «ЭОС» в части взыскания задолженности по кредитному договору № <***> в размере 1 276 633,35 руб. Период просроченной задолженности с 12.12.2013.

Также согласно определению от 12.10.2020, вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве, у должника имелась задолженность перед АО «Альфа-Банк» (правопреемник ООО «Траст») в размере 412 823,48 руб., в том числе: 297 749 руб. долг, 3 148,43 руб. проценты, 111 926,05 руб. пени, 3 354,35 руб. расходы по оплате государственной пошлины, что установлено, в том числе, решением Пермского районного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу № 2-1260/2015. Период просроченной задолженности с 09.12.2013.

Как установлено выше, безвозмездная передача объектов недвижимости произведена в пользу ФИО4 – отца супруга должника, который по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обстоятельств, опровергающих осведомленность ФИО4 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не приведено.

Совершение должником безвозмездной передачи 16 объектов недвижимости своему свекру при наличии перед кредиторами неисполненных обязательств превышающих 1,5 млн. руб. явно свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью переоформления имущества на родственника и недопущения обращения на него взыскания для последующего удовлетворения имеющихся к должнику требований и направленности действий сторон сделки не на что иное, как на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Должник, действуя добросовестно, имел возможность реализовать спорное имущество по рыночной стоимости и направить вырученные от его реализации денежные средства на погашение имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами. Вместо этого, должник избрал иной способ распоряжения активами, в результате которого имущество безвозмездно выбыло из его собственности в пользу заинтересованного лица и обращение взыскания на него стало невозможным, что, безусловно, является злоупотреблением правом.

Поскольку переоформление права собственности на спорное имущество без участия ответчика невозможно, искусственное уменьшение имущественной массы должника осуществлено с помощью совершенных ответчиком действий, что свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Также как отмечено судом, на момент заключения оспариваемых сделок у супруга должника, который в настоящее время находится в процедуре банкротства, также имелась непогашенная кредиторская задолженность, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов.

В частности, в рамках рассмотрения заявления о признании брачного договора от 10.01.2007, заключенного ФИО3 и ФИО3 недействительным по делу № А50-15601/2020, установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2004 ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение 37 преступлений, предусмотренных пунктом а и пунктами а, б ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 02.08.2003, с взысканием с ФИО3 денежных средств в пользу 32 юридических лиц и обращения взыскания на его имущество. После заключения брачного договора у ФИО3 возникли обязательства:

- перед кредитором ФИО14, требования которой в размере 2 496 006,08 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу решений Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу № 2-140/2012 о взыскании основного долга в размере 1 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 460,07 руб. за период с 01.04.2010 по 02.12.2011, а также от 30.04.2015 по делу № 2-1180/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 098,85 руб. за период с 03.12.2011 по 30.03.2015;

- перед обществом «Тойота Банк» на основании кредитного договора от 24.12.2018 № AU18/12290; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 019 814,73 руб., в том числе 5 406,97 руб. неустойки.

Судом также проанализированы возникшие правоотношения в результате заключения супругами Т-выми (продавцы) и ФИО15 (покупатель) договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, по условиям которого ФИО15 приобрел земельный участок площадью 19 167 118 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, кадастровый номер земельного участка 59:18:0000000:183, свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2014 59Бг № 190203, который в последующем был внесен ФИО15 и ФИО3 в уставной капитал общества «МПГ Девелопмент» по рыночной цене 121 327 857 руб. Номинально, абсолютный контрольный пакет общей доли юридического лица в размере 99,9918% оформлен на ФИО15, в действительности же доли распределены следующим образом: доля Т-вых – 90%; доля ФИО15 – 9,9918%; доля ФИО16 – 0,0082%. С ноября 2016 года фактическое управление компанией осуществлял ФИО3 Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-6140/2021, решением от 15.09.2021 по которому признано право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества «МПГ Девелопмент» в размере 99,9918% с одновременным лишением права собственности на данную долю ФИО15

В рамках дела № А60-6140/2021 отражены пояснения ФИО3 о том, что фактически договор купли-продажи от 28.04.2015 заключен между ФИО15 и ФИО3, в том числе и от ее имени, а запись о полученных средствах ФИО3 сделана формально; отражено признание исковых требований со стороны ФИО15, подтвердившего безденежность соответствующего договора купли-продажи, и давшего пояснения о том, что весной 2015 года ФИО3 попросил его оформить на себя весь земельный участок, объясняя это тем, что у него с супругой сложились сложные отношения, имеется кредиторская задолженность, в случае предъявления которой к взысканию велика вероятность наложения ареста, в частности на данное недвижимое имущество.

Проанализировав действия супругов при вступлении в обязательственные отношения с кредиторами, суды трех инстанций пришли к выводу, что на брачный договор и его условия супруги Т-вы ссылаются исключительно в качестве защиты от претензий кредиторов должника ФИО3, поскольку у брачного договора имеются признаки мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам должника, брачный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что приведенные выше обстоятельства, в совокупности с имеющимися доказательствами в рамках настоящего дела, являются достаточными для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка от 17.12.2013, заключенных между ФИО3 и ФИО4 недействительными сделками как совершенных при злоупотреблении правом с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о наличии у нее имущества, достаточного для погашения всей задолженности в деле о банкротстве ФИО3, стоимость которого значительно превышающей реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60-43550/2020 общество «МПГ Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсная масса должника сформирована на сумму 157 428 руб. за счет реализации земельного участка в д. Степаново, в то время как реестр требований кредиторов ФИО3 превышает 50 млн. руб. Согласно пояснениям финансового управляющего источники для погашения всей имеющейся задолженности супругов Т-вых отсутствуют.

Доводов опровергающих установленные выше обстоятельства, выражающих несогласие с принятым судебным актом в части установления обстоятельств для признания оспариваемых сделок ничтожными, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые договоры являются безвозмездными сделками (иного суду не доказано), в отсутствие доказательств последующего отчуждения 11 земельных участков третьим лицам, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 переданного в пользу ФИО4 имущества; по оставшимся 5 объектам недвижимого имущества, в связи с их реализацией и невозможностью возврата в конкурсную массу, суд обосновано взыскал с ответчика рыночную стоимость данного имущества на момент реализации, установленную финансовым управляющим на основании решения от 19.04.2021, в размере 691 500 руб.

При этом судом учтено, что общая стоимость реализованных ответчиком данных 5 земельных участков составила 700 000 руб., что сопоставимо с установленной ценой финансовым управляющим в решении; возражений относительно достоверности представленного решения от 19.04.2021 участниками не заявлено.

Иной оценки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением, в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 691 500 руб., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как указывалось ранее при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (то есть вернуть земельные участки), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Последующий порядок расчетов при перепродаже имущества правового значения не имеет и не может изменять порядок применения последствий недействительности сделки.

То обстоятельство, что полученная ответчиком в порядке расчетов установка мобильной по производству пенобетона с пневмоподачей УМ-П5 1,0, находится во владении ООО «ММПГ Девелопмент» не препятствует ему истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Утверждение апеллянта о том, что земельные участки были проданы ФИО5 и ФИО6 ФИО11 по нотариальной доверенности и были получены последним в счет обязательств ФИО3, документально не подтверждено и опровергается установленными выше обстоятельствами. Более того, продажа имущества по нотариальной доверенности не исключает обязанности уполномоченного лица передать денежные средства полученные от реализации имущества его собственнику.

Ссылка апеллянта н то, что он является пенсионером без какого-либо дополнительного дохода, не может являться основанием для освобождения его от возмещения вреда, причиненного конкурсной массе и кредиторам должника.

Указание апеллянта на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, при применении последствий недействительности сделки не применима.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-35424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев