Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А14-17894/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-17894/2023
город Воронеж
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электробыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу № А14-17894/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Электробыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об освобождении арендованного помещения, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» (далее – АО «ЦИС ВАК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электробыт» (далее – ООО «Электробыт», ответчик) об освобождении арендованного помещения по адресу: <...> этаж, лит. 161Д, площадью 21 кв.м. (номер на поэтажном плане 98).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 между АО «ЦИС ВАК» (арендодатель) и ООО «Электробыт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №АН-23-2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, лит.161Д, площадью 21 кв.м. (номер на поэтажном плане 98).

Срок действия договора с 01.09.2022 по 31.07.2023 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2022 объект передан арендатору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендодатель вправе потребовать досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив арендодателя о данном факте за 30 дней; по решению суда в случаях и порядке, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ.

В силу пункта 5.4. договора возврат имущества по настоящему договору оформляется путем составления возвратного акта приёма-передачи, подписанного обеими сторонами.

АО «ЦИС ВАК» письмами от 12.07.2023 и от 14.07.2023 уведомило арендатора о приближении окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества №АН-23-2 от 01.09.2022, необходимости в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора возвратить помещение арендодателю.

08.08.2023 от ООО «Электробыт» поступило письмо, в котором Общество в связи с окончанием срока действия договора аренды №АН-23-2 от 01.09.2022 просит заключить договор аренды на новый срок.

В связи с использованием ответчиком нежилого помещения после окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества №АН-23-2 от 01.09.2022, несмотря на предупреждение арендодателя, АО «ЦИС ВАК» вручило под подпись директору ООО «Электробыт» ФИО4 уведомление (претензию) об обязаниии освободить арендованное по договору аренды недвижимого имущества №АН-23-2 от 01.09.2022 помещение в срок до 05.10.2023

Уведомление также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд с заявлением о принудительном освобождении помещения, принадлежащего АО «ЦИС ВАК» на праве собственности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании положений данной нормы права судом первой инстанции удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть и освободить занимаемое им без законных оснований арендованное имущество.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, для реализации стороной предоставленного ей в данном случае договором права на односторонний отказ от договора достаточно направления уведомления другой стороне и обращения в суд не требуется.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно статьям 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор является действующим, поскольку сторонами не подписано соглашение о расторжении, а арендодатель продолжает направлять в адрес ответчика счета на оплату.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ)».

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, факт окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества №АН-23-2 от 01.09.2022, заключенного между АО «ЦИС ВАК» и ООО «Электробыт» подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор является действующим на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом области, как основанный на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные отношения, поскольку приведенная норма предусматривает взаимную волю сторон на продление договорных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление арендодателем счетов на оплату за пользование помещением никак не связано с выражением воли арендодателя на продление договора аренды, с учетом совершения им действий, направленных на расторжение договора и законодательно установленной обязанности арендатора вносить плату за пользование объектом аренды до его возврата арендодателю.

При этом арендодатель активно возражал против продления арендных отношений с ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что он обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок судом также не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В материалах дела содержится акт сверки, в котором подтверждается неоднократное нарушение сроков внесения ответчиком арендной платы, в связи с чем у ответчика отсутствует преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества №АН-23-2 от 01.09.2022 в любом случае прекратил свое действие в связи с истечением его срока, а ООО «Электробыт» было обязано вернуть арендуемое нежилое помещение, но не совершило никаких действий по исполнению данной обязанности, требования АО «ЦИС ВАК» об освобождении арендованного помещения по адресу: <...> этаж, лит.161Д, площадью 21 кв.м. (номер на поэтажном плане 98) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, в обоснование правомерности дальнейшего использования спорного имущества не подлежат удовлетворению, ввиду принятия арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу № А14-17894/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3