Постановление от 26 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12068/2018(7)-АК

Дело №А71-14524/2017
27 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа УФНС по Удмуртской Республике – ФИО1, удостоверение, доверенность от 03.03.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества «РНГО» о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2020,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о замене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шишкиной А.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-14524/2017

о банкротстве акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арена» о признании акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.06.2020 поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов и залоговому кредитору общества «Ижметмаш» принимать решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества; принимать решения об использовании имущества в мероприятиях, направленных на замещение активов должника; принимать решения об отчуждении имущества из собственности общества «Ижметмаш», до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником «Ижметмаш» с ПАО АКБ «АК Барс» и ПАО «Банк Зенит», правопреемником которых является общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов общества «Ижметмаш», залоговому кредитору принимать решения об использовании имущества должника в мероприятиях, направленных на замещение активов должника; об отчуждении имущества из собственности общества «Ижметмаш»; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника с ПАО АКБ «АК Барс», ПАО «Банк Зенит» и обществом «РНГО».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Кредитор ООО «РНГО» 07.08.2020 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2020, заявитель просит запретить собранию кредиторов, комитету кредиторов АО «Ижметмаш», залоговому кредитору принимать решения об утверждении порядка продажи имущества посредством публичного предложения, запрета конкурсному управляющему АО «Ижметмаш» производить расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ижметмаш», залоговыми кредиторами АО «Ижметмаш» до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки должника с ПАО АКБ «АК БАРС», ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «РНГО» (С/52, С/53).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 (резолютивная часть о 14.08.2020) в удовлетворении ходатайства ООО «РНГО» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 по делу №А71-14524/2017, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РНГО» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 17.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель приводит доводы об отсутствии разногласий с ФНС по порядку продажи имущества единым лотом (за исключением канализационно-насосной станции площадью 264,2 кв. м с кадастровым номером 18:26:030034:1136 для продажи отдельным лотом). Принятые судом обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, увеличению текущих расходов. Указывает, что рассмотрение заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника уже заняло один год, что утверждение порядка реализации имущества отложено на неопределенный длительный период времени. Отмечает, что после утверждения порядка продажи имущества необходимо будет еще провести торги и распределить полученные денежные средства, что также требует временных затрат. В случае нарушения принятым решением собрания кредиторов прав уполномоченного органа, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также полагает, что принятая обеспечительная мера является ограничением по распоряжению имуществом должника. Указанные заявителем доводы о возможности причинения значительного ущерба носят предположительный характер. Сохранение данных обеспечительных мер при отсутствии доказательств их обоснованности может привести к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным затратам на ее проведение, тогда как замена обеспечительной меры приведет к возможности реализации имущества должника путем проведения первых и, при необходимости, повторных торгов, и уменьшению текущих расходов, необходимых для поддержания сохранности имеющегося у должника имущества и погашения текущих требований по НДС.

Определением суда от 16.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

Управление ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о замене обеспечительной меры, кредитор указал на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют проведению процедуры банкротства и нарушают права кредиторов должника, ведут к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на ее проведение. Обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, так как: имущество в любом случае подлежит продаже на торгах (независимо от воли залогового кредитора); цена имущества, в том числе которое находится в залоге ООО «РНГО», определяется на основании отчета оценщика, а не произвольно залоговым кредитором. Отчет оценщика включен в ЕФРСБ и не оспаривался; организатором торгов в соответствии с предложенным порядком продажи имущества должен выступать конкурсный управляющий АО «Ижметмаш», что также не влечет увеличение расходов и не нарушает права ФНС. Также указывает, что замена обеспечительной меры приведет в тому, что арбитражный управляющий и кредиторы будут иметь возможность реализовать свои права на осуществление необходимых мероприятий для осуществления конкурсного производства (проведение первых и, при необходимости, повторных торгов). При этом, права ФНС не могут быть нарушены проведением реализации принадлежащего должнику имущества на первых и повторных торгах, так как ФНС имеет право заявить возражения по условиям и процедуре реализации имущества должника в любой момент, когда ФНС посчитает свои права нарушенными в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на злоупотребление уполномоченным органом своими правами.

Ссылаясь на то, что обеспечительная мера в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов АО «Ижметмаш», залоговому кредитору принимать решения об утверждении порядка продажи имущества посредством публичного предложения, запрета конкурсному управляющему АО «Ижметмаш» производить расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, залоговыми кредиторами, отвечает признакам разумности и соразмерности, обратился в суд с настоящим ходатайством о замене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РНГО», суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительной меры в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов АО «Ижметмаш», залоговому кредитору принимать решения об использовании имущества должника в мероприятиях, направленных на замещение активов должника согласуется с ранее принятыми судебными актами суда по делу, принимая во внимание принятие комитетом кредиторов мер по уменьшению стоимости имущества должника, путем принятия решения о замещении активов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ). Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости замены обеспечительной меры ООО «РНГО» ссылался на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленному требованию, а также на нарушение их принятием баланса интересов сторон, прав и законных интересов кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что ООО «РНГО» является залоговым кредитором АО «Ижметмаш» с суммой требования, обеспеченного залогом в размере 2 554 990 793 руб. 57 коп., с правом голоса в размере 431 119 637 руб. 09 коп., что составляет 65,05% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, общество «РНГО» на собрании кредиторов обладает возможностью принятия единоличных решений, в том числе и правом распоряжения имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По инициативе конкурсного кредитора ООО «РНГО» 20.02.2020 проведено собрание кредиторов АО «Ижметмаш» со следующей повесткой: 1. Избрание комитета кредиторов; 2. Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника единым лотом; 3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника.

По итогам проведения собрания кредиторов 20.02.2020 были приняты следующие решения: 1. Избрать в комитет кредиторов АО «Ижметмаш» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 2. Решение по второму вопросу повестки дня не принято. 3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требовании должника в редакции конкурсного управляющего. 4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: о выделении из перечня имущества, принадлежащего АО «Ижметмаш», канализационно-насосную станцию площадью 264,2 кв. м с кадастровым номером 18:26:030034:1136 для продажи отдельным лотом; о поручении конкурсному управляющему АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» разработать проект Положения о торгах в отношении канализационно-насосной станции площадью 264,2 кв. м с кадастровым номером 18:26:030034:1136 как отдельного лота. 5. Выделить из перечня имущества, принадлежащего АО «Ижметмаш», канализационно-насосную станцию площадью 264,2 кв. м с кадастровым номером 18:26:030034:1136 для продажи отдельным лотом. 6. Поручить конкурсному управляющему АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» разработать проект Положения о торгах в отношении канализационно-насосной станции площадью 264,2 кв. м с кадастровым номером 18:26:030034:1136 как отдельного лота.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 85,25% голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов: ООО «РНГО» - 65,05% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, ФНС России – 5,51% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, ООО «Транспортная компания» - 0,19% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - 1,86% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, АО «Буммаш-Энерго» - 0,34% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, ООО «ЕЭС-Гарант» - 12,29% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, указанные решения приняты мажоритарным кредитором ООО «РНГО».

ФНС России указанное решение собрания кредиторов оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» от 20.02.2020, по первому, третьему, второму и третьему дополнительным вопросам повестки собрания отказано.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве АО «Ижметмаш» рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника:

- кредитных договоров и договоров залога к ним, заключенных с ПАО «АК БАРС», с применением последствий недействительности сделок в виде исключения из третьей очереди реестра требований АО «Ижметмаш» требования ПАО «АК БАРС» в сумме 1 396 505 222 руб. 07 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника;

- кредитных договоров и договоров залога к ним, заключенных с ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «РНГО», с применением последствий недействительности сделок в виде исключения требования ООО «РНГО» в сумме 1 586 605 208 руб. 59 коп. (1 335 904 руб. 91 коп. основного долга, 253 318 679 руб. 49 коп. основных процентов, 381 941 руб. 19 коп. повышенных процентов), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ижметмаш» в качестве обеспеченного залогом имущества должника в размере 1 158 485 571 руб. 50 коп. (944 221 967 руб. 97 коп. основного долга, 213 881 662 руб. 39 коп. основных процентов).

Правопреемником указанных банков является общество «РНГО», которое привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица.

Определениями суда от 22.07.2019 указанные заявления приняты к рассмотрению в деле о банкротстве АО «Ижметмаш», с присвоением обособленным спорам номеров С/52, С/53.

Учитывая, что обоснованность требований мажоритарного кредитора обжалуется в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, в рамках которых ставиться под сомнение наличие задолженности АО «Ижметмаш» перед ООО «РНГО», в том числе и права кредитора относительно принятия решении на собрании кредиторов, право залогового кредитора, по распоряжению имуществом должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и исключения ООО «РНГО» из числа кредиторов, кредиторами может быть выработан иной порядок реализации имущества должника применительно положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал доводы заявителя о необходимости замены обеспечительных мер и предоставление возможности проведения первых и повторных торгов необоснованными, поскольку имеется вероятность оставления предмета залога за собой кредитором, обоснованность требований которого в настоящее время обжалуется в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) комитетом кредиторов предпринимались меры по уменьшению стоимости имущества должника, путем принятия решения о замещении активов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 по делу №А71-14524/2017 решение комитета кредиторов должника о замещении активов признано недействительным.

Доказательств, что ранее принятая обеспечительная мера уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо неоправданно нарушает права и интересы кредиторов, в том числе заявителя, не представлено.

Истребованные уполномоченным органом обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры налагают запрет на принятие собранием кредиторов решений лишь по вопросам, имеющим отношение к имуществу должника, не препятствуют проведению конкурсным управляющим должника собраний кредиторов должника по иным вопросам.

Таким образом, сохранение обеспечительной меры в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов АО «Ижметмаш», залоговому кредитору принимать решения об использовании имущества должника в мероприятиях, направленных на замещение активов должника согласуется с ранее принятыми судебными актами суда по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Замена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что рассмотрение сделок по оспариванию кредитных договоров заняло один год.

Вместе с тем, кредитором ООО «РНГО» не представлено пояснений, за счет какого имущества, должны погашаться судебные текущие расходы на процедуру конкурсного производства после реализации имущества, при том, что на текущий момент все судебные расходы, в том числе и текущие платежи, погашаются за счет поступления арендной платы.

В данном случае с целью наибольшего удовлетворения требовании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, имущество должника подлежит реализации после рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными кредитных договоров и договоров залога.

Доводы заявителя о том, что ФНС России как текущий кредитор получает денежные средства, подтверждают, что предприятие за счет арендных платежей производит уменьшение текущих обязательств, возникших ввиду принятия арбитражным судом определений об установлении приоритета, заработной платы над налоговыми обязательствами, перед работниками, уволенными с предприятия.

В свою очередь, погашение текущей задолженности должника, свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы могут получить удовлетворение своих требовании в большем объеме, так как денежные средства от реализации имущества в меньшем объеме будут направлены на погашение текущих обязательств, а остаток в большем объеме будет направлен на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года по делу №А71-14524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова