Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А45-31168/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31168/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Держава» на определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 20.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А45-31168/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Держава» (630106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Союз - Инвест» (630015, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Держава» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2023 (сроком на 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Союз - Инвест» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (сроком по 31.12.2024)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велес» (далее – взыскатель, ООО УК «Велес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз – Инвест» (далее – должник, ООО «СЗ «Союз – Инвест») об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «СЗ «Союз – Инвест» в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>: заменить облицовочную фасадную плитку ненадлежащего качества в объеме 120 штук; восстановить разрушение штукатурного слоя в местах общего пользования (потолок возле лифта) в подъезде № 1 с 3 по 17 этажи в размере 8,22 кв.м.; устранить последствия намокания стены в коридоре между кв.№ 143 и № 144 в виде желтого пятна и разрушение штукатурного слоя объемом 1 кв.м.; устранить разрушение штукатурного слоя с 16 по 11 этажи в размере 24 кв.м. на пожарном выходе; с ООО «Специализированный Застройщик «Союз – Инвест» в пользу ООО УК «Велес» взыскано 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 20-дневного срока для устранения недостатков, до его полного исполнения, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037445317.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена стороны – ООО УК «Велес» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Держава» (далее – ООО УК «Держава»).

ООО «СЗ «Союз – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 037445317 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращена обязанность ООО «СЗ «Союз – Инвест» по исполнению судебного акта, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК «Держава» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно сделан вывод о том, что должником было исполнено решение суда от 22.09.2022. Экспертом не проведена проверка всех недостатков, указанных в решении от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли выводы эксперта, несмотря на то, что экспертом не проведено полное исследование имеющихся недостатков работ на «пожарном выходе».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «СЗ «Союз – Инвест» не может быть приобщен к материалам дела, поскольку был направлен не заблаговременно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО «СЗ «Союз – Инвест» в качестве основания для прекращения исполнительного производства указало на то, что в рамках исполнения решения суда выполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков, что подтверждается актом выполненных работ от 01.02.2023. При этом ранее, 27.01.2023 ООО «СЗ «Союз-Инвест» в адрес ООО УК «Держава» направило уведомление о готовности передать ООО УК «Держава» выполненные работы.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что недостатки, указанные в решении от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, устранены. Работы по ремонту участков штукатурки (потолок возле лифта) в подъезде № 1 на 10-м и с 12-го по 17-й этажи и устранению разрушения штукатурного слоя на 14-м на пожарном / эвакуационном выходе выполнены качественно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта исполнения должником решения от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При рассмотрении заявления должника по настоящему делу судами установлено, что взыскатель подтверждал факт устранения недостатков, указанных в решении от 22.09.2022, посредством фиксирования факта устранения (отсутствия) недостатков в актах осмотра, подписанных совместно с должником.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 318, 327 АПК РФ, статьей 43 Закона № 229-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу, что должник совершил все необходимые действия в целях исполнения решения суда, суды правомерно удовлетворили заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 037445317 от 26.01.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно отметили, что выявленные взыскателем недостатки являются новыми и не относятся к предмету исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертные заключения, полученные по результатам проведения судебных экспертиз, являются ненадлежащими доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется. Данные заключения оценены судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признаны допустимыми доказательствами по делу. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Для устранения неясностей вызван эксперт, который опрошен в судебном заседании.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1