Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-101473/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-53989/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-101473/17

«30» ноября 2017 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» ноября 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-990) по делу № А40-101473/17

по иску ООО «ЦентрСпецСтрой»

к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 636 719,16 руб., в том числе основного долга в размере 606 399,20 руб. на основании договора от 10.06.2016 г. № 1574-15ТСД/Суб-8, неустойки в размере 30 319,96 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 10.06.2016 г. № 1574-15ТСД/Суб-8 по оплате выполненных работ.

Решением суда от 04.10.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» сумма долга в размере 606 399,20 руб., сумма неустойки в размере 30 319,96 руб., а также сумма госпошлины в размере 15 734 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не переданы ответчику документы, на основании которых производится оплата работ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнялись истцом с нарушением срока, в настоящее время работы не завершены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при наличии соответствующих возражений ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ», в лице филиала в г. Санкт-Петербург (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ЦентрСпецСтрой» (Субподрядчик, Истец) заключен Контракт №1574-15ТСД/Суб-8 от 10.06.2016 г., в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству переходов (футляров из стальной трубы) через авто и железные дороги методом продавливания или горизонтального шнекового бурения на Объекте строительства: «01-ИП-204-00009 «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Линейная часть км 219,4-319,6 (100,2 км)».

Контрактная цена работ определена исходя из длины устройства перехода и на момент подписания договора была согласована Сторонами в пункте 3.1 Контракта в сумме 2 964 000 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1. контракта был согласован путем подписания Графика выполнения работ, являющегося Приложением №2 к Контракту.

Ответчик принял на себя встречное обязательство принять выполненные работы и оплатить Истцу их стоимость.

Порядок оплаты работ по Контракту предусматривал выплату субподрядчику аванса в размере 20% контрактной цены в сумме 592 800 рублей (пункт 4.1. Контракта) и расчет за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 32 рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Исполняя принятые на себя обязательства, Истец выполнил работы на сумму 2 279 999,3 рублей, что подтверждается подписанными Ответчиком актами КС-2, КС-3 №1 от 30.08.2016 г. №2 от 19.09.2016 г.

В нарушение условий договора Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Работы Ответчиком оплачены частично на сумму 1 559 600,13 рублей, из них: 592 800 рублей по платежному поручению №3792 от 17.08.2016 г., 400 000 рублей по платежному поручению №4819 от 04.10.2016 г.; 566 800,13 рублей по платежному поручению №21 от 02.11.2016 г.; Задолженность по оплате работ составляет: 2 165 999,33 - 1 559 600,13 = 606 399 руб. 20 коп.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 606 399,20 руб.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность правомерно взыскана судом с Ответчика в пользу Истца.

Довод жалобы о том, что истцом не переданы ответчику документы, на основании которых производится оплата работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, приняты ответчиком без замечаний, что, с учетом вышеуказанных положений закона, порождает обязанность ответчика по оплате работ.

Непередача исполнительной документации, на что ссылается заявитель жалобы, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчик не представил доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по мнению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, вопрос о передаче исполнительной документации может быть предметом самостоятельного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнялись истцом с нарушением срока, в настоящее время работы не завершены, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности апелляционный суд не усматривает.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 28.2.1. Контракта за нарушение Подрядчиком условий оплаты по Контракту на срок свыше 30 календарных дней, предусмотрено право Субподрядчика требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 30 319,96 руб. по состоянию на 25.05.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал суд в решении, факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 30 319,96 руб., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Вышеуказанным пунктом 4.8 Контракта установлено, в том числе, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 32 рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета.

Таким образом, условиями контракта срок оплаты работ связан с датой передачи ответчику, в том числе, оригинала счета.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены ни счет на оплату работ, ни доказательства его направления либо передачи ответчику.

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу оригинал счета в конкретную дату, истец не обосновал момент возникновения у ответчика денежного обязательства, неисполнение которого влечет ответственность в виде неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом не доказал и не обосновал заявленный им период начисления неустойки за просрочку оплаты работ, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Как правильно указал суд в решении, документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, поскольку на представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах №68 от 04.04.17г., №70 от 25.05.17г. отсутствует оттиск печати организации Истца, в связи чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-101473/17 изменить в части взыскания неустойки и суммы госпошлины.

В удовлетворении требования ООО «ЦентрСпецСтрой» о взыскании с ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» сумму госпошлины по иску в размере 14 985 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» в пользу Открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 142 руб. 86 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.В. Бодрова




А.А. Комаров




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.