Постановление от 11 марта 2018 г. по делу № А40-145602/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-66817/2017
город Москва
12 марта 2018 года
Дело №А40-145602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «ТРОНИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.10.2017 г. по делу № А40-145602/17,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1040)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ТРОНИК»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 715.552 руб. 38 коп., пени за период с 06.12.2016 года по 31.07.2017 года в размере 32.614 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды от 12.08.2016 года № 00-00447/16, о выселении ООО «ТРОНИК» из нежилого помещения площадью 148,9 кв.м. (подвал, помещение VIII, комн. 1-2, 2а, 3-4, 5а, 6-13, 15), расположенного по адресу: <...>.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) ответчиком ООО «ТРОНИК» заключен договор аренды от 12.08.2006г. № 00- 00447/16 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, площадью 148,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 20.07.2016г. по 20.07.2026г.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2016г. внесена запись № 77-77/011-77208/2016-1846/1.

Данное нежилое помещение является собственностью г.Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2001г. сделана запись № 77- 01/00-028/2001-43941.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения).

Согласно п. 5.4.4. и 6.4. договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 715.552 руб. 38 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017г. № 33-6-109792/17-(0)-1, № 33-6-109792/17-(0)-2, которыми просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

В случае неоплаты задолженности, договор считается расторгнутым через 3 месяца с момента направления претензии.

Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, помещение не освободил.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Доказательства оплаты задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 715.552 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца о взыскании пени за период с 06.12.2016 года по 31.07.2017 года в размере 32.614 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 7.2. договора аренды: при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Требование истца о расторжении договора от 12.08.2016 года № 00-00447/16 подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не произведена оплата аренды более двух периодов подряд, то, исходя из положений ст. 619 ГК РФ, это является нарушением, позволяющим арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.05.2017г. № 33-6-109792/17-(0)-1, № 33-6-109792/17-(0)-2, в которых истец просил последнего оплатить имеющуюся задолженность и уведомление о досрочном расторжении спорного договора аренды.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора аренды от 12.08.2016 года № 00-00447/16 в порядке ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части расторжения спорного договора.

Требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 148,9 кв.м. (подвал, помещение VIII, комн. 1-2, 2а, 3-4, 5а, 6-13, 15), расположенного по адресу: <...>, и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы подлежит удовлетворению.

При расторжении договора обязательства по нему прекращаются и в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Доказательства возврата арендованного имущества по договору от 12.08.2016 года № 00-00447/16 суду не представлено, в связи с чем, требование истца о возврате арендованного имущества по договору подлежат удовлетворению.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика в суд не поступало, и поэтому Арбитражный суд города Москвы обосновано взыскал сумму заявленной неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года по делу №А40-145602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья О.В. Савенков


судья Н.И. Панкратова