Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-48952/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56381/2018

Дело № А40-48952/17
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СГК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО "ОТК-Трейд" - ООО «Северная Грузовая Компания» о признании спорной сделки недействительной и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требования ООО "РТ-Капитал" в размере 2.026.364.122 руб. 27 коп. долга, 18.273.211 руб. 79 коп. неустойки и 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которых требования в размере 1.889.072.336 руб. 77 коп. признать подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

по делу № А40-48952/17, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОТК-Трейд»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОТК-Трейд» - ФИО2, дов. от 18.10.2018

от ООО «Арго-ТРАНС» - ФИО3, дов. от 20.11.2018

от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - ФИО4, дов. от 13.04.2018

от ООО «РТ-КАПИТАЛ  - ФИО5, дов. от 11.07.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 ООО «ОТК-Трейд» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

            01.02.2018 в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде (через систему «Мой арбитр») поступили требования ООО «РТ-Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности в размере 158 818 573 руб. 72 коп., в сумме 1 849 072 336 руб. 77 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, неустойки в сумме 18 273 211 руб. 79 коп. с учетом положений п.3 статьи 137 Закона о банкротстве.

            Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Северная Грузовая Компания» о признании недействительным заключенного между ООО "ОТК-Трейд" и АКБ "НОВИКОМБАНК" (АО) кредитного договора № 550кл/14 от 29.08.2014 как сделки, и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с АКБ "НОВИКОМБАНК" (АО) в пользу ООО "ОТК-Трейд" 815.226.998 руб. 68 коп.

            Определением суда от 28.08.2018 требования ООО «РТ-Капитал» в сумме 2.026.364.122 руб. 27 коп. долга, 18.273.211 руб. 79 коп. неустойки и 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которых требования в размере 1.889.072.336 руб. 77 коп. признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

            ООО «СГК» не согласилось с определением суда  и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, заявление ООО «СГК» удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО «РТ-Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника требований отказать, указывает на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключение договора привело к несостоятельности должника. Также указывает на известность АКБ "НОВИКОМБАНК" (АО) о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения сделок, в подтверждение чего ссылается на  анализ финансового состояния должника на 01.12.2017 года.

            В судебном заседании представитель  ООО «Арго-ТРАНС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «РТ-КАПИТАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Представители АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «ОТК-Трейд» также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Требования ООО «РТ-КАПИТАЛ» 2.026.364.122 руб. 27 коп. долга, 18.273.211 руб. 79 коп. неустойки и 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-244242/16-81-1001.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.12.2016 между АКБ "НОВИКОМБАНК" (АО) (цедент) и ООО "РТ-Капитал"(цессионарий) заключен договор цессии № 0612, по условиям которого АКБ "НОВИКОМБАНК" (АО) право требования задолженности по кредитному договору №550кл/14 от 29.08.2014. 

  Поскольку требования ООО «РТ-Капитал» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, выводы суда о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерны.

  Требования заявителя в части признания задолженности в сумме 1.889.072.336 руб. 77 коп. подлежать учету в реестре как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поскольку в материалы дела представлены договор залога права требования денежных средств № 550зпт/14 от 24.11.14г. и договор залога(заклада) векселей № 550зв/14 от 09.11.15г., заключенные между АКБ "НОВИКОМБАНК" (АО) и ООО "ОТК-Трейд" в обеспечение исполнения ООО "ОТК-Трейд" обязательств по кредитному договору № 550кл/14 от 29.08.14г.

В обоснование недействительности указанных в заявлении сделок ООО «Северная грузовая компания» ссылается на п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года  по делу № А40-48952/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СГК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова