Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А75-4429/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4429/2021
07 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6879/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2022 года по делу № А75-4429/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.03.2020,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился 01.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-4429/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия у находящегося в браке с ФИО6 (далее – ФИО6) в периоды с 18.08.1990 по 21.02.2013 и с 18.08.2015 по 13.08.2019 должника совместно нажитого имущества, финансовым управляющим не направлено запросов о наличии какого-либо имущества у супруги должника, сведений о разделе имущества между супругами. При этом кредитор располагает сведениями о реализации супругой должника транспортных средств, зарегистрированных на ее имя в период брачных отношений с должником, данные сделки купли-продажи подпадают под период подозрительности.

Кроме того, должником 23.03.2021 совершена реализация транспортного средства, однако денежные средства в конкурсную массу не поступили, сведения об их расходовании суду и финансовому управляющему не представлены, при этом управляющим анализ данной сделки на предмет равноценности встречного исполнения, заинтересованности ее сторон не проведен.

Также ФИО2 обращает внимание, что в материалы дела не представлены сведения о движении денежных средств по счетам должника, согласно отчету финансового управляющего соответствующие выписки не поступили из банков. При этом финансовым управляющим не проводилось собрание кредиторов, иным образом связь налажена не была.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2022.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили 05.07.2022 письменные возражения на апелляционную жалобу, от ФИО2 поступили 07.07.2022 дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.07.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные ходатайства о приобщении дополнительных документов, от ФИО2 поступили 22.07.2022 письменные пояснения дополнения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 05.09.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступило 31.08.2022 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МФК Кар Мани», а также о признании обязательной явки в судебное заседание ФИО4, ФИО6

От ФИО4 поступили 02.09.2022 пояснения по обстоятельствам дела.

От ФИО2 поступили 05.09.2022 письменные пояснения, которые приобщению к материалам дела не подлежат ввиду представления в день судебного заседания и отсутствия доказательств их направления в адрес должника (представлены таковые только в отношении арбитражного управляющего).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обжалуемый судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ООО «МФК Кар Мани», не привлеченного к участию в деле.

Оснований для признания обязательной явки ФИО4, ФИО6 с учетом имеющихся в материалах дела пояснений должника апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 45, 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), и исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

Освобождая ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд указал на то, что не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как было указано, рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 1 588 654,60 руб., из них удовлетворено 0,00 руб.; за реестром учтены требования на сумму 135 214,28 руб.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что подлежащие оспариванию сделки должника отсутствуют; имущества, которое может быть реализовано для погашения требований кредиторов, не имеется; должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат, совместно нажитого имущества не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы, какие-либо сведения об имуществе и иных активах бывшей супруги должника материалы дела не содержат, из отчета финансового управляющего не следует проведение последним анализа собственности ФИО6, зарегистрированной на нее в период брака с должником.

Указание в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина на то, что совместно нажитого имущества не выявлено, документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не означают, что сведения в отношении супругов (бывших супругов) не могут быть запрошены у самого должника.

Из представленного ответа УМВД России по г. Нижневартовску от 20.04.2022 усматривается отсутствие зарегистрированного на имя ФИО6 автотранспорта, однако сведения о такой регистрации транспортных средств в предшествующие периоды не представлены.

Вместе с тем, в распоряжении конкурного кредитора ФИО2 имеются данные о ранее принадлежавших супруге должника транспортных средствах, таковые данные подлежали проверке.

В то же время, как обоснованно обращает внимание податель жалобы, финансовым управляющим не созывалось и не проводилось собрание кредиторов, соответствующее сообщение в ЕФРСБ не размещено, протокол первого собрания кредиторов в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзацев 6 и 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

При этом из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина. Не проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества указана необходимость проведения собраний кредиторов лишь при разрешении вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требование ФИО2 было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022.

Информация о ходе проведения реализации имущества (отчет о деятельности финансового управляющего и т.д.) была направлена в адрес кредиторов, в том числе ФИО2 22.04.2022 (отправление по электронной почте).

Таким образом, конкурный кредитор ввиду приобретения процессуального статуса фактически накануне рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего не располагал достаточным количеством времени для подготовки возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина, приведенных в последствии в настоящей апелляционной жалобе, тем не менее требующих судебной проверки.

Так, кредитором указано, что согласно представленной выписке ПАО Сбербанк должник совершил операции по расчетному счету, открытому в данном банке, на сумму свыше 15 млн. руб. за трехлетний период, предшествующий обращению должника с заявлением о банкротстве, в частности приведены данные о регулярном совершении ФИО4 расходных операций на крупные суммы.

При этом источник поступления денежных средств, анализ расходования в отчете финансового управляющего не содержится; пояснения финансового управляющего о подотчетном характере указанных операций в условиях непредставления соответствующих данных суду первой инстанции также подлежат судебной проверке

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением от 19.04.2021 по заявлению должника.

При этом из материалов дела следует, что 20.03.2021 должником реализовано транспортное средство – Daihatsu Terios, 2008 г.в., государственный регистрационный знак – <***>.

Как отмечено ранее, финансовый управляющий оснований для оспаривания сделок должника не усмотрел, между тем анализ обстоятельств совершения указанной сделки в преддверии банкротства в отчете не содержится; в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 05.11.2021 указано на передачу предмета залога залогодержателю в счет погашения долга.

При этом из обжалуемого определения не следует, что мотивы неоспаривания данной сделки при оценке доводов финансового управляющего о полноте и достаточности проведенных им мероприятий для формирования конкурсной массы судом первой инстанции исследовались.

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, что разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Очевидная недостаточность деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы не оправдывается тем, что кредитор не обращался к нему с требованием об оспаривании сделок.

Довод финансового управляющего о законности условий сделки не подлежит принятию к рассмотрению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Обстоятельство того, что транспортное средство было передано залоговому кредитору в счет погашения имеющихся обязательств не отменяет факт оказания предпочтения данному кредитору в удовлетворении его требования при наличии у должника иных обязательств перед незалоговыми кредиторами и намерения прибегнуть к процедуре банкротства для выхода из сложившейся кризисной ситуации.

ФИО2 обоснованно отмечает, что в случае реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства иные кредиторы могли рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований; более того, залогодержатель на сумму непогашенного требования в реестр требований кредиторов не заявился.

Кроме того, отсутствие информации о доходах должника, источниках средств к существованию в процедуре банкротства вызывают обоснованные сомнения в раскрытии ФИО4 полной информации о своем имуществе и доходах и его честном сотрудничестве с управляющим и судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина преждевременны.

В настоящем деле исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, имеется необходимость дачи оценки доводам кредитора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, по результатам судебной проверки доводов кредитора подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от долговых обязательств в случае невозможности пополнения конкурсной массы и завершения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанная презумпция не означает процессуальную пассивность должника. Несмотря на действие этой презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Сведения об имуществе бывшей супруги должника, принимая во внимание фактическую длительность брачных отношений, имеют существенное значение в деле о банкротстве. Наличие у суда процессуальной возможности самостоятельно произвести сбор доказательств по делу не снимает с должника обязанности предоставить запрашиваемую информацию.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поведение должника, отказывающегося сотрудничать с финансовым управляющим, судом и вплоть до принятия обжалуемого судебного акта о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств уклонявшегося от представления запрашиваемых сведений, не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

В силу общего правила абзаца первого пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина (пункт 4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

С учетом приведенных подателем жалобы доводов относительно полноты и достаточности проведенных финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, подтвержденных материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства обоснованными признаны быть не могут.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6879/2022) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2022 года по делу № А75-4429/2021 отменить.

Вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 (ИНН <***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок