Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8256/2025(1)-АКу

Дело № А60-26411/2025
15 января 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛЭВЭЛ»

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 25 августа 2025 года

по делу №А60-26411/2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМД ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛЭВЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМД ГРУПП» (далее – истец, общество «УМД ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛЭВЭЛ» (далее – ответчик, общество «Компания «ЛЭВЭЛ») о взыскании неустойки по договору от 07.11.2024 №219-Л/2024 в размере 356 250 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 813 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.08.2025) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Компания «ЛЭВЭЛ» в пользу общества «УМД ГРУПП» взыскана неустойка в заявленном размере в сумме 356 250 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 813 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отказано.

Общество «Компания «ЛЭВЭЛ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик приводит доводы о том, что выводы суда о нарушении ответчиком условий договора не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что срок поставки указанный в спецификации является ориентировочным; окончательный срок поставки сторонами согласован не был. Отмечает, что поскольку истец воспользовался правом на отмену размещенного заказа и получил ранее перечисленный ответчику аванс, истец утратил возможность предъявления требований об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара. Настаивает, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном истцом в пределах установленного судом апелляционной инстанции срока, общество «УМД ГРУПП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку судебный акт в части судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исследуются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «УМД ГРУПП» (покупатель) и обществом «Компания «ЛЭВЭЛ» (продавец) заключен договор купли - продажи от 07.11.2024 №219-Л/2024, в соответствии с которым продавец обязался передавать покупателю товар, указанный в пункте 1.2. договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар; наименование (технические характеристики и комплектность), количество, цена и ориентировочный срок передачи товара определяются сторонами дополнительно и отражаются в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 07.11.2024 продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю следующего товара - снегоход 2025 BRP SKI- DOO Summit X Expert 154 850 Т-ТЕС TURBO R, цвет синий стоимостью 3 750 000 руб.; покупатель был обязан принять и оплатить переданный товар на условиях 100% предоплаты, которая должна быть произведена в течение 3 дней с даты подписания спецификации (пункты 1, 2 спецификации).

В соответствии с пунктами 3, 4 спецификации товар, стороны согласовали срок передачи товара покупателю на условиях самовывоза 20.12.2024.

В пункте 3.6. договора стороны договорились, что представление продавцу согласованной спецификации и счета на оплату свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора и согласии покупателя с условиями передачи товара, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения заказа покупателя в полном объеме с соблюдением всех существенных условий, содержащихся в заказ-заявке, стороны дополнительно согласовывают условия исполнения такого заказа.

Обществом «УМД ГРУПП» платежным поручением от 11.11.2024 № 1980 произведена оплата за товар в согласованном размере - 3 750 000 руб.

Поскольку в установленные спецификацией сроки товар передан не был, истец направил ответчику претензионное письмо от 05.03.2025 с требованием о возврате произведенной предоплаты в размере 3 750 000 руб., а также оплате начисленной договорной неустойки. Также ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

11.03.2025 ответчиком в адрес общества «УМД ГРУПП» было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 26.03.2025 № 1101 общество «Компания «ЛЭВЭЛ» произвело возврат денежных средств за снегоход в размере 3 750 000 руб.

Неисполнение требований претензии по оплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо, не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Факт не поставки ответчиком согласованного в спецификации, отказ истца от договора и возврат ответчиком истцу уплаченного аванса, сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о возможности взыскания неустойки за нарушение ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара в установленный договором срок.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок поставки товара сторонами согласован не был, что исключает возможность начисления неустойки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано ранее, в пункте 4 спецификации, стороны согласовали срок передачи товара покупателю - 20.12.2024.

Суд первой инстанции, при буквальном толковании условий пункта 1.2. договора и пункта 4 спецификации, обоснованно установил, что содержание условий поставки согласованных сторонами в спецификации, в контексте фразы «Срок передачи товара покупателю: 20 декабря 2024 года» подразумевает четкое ограничение срока поставки товара и не допускает возможности для выводов об «ориентировочности» данного срока.

Оснований для иного толкования указанных условий апелляционный суд не усматривает.

Одновременно стороны предусмотрели, что срок поставки, может быть сдвинут пропорционально количеству дней лишь в случае задержки оформления документов на товар таможенным органом.

Доказательства, подтверждающие возникновение данного обстоятельства, позволяющего изменить срок поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в установленные спецификацией сроки товар передан не был, что послужило для истца основанием для требования расторжения договора и возврата произведенной предоплаты, а также оплаты договорной неустойки начисленной в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков поставки товара более чем на 5 дней, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку названные положения пункта 4.4. договора предусматривают возможность начисления неустойки продавцу за нарушение сроков поставки товара, факт нарушения обязательства ответчиком не опровергнут, о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, за период с даты истечения срока поставки (20.12.2024) до момента направления уведомления о готовности товара (11.03.2025).

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение предусмотрено законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 05.03.2025 с приложением доказательств ее отправки ответчику 06.03.2025 почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Представленная истцом в материалы дела претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции, не опровергает обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что в договоре сторонами согласован электронный документооборот, стороны обменивались юридически значимой информацией посредством сервиса электронного документооборота «Диадок».

Претензионное письмо направлено в адрес ответчика, в том числе, через электронную систему «Диадок» 11.03.2025, факт получения претензии в электронном виде ответчик подтверждает в своем отзыве на исковое заявление.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В связи с чем, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в пределах доводов содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Позиция апеллянта приведенная в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Доводов о необоснованности позиции суда в части выводов по требованиям о взыскании судебных издержек, в апелляционной жалобе, не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года (резолютивная часть от 18 августа 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-26411/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Судья


Т.С. Нилогова