Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А50-14162/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7817/2024(1)-АК

Дело № А50-14162/2023
21 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующие в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2024 года,

об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-14162/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3,



установил:

01.06.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО4 поступило заявление о признании ФИО2 (далее –должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.07.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023.

Решением арбитражного суда от 22.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024.

19.02.2024 в арбитражный суд подано заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования по индексации в размере 285 904,52 руб. за период с 29.01.2020 по 14.06.2022, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 643,84 руб. за период с 19.02.2021 по 14.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел доводы ФИО1 о его праве на индексацию присужденных денежных средств и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. Кроме того, в силу Закона о банкротстве имущество банкрота, проданное на публичных торгах - передается покупателю только в том объеме, который описан, оценен, и включен в положение о продаже. В настоящем случае, покупателю ФИО4 была продана лишь дебиторская задолженность ФИО2 перед ФИО1 в сумме 1 200 000,00 руб. И это важно, т.к. продажа дебиторской задолженности проведена по правилам специального Закона о банкротстве, имеющего приоритет перед Гражданским кодексом РФ, в частности ст. 384 ГК РФ. Обращает внимание на то, что договором купли-продажи дебиторской задолженности № 3 от 14.06.2022 не предусмотрено, что передаются какие-либо права, возникшие до момента передачи этой задолженности, в том числе, право на индексацию присужденных денежных средств. По мнению апеллянта, все, что причиталось ФИО1 до момента продажи ФИО4 дебиторской задолженности на торгах (неустойки, индексации и прочее) ранее входило в конкурсную массу ФИО1, и должно было быть либо взыскано в конкурсную массу, либо реализовано на торгах, для чего должно было быть включено в положение о продаже (т.е. отдельно указано), оценено, реализовано, указано в договоре купли-продажи и акте приема-передачи имущества, чего не было сделано. При этом, если имущество должника, входящее в конкурсную массу, включая имущественные права (как основные, так и производные) не было реализовано (либо не взыскано, не передано в качестве отступного и т.д.), то оно возвращается должнику. Таким образом, поскольку в рамках процедуры банкротства ФИО1 финансовый управляющий ФИО6 не взыскал в конкурсную массу индексацию по ст. 183 АПК РФ (как и проценты по ст. 395 ГК РФ) до момента продажи дебиторской задолженности 14.06.2022, то право взыскания индексации (и процентов), возникших до 14.06.2022 в силу закона возвратилось к ФИО1, право на взыскание процентов и индексации, возникших после 14.06.2022 перешло к ФИО4 Указывает, поскольку ФИО4 приобрела лишь основную задолженность, без учета каких-либо неустоек (процентов, штрафов, пеней и т.д.) и индексации, соответственно, право на индексацию сохранилось именно за ФИО1 ФИО1 просил индексацию присужденных денежных сумм и проценты по ст. 395 ГК РФ до момента продажи дебиторской задолженности, мотивировав свои требования ссылками на указания высших судебных инстанций и нормы права, в том числе и п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, к ФИО1 вернулись из конкурсной массы указанные права на взыскание индексации и процентов.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №А60-27425/2016 о банкротстве ФИО1 признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2017, оформленный между ФИО1 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства Инфинити М37, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №А60-27425/2016 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №А60-27425/2016 в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО7 не возвратил ни спорное транспортное средство, ни денежные средства в размере 1 200 000 руб. в конкурсную массу ФИО1, ФИО1 обратился с заявлением об установлении своего требования в деле о банкротстве ФИО2, указав, что после завершения процедуры личного банкротства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу №А60-27425/2016) вправе требовать от ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму индексации присужденной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 после перехода к ФИО4 права требования ФИО1 к ФИО2 в результате торгов не является кредитором ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах установленного двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие у него права требования к должнику процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествовавший дате подачи настоящего требования (19.02.2021) по дату продажи дебиторской задолженности ФИО8 (14.06.2022), а также суммы индексации присужденной суммы по судебному акту (от 28.01.2020) за период с даты вынесения судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб. (стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства), по дату продажи дебиторской задолженности ФИО8 (14.06.2022).

Вместе с тем, как следует из материалов дела №А60-27425/2016 о банкротстве ФИО1 в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности 11.05.2022 финансовым управляющим ФИО1 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №8756177 от 11.05.2022 о проведении торгов по лоту №1 - имущественное право требования к ФИО2 (исполнительный лист серии ФС №032670708, выданный 28.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области) в размере 1 200 000 руб.

Сообщением №8998172 от 14.06.2022 объявлено о результате торгов, согласно которому торги состоялись, победителем является ФИО4 Цена продажи имущества – 99 000 руб.

По результатам торгов между финансовым управляющим и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества №3 от 14.06.2022, согласно которому ФИО4 перешло право требования к ФИО2 в размере 1 200 000 руб.

13.07.2022 ФИО4 произвела оплату по договору, 28.07.2022, между организатором торгов и ФИО4 подписан акт-приема передачи документов по вышеуказанному праву требования.

Установив, что к ФИО4 перешло право требования ФИО1 к ФИО2 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №А60- 27425/2016, арбитражный суд определением от 21.05.2023 по делу №А60-27425/2016 произвел замену ФИО1 на его правопреемника – ФИО4 по вышеупомянутому определению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не является кредитором ФИО2, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что предъявленные требования о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации подлежали удовлетворению до момента их перехода к ФИО8 (14.06.2022) отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате состоявшихся торгов основное право требования в размере 1 200 000 к ФИО2 в полном объеме перешло в пользу нового кредитора ФИО4, соответственно, и другие права, связанные с основным, в том числе право на начисление процентов.

В настоящее время как верно отметил суд первой инстанции, у ФИО1 нет законных оснований требовать от ФИО2 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также нет возможности заявлять требование об индексации присужденных денежных сумм ввиду перехода основного права требования в пользу нового кредитора.

Проанализировав представленные доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос №2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года по делу № А50-14162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





Е.М. Шайхутдинов