Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А75-7642/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7642/2016
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14118/2019) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года – по делу № А75-7642/2016 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных издержек в размере 34 744, 50 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2017 открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО6

ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) 15.11.2018 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями:

- о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 4/Д/43/2014 от 11.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств в сумме 249 336 руб. 36 коп.

- о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5/Д/44/2014 от 11.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 234 077 руб. 78 коп.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований отказано.

ФИО2 и ФИО3 на указанные определения поданы апелляционные жалобы.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и от 30.06.2019 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2019 оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.07.2019 поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в размере 34 744 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по делу № А75-7642/2016 заявленные ФИО4 требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 взыскано 34 744 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что понесенные кредиторами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, независимо от того, в чью пользу принят судебный акт, подлежали отнесению на конкурсную массу должника, а не взысканию с ФИО2 и ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе ее податели указали на чрезмерность понесенных ФИО4 расходов, недоказанность несения ФИО4 расходов на ГСМ в размере 5 500 руб., наличие оснований для исключения из взыскиваемой суммы почтовых расходов в размере 1 744 руб. 50 коп., отсутствие оснований для включения в состав судебных расходов сумм оплаты консультаций. Кроме того, по мнению подателей жалобы, основанием для уменьшения взысканной суммы судебных расходов является их пенсионный возраст. Также податели жалобы ссылаются на то, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено действующим законодательством.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае следует, что вышеупомянутые определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требования и постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и от 30.06.2019 об отказе в удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб приняты не в пользу ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, заявленные ими доводы о необходимости отнесения судебных расходов на конкурсную массу должника не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Являясь правой стороной в вышеуказанных спорах, ФИО4 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 18 Постановления № 35 может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФИО4 к взысканию заявлены следующие расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., включая 5 устных консультаций (1 500 руб. каждая); составление отзыва (15 000 руб.); подготовку заявления на возмещение судебных расходов (5 000 руб.);

- почтовые расходы на направление отзывов и возражений лицам, участвующим в деле, в размере 1 744 руб. 50 коп.;

- расходы на ГСМ в размере 5 500 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных к взысканию расходов ФИО4 представлены копии договора № 7Д/2019 от 22.01.2019, квитанций от 22.01.2019, от 08.07.2019, акта выполненных работ от 08.07.2019, чеков по ГСМ и кассовых чеков об отправке почтовой корреспонденции.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ФИО4 судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения ФИО4 расходов на топливо на сумме 5 500 руб., а именно на две указываемые ею поездки подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и подателями жалобы не оспаривается, ФИО4 самостоятельно представлялись свои интересы в судебных заседаниях 11.02.2019 и 13.03.2019.

Представленные в подтверждение приобретения ГСМ чеки датированы соответствующими датами, содержат в качестве указание местоположения топливозаправочных пунктов наименование городов и автодорог, связь которых с местом жительства ФИО4 и местом нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не оспорена и не опровергнута.

Сведений о том, что приобретенный ФИО4 объем топлива превышает объем, требующийся для преодоления расстояния от ее места жительства до места нахождения суда первой инстанции, с учетом характеристик принадлежащего ей транспортного средства, погодных условий, скорости и продолжительности движения, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать недоказанным факт несения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также обоснования ФИО4 необходимости использования личного транспортного средства для передвижения между ее местом жительства и местом нахождения суда первой инстанции наличием малолетнего ребенка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неразумными, чрезмерными и не подлежащими возмещению понесенные ею транспортные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ФИО4 почтовых расходов не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Представленные ФИО4 кассовые чеки не позволяют полагать, что расходы на отправку процессуальных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, понесены не ей самой, а ее представителем.

Представленным в материалы дела договором оказания правовой помощи физическим лицам № 7Д/2019 не подтверждается принятие исполнителем обязательств по направлению копий процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что данные расходы предъявлялись представителем к возмещению ФИО4

С учетом того, что судебные издержки в виде расходов по направлению копий процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле, фактически произведены, документально подтверждены, связаны с рассмотрением заявлений и апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, их неразумность и чрезмерность не обоснована и судом не усматривается, данные издержки обоснованно отнесены судом первой инстанции на ФИО2 и ФИО3

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленный в материал дела договор оказания правовой помощи физическим лицам № 7Д/2019 и доказательства его исполнения, установив, что услуги правового характера оказывались ФИО4 в рамках фактического рассмотрения двух заявлений и в двух судебных инстанциях, а их стоимость не превышает размер рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных правой стороной спора судебных расходов.

Возражения ФИО2 и ФИО3 сводятся к неразумности понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по осуществлению консультаций.

В рассматриваемом случае необходимость в получении консультаций обоснована ФИО4 необходимостью применения специальных юридических познаний.

Учитывая, что ФИО4 самостоятельно представлялись свои интересы в судебных заседаниях 11.02.2019 и 13.03.2019, в то время как рекомендуемая решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 минимальная ставка стоимости представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень составляет 30 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неразумными понесенные ФИО4 расходы по оплате оказанных представителем консультаций.

Ссылка подателей жалобы на приведенную в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» правовую позицию, согласно которой сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается, не может быть принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае пунктом 1.2 договора предусмотрено осуществление представителем ФИО4 юридических консультаций и продление действия договора в случае апелляционного обжалования вынесенного судом первой инстанции акта.

Поскольку факт оказания представителем услуг ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут, несение данных расходов связано с рассмотрением заявлений и апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, их неразумность и чрезмерность не установлена судом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателей жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы фактически понесенных ФИО4 судебных расходов в связи с их пенсионным возрастом не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, по смыслу приведенных в пунктах 11 – 13 Постановления № 1 разъяснений, финансово-материальное положение и социально-правовой статус неправой стороны спора не подлежит учету в качестве свидетельства несоответствия суммы судебных расходов объективным показателям разумности и соразмерности.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что понесенные ФИО4 судебные расходы отнесены на ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными в пункте 5 Постановления № 1 разъяснениями при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, в случаях предъявлении иска совместно несколькими истцами, не обусловленного их участием в солидарном обязательстве, при решении вопроса о распределении судебных расходов суду следует исходить из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае обращение ФИО2 и ФИО3 в суды с заявлениями о признании недействительными сделок должника и с апелляционными жалобами на вынесенные по результатам рассмотрения данных заявлений судебные акты не было обусловлено наличием у них солидарных обязательств, в связи с чем отнесение на них солидарно понесенных ФИО4 судебных расходов не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, понесенные ФИО4 судебные расходы в размере 34 744 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14118/2019) ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года – по делу № А75-7642/2016 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Удовлетворить заявленные требования ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных издержек 17 372, 25 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение судебных издержек 17 372, 25 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина