Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-145390/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72013/2023

Дело № А40-145390/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-145390/23 (130-1100)

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 20.02.2023 №18;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 08.11.2023 №08-11-2023;

У С Т А Н О В И Л:

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении САО №1005954 от 15 июня 2023 г.

Решением суда от 25.09.2023 требования административного органа удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, отсутствует его вина в хранении алкогольной продукции, так как алкогольная продукция принадлежала продавцу. Также предприниматель считает правонарушение малозначительным, а также считает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение. Суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в деле об административном правонарушении протоколу допроса продавца ФИО6 и записям с камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2023 года в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 00 минут, сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: <...>, в магазине «Табак» ИП «ФИО3» (ИНН <***>) был выявлен факт оборота (хранения) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии), предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно ИП «ФИО3» (ИНН <***>), представил к реализации, допустил оборот (хранение) алкогольной продукции, не имея специального разрешения (лицензии).

В ходе осмотра установлено, что в помещении по адресу: <...>, которые арендует ИП «ФИО3» (ИНН <***>), обнаружена хранящаяся алкогольная продукция, а именно: 1. Виски «Джек Дэниеле Теннессии» объемом 1 литр с федеральной акцизной маркой РФ 07778383996 в количестве 1 бутылки; 2. Коньяк «Хеннесси Икс.О» объемом 0,5 литра с федеральной акцизной маркой РФ 063136402203 в количестве 1бутылки; 3. Виски «Chivas Regal» объемом 1 литр с федеральной акцизной маркой РФ 07527836226 в количестве 1 бутылки; 4. Виски «Johnnie Walker Red Label» объемом 1 литр с федеральной акцизной маркой РФ 07527838331 в количестве 1 бутылки; 5. Виски «Johnnie Walker Black Label» объемом 1 литр с федеральной акцизной маркой РФ 07527838824 в количестве 1 бутылки, принадлежащие ИП «ФИО3» (ИНН <***>), что является нарушением Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно оборот (хранение) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), то есть ИП «ФИО3» (ИНН <***>) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанные факты подтверждаются, протоколом осмотра места происшествия, составленного на месте по адресу: <...>, магазин «Табак» ИП «ФИО3» (ИНН <***>).

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО4, в отношении ИП «ФИО3», составлен протокол об административном правонарушении САО № 1005954 от 15 июня 2023 года по форме, утвержденной приказом ГУВД г. Москвы от 28 апреля 2006 года № 261, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: деятельность ИП «ФИО3», осуществлялась с нарушением требований Федерального Закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно без специального разрешения (лицензии), тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Тем самым, должностными лицами было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ «Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии».

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 171-ФЗ Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее -региональный орган государственного надзора).

В свою очередь, предметом регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции являются, в том числе: соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, обязательных требований к фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе сведений об обороте алкогольной продукции лицами, осуществляющими ее розничную продажу, за исключением обязательных требований, установленных техническими регламентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено. Претензии к форме составления протокола об административном правонарушении, изложенные ответчиком, правомерно признаны судом первой инстанции несущественными нарушениями, поскольку предприниматель присутствовал при его составлении.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящаяся в помещении, не принадлежала предпринимателю, как бездоказательный.

Доводы предпринимателя, что спорная алкогольная продукция ему не принадлежала, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов не представлено (отсутствуют доказательства приобретения, принадлежности алкогольной продукции именно продавцом). Видеозапись таким доказательством не является, так как не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств (ст.67, ст.68 АПК РФ). Кроме того, факт принадлежности алкогольной продукции в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства в своем помещении несет именно индивидуальный предприниматель.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и привлечении ответчика к административной ответственности.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.»

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-0 и от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к указанным правонарушениям не применимо.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения.

Противоправные действия предпринимателя затрагивают как конституционные права граждан, в частности закрепленное в Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, а также интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Учитывая изложенное, правонарушение, совершенное предпринимателем в сфере оборота алкогольной продукции, обладающей повышенной опасностью, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ввиду этого не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа 7 подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектамживотного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурногонаследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличиекоторых в рассматриваемом случае судами также не установлено.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, основания для применения предупреждения отсутствуют.

Наличие статуса субъекта малого и среднего бизнеса не предполагает преференций в части нарушения требований законодательства.

Развитие малого и среднего бизнеса регулируется в Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ).

В рамках Федерального закона № 209-ФЗ, субъектам малого и среднего предпринимательства органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оказывается поддержка в развитии субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом пренебрежение требованиями, установленными Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации - не допускается.

Кроме того, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательская деятельность, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

По настоящему делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающее возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Согласно положениям п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности судьей может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Такие обстоятельства Предпринимателем не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Характер, совершенного предпринимателем административного правонарушения, свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности этого деяния, совершенного умышленно и одновременно посягающего на установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности (только при наличии лицензии) и создающего угрозу нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации, обеспечению безопасности алкогольной продукции.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая, что Индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности на основании ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ впервые, суд первой инстанции верно посчитал возможным наложить на него административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, а именно - в размере 500.000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Учитывая, что конфискованная продукция является доказательством в рамках уголовного дела, конфискация по настоящему делу не применялась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-145390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.