Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А84-1111/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1111/2014
06 апреля 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена – 02.04.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено – 06.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" и Общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2018 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве №А84-1111/2014 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Созидатель”

к Обществу с ограниченной ответственностью “Югмонолитспецстрой”

о банкротстве должника,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от апеллянта (ООО "Крымстрой-Мастер") – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от апеллянта (ООО "ПериУкраина") – ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017;

от арбитражного управляющего – ФИО4 – представитель по доверенности от 07.12.2017;

от ООО "ИнтерСтрой" – ФИО5 – представитель по доверенности от 07.03.2018 №15;

от Департамента капитального строительства г. Севастополя – ФИО6 – представитель по доверенности от 17.11.2017 №5965-ДКС.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-1111/2014 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой".

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, 24.03.2015 по делу №А84-1111/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 01.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 13.09.2017 удовлетворено заявление ООО "ИнтерСтрой" о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства. Судом установлено соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства – 197 000 000 руб. и совокупного размера требований участников строительства – 236 103 895,43 руб. (в том числе, размер требований кредиторов о передаче жилых помещений – 197 511 940,73 руб., размер требований кредиторов с денежными требованиями к должнику – 38 591 954,70 руб.) (том 268, л.д. 47-49).

Определением суда от 01.12.2017 ООО "ИнтерСтрой" переданы имущество и обязательства застройщика (ООО "Югмонолитспецстрой") (том 268, л.д. 11-20).

16.01.2018 ООО "Пери Украина" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре определения от 13.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления стоимости прав застройщика, соотношения стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, в котором просит суд определить соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, исходя из стоимости объектов незавершенного строительства – 671 731 000 руб.

17.01.2018 ООО "Крымстрой-Мастер", 19.01.2018 ООО "Атлантик Фиш" обратились в Арбитражный суд города Севастополя с аналогичными заявлениями о пересмотре определения от 13.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.12.2017 ООО "Пери Украина" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре определения от 01.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче имущества и обязательств застройщика, обязать ПАО "РНКБ" предоставить всю информацию о движении денежных средств по счету №40702810040030001364 за период с 20.10.2017 по 15.12.2017.

17.01.2018 ООО "Крымстрой-Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре определения от 01.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд обязать ПАО "РНКБ" предоставить всю информацию о движении денежных средств по счету №40702810040030001364 за период с 20.10.2017 по 22.12.2017.

В настоящих заявлениях указаны следующие обстоятельства, которые заявители считают вновь открывшимися:

- отчёт об оценке рыночной стоимости от 02.10.2017, согласно которому стоимость спорных объектов составляет 671 731 000 руб. (при вынесении определений от 13.09.2017 и от 01.12.2017 суд исходил из представленного внешним управляющим отчёта об оценке имущества должника от 04.08.2016 №1507-16, согласно которому стоимость объектов незавершенного строительства должника, подлежащих передаче ООО "ИнтерСтрой", составляет 197 000 000 руб.);

- акт экспертного исследования от 09.01.2018 №2708/6-6 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому представленный внешним управляющим отчёт об оценке от 04.08.2016 №1507-16 не соответствует требованиям законодательства;

- письмо ПАО "РНКБ" от 13.12.2017, согласно которому услуга по открытию и обслуживанию специальных счетов должников, находящихся в процедурах, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на данный момент не предоставляется. Заявители указывают, что расчётный счёт, открытый внешним управляющим в ПАО "РНКБ", не является специальным в понимании пункта 8 статьи 201.15 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2018 отказано в пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве №А84-1111/2014.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2018 по настоящему делу, ООО "Пери Украина" и ООО "Крымстрой-Мастер" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым определить соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, исходя из стоимости объектов незавершенного строительства – 671 731 000 руб.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, 21.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание иные кредиторы и лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что, по мнению апеллянтов, оценка спорного объекта согласно отчету об оценке от 04.08.2016 №1507-16 (197 000 000 руб.) не соответствует действительной рыночной стоимости объекта. Отчёт об оценке рыночной стоимости от 02.10.2017, согласно которому стоимость спорных объектов составляет 671 731 000 руб., является документом, свидетельствующим о наличии обстоятельств, которые являются существенными для дела, но о которых не знал заявитель.

В судебном заседании 02.04.2018 апеллянты поддержали апелляционные жалобы, представитель арбитражного управляющего, ООО "ИнтерСтрой", Департамент капитального строительства г. Севастополя возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае отчёт об оценке рыночной стоимости от 02.10.2017, согласно которому стоимость спорных объектов составляет 671 731 000 руб. и акт экспертного исследования от 09.01.2018 №2708/6-6 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку возникли после принятия судом определения от 13.09.2017. Учитывая, что указанные доказательства являются новыми, суд, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, не может их принять в качестве вновь открывшихся.

Также не может считаться вновь открывшимся обстоятельством довод апеллянтов о том, что счёт, открытый внешним управляющим в ПАО "РНКБ", не является специальным в понимании пункта 8 статьи 201.15. Закона о банкротстве. Указанный довод являлся предметом оценки при принятии судом определения от 01.12.2017. Мотивы суда, в соответствии с которыми такой довод признан несостоятельным, изложены в самом определении от 01.12.2017.

В отношении определения от 01.12.2017 акт экспертного исследования от 09.01.2018 №2708/6-6 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является новым доказательством, в связи с чем не может быть принят в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Отчёт об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства от 02.10.2017, согласно которому стоимость объектов незавершенного строительства должника составляет 671 731 000 руб., также не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку являлся предметом оценки судом при принятии определения от 01.12.2017.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с соответствующими заявлениями, ООО «Крымстрой-Мастер», ООО «Пери Украина», ООО «Атлантак Фиш» не указали на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а представили новые доказательства, полученные последними после принятия арбитражным судом судебного акта по существу внутрибанкротного спора. Кроме того, некоторые из указанных доказательств были предметом судебной оценки.

Следует отметить, что правовой механизм, установленный статьями 201.15.-201.15-2. Закона о банкротстве, на стадии его фактической реализации не предусматривает возможности корректировки в дальнейшем стоимости объекта незавершенного строительства, передаваемого приобретателю. Принятый судом на стадии рассмотрения заявления о намерении приобрести права застройщика размер стоимости объектов незавершенного строительства должника не может быть в последующем изменён, поскольку стоимость приобретаемых прав должника в соответствии со статьями 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве имеет значение для выработки условий, с учётом которых потенциальный приобретатель принимает решение об участии или не участии в деле о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта, как основанные на ошибочном толковании закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пери Украина" и Общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Н.Ю. Горбунова

Е.Л. Котлярова