Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А07-39167/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7350/2025
г. Челябинск
19 сентября 2025 года
Дело № А07-39167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

cудей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А07-39167/2024.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 (паспорт, доверенность 2110/23N от 24.04.2023, диплом).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1647/25N от 14.04.2025 сроком действия по 14.04.2028, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 119/11-16 от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность № 119/11-19 от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее истец, Ао «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее ответчик, ООО

«БСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 911 736,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ВО «Электроаппарат».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 19 911 736 руб. 30 коп. суммы неосновательного обогащения, 424 117 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БСК» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 7350) об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, иски к стороне по договору не могут предъявляться в форме иска о возврате неосновательного обогащения. Так, при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы об обоснованности применения норм о неосновательном обогащении со ссылками на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 1-КГ 16-23.

Таким образом, податель жалобы полагает, что судом применена позиция вышестоящего суда при разных фактических обстоятельствах дела, считает, что риски, связанные с тем, что страховщик не забрал годные остатки, несет сам страховщик. Факт проведения в последующем, спустя почти 2 года с момента аварии, ремонтных работ на сумму 5 202 000 руб., не привел к восстановлению выключателя и разъединителя как комплектующих частей поврежденной ячейки; отремонтированы отдельные части выключателя и разъединителя, которые хранятся как аварийный запас оборудования, запасных частей и материалов и не могут эксплуатироваться без дополнительных работ и затрат. Возможность проведения ремонта до полного восстановления оборудования отсутствует, что подтверждается ответами завода-изготовителя. Кроме того, законодательство о страховании (за исключением ОСАГО) не содержит норм права, предусматривающих возможность обращения с неосновательным обогащением в порядке регресса. Между тем в нарушение абз.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в описательной части решения суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные Ответчиком в обоснование своих требований и возражений указанные доводы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истек срок исковой давности. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности. При этом, по мнению

апеллянта, трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления также истек. В нарушение абз.2 и 3) ч.4 ст.170 АПК РФ в описательной части решения, суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика о начале течения срока исковой давности с ноября 2020 и не привел мотивы, по которым указанные доводы отклонены.

Считает, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата осуществления выплаты - 27.06.2019. Следовательно, сроки исковой давности по настоящему делу на момент (ноябрь 2024) подачи искового заявления, как при начале течения срока с момента выплаты страхового возмещения (27.06.2019), так и с момента поступления информации о ремонте в материалы дела (20.11.2020), истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 15.09.2025.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб- конференции. Указанное ходатайство удовлетворено, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.45301), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании податель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «БСК» (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества № 8491R/820/00004/7 от 20.11.2017 (далее – Договор страхования).

30.11.2018 на ПС Уфимская, Республика Башкортостан, в результате взрыва трансформатора тока 500 кВ повреждено оборудование ОРУ-500: элегазовый выключатель 500 кВ, линейный разъединитель 500 кВ (далее - Событие).

Указанное оборудование было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 27 724 355,65 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» обратилось к лицу, ответственному за убытки, АО ВО «Электроаппарат» с иском о взыскании в порядке суброгации в сумме 27 724 355,65 руб. (дело № А56-135515/2019). ООО «БСК» было привлечено к участию в деле А56-135515/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 по делу А56-135515/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при повторном рассмотрении, отменены, требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично в размере 7 812 619,35 руб. В удовлетворении части требований в размере 19 911 736,30 руб. отказано.

Таким образом, суд установил, что обоснованно понесенные расходы страхователя в связи с событием составили всего 7 812 619,35 руб., следовательно, страховое возмещение в сумме, превышающей обоснованно произведенные расходы, а именно страховое возмещение в сумме 19 911 736,30 руб., было выплачено страховщиком страхователю необоснованно и подлежит возврату в пользу АО «АльфаСтрахование» на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения денежных средств, перечисленных истцом в качестве страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления страхователю денежной суммы.

При определении размера суммы 27 724 355,65 руб. страховщик исходил из расчета ущерба, произведенным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» при составлении отчета от 29.04.2019 № 1438/2019.

Впоследствии судебным актом было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 по делу № А56-135515/19 установлено, что размер ущерба ООО «БСК» в результате спорного страхового случая составляет 7 812 619,35 руб., в то время как АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ООО «БСК» 27 724 355,65 руб.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 по делу № А56-135515/19 установлено, что сетевая компания ссылалась на оприходование 02.09.2019 линейного разъединителя, а 20.11.2020 - выключателя В3 на склад аварийного запаса по актам в связи со списанием основных средств. В то же время сетевая компания (заказчик) 25.12.2019 заключила с обществом «АББ» (подрядчиком) договор подряда № SPG0075819 в отношении спорных выключателя В3 и линейного разъединителя, в соответствии с которым подрядчик с использованием своих материалов обязался осуществить технический надзор за проведением ревизии указанного поврежденного оборудования. Работы по данному договору выполнены полностью без претензий по качеству, что подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2020 № 187080040, стоимость которых составила 5 202 000 руб.

Несмотря на произведенный ремонт оборудования Сетевая компания в ходе рассмотрения дела № А56-135515/19 указала, что из-за значительных финансовых затрат отремонтированное оборудование не смонтировано на фундаменте, пусконаладочные работы не проведены, оборудование хранится на складе аварийного запаса по цене запасных частей, инструментов и принадлежностей, является тренажером и используется в обучении персонала.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Сетевая компания не представила в материалы дела документы, объективно свидетельствующие о том, что произведенный ею ремонт оборудования не восстановил его, и что это оборудование не может эксплуатироваться.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено и учтено, что в ходе рассмотрения спора Сетевая компания сообщила суду недостоверные сведения об утилизации спорного оборудования, не согласовав судебному эксперту его осмотр.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, не принятые во внимание судами нижестоящих инстанций, свидетельствуют о том, что выключатель В3 и линейный разъединитель отремонтированы и остались в распоряжении Сетевой компании, которой также посредством страховой выплаты была компенсирована стоимость нового аналогичного оборудования.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не согласилась с выводом судов о наличии у Страхового общества права требовать с причинителя вреда возмещения в порядке суброгации 26 113 736 руб. 30 коп. стоимости нового выключателя и разъединителя.

Учитывая, что дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция сочла возможным без направления дела на новое рассмотрение вынести свой судебный акт, взыскав с причинителя вреда в пользу страховой компании 5 202 000 руб. стоимости ремонтных работ, 2 213 789 руб. 99 коп. стоимости работ по демонтажу, монтажу оборудования, стоимости пусконаладочных работ, иных затрат, 405 589 руб. 36 коп. дополнительных затрат. Из полученной суммы (7 821 379 руб. 35 коп.) судом кассационной инстанции исключена стоимость лома черных металлов (8760 руб.). Таким образом, с причинителя вреда в пользу страховой компании в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 7 812 619 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу обосновано исходил из того, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В п. 7 Обзора также указано, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В данном случае судами не усматривается оснований для применения иного подхода к правоотношениям между юридическими лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «АльфаСтрахование», квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика положения ст. 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» как лицо, за счет которого произведена страховая

выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения. При этом наличие между сторонами обязательственных отношений не препятствует возврату полученного без законных оснований.

Факт выплаты страховщиком денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает его права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.

Иной подход может привести к получению ответчиком излишних материальных благ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выплаченное страховой компанией в добровольном порядке по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняются как основанные не неверном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и дела № А6-135515/19.

Доводы ответчика о возможности получения истцом годных остатков направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для дела.

Апелляционная коллегия также не принимает в качестве обоснованного довод о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем необходимо руководствоваться общим трехлетним сроком исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Соответственно, специальный срок исковой давности, предусмотренный для защиты нарушенного права по обязательствам, возникающим из договоров имущественного страхования, к настоящему спору не применим.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судебный акт, которым установлен факт выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей действительный размер ущерба, подлежащего возмещению по условиям договоров страхования, вступил в законную силу 07.08.2024 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-135515/2019), соответственно, именно с указанного момента (07.08.2024) для истца началось течение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку указанный срок истекает лишь 07.08.2027, то истцом он в любом случае не пропущен.

Исчисление срока исковой давности с момента выплаты в данном случае является неверным, поскольку истец, производя выплату, основанную на отчете об оценке, добросовестно исполнял свои обязанности по выплате страхового

возмещения, а факт излишней оплаты, в том числе в результате недобросовестных действий ответчика, установлен постановлением суда кассационной инстанции по делу № А56-135515/19.

Исходя из установленных обстоятельств неверного применения разъяснений, содержащихся в Обзорах от 26.04.2017, 27.12.2017, от 18.10.2016 не усматривается.

Судебная коллегия также отклоняет доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов ООО «БСК».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А07-39167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова