Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А50-8447/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3210/2016(26)-АК

Дело № А50-8447/2015
05 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СБК Уран»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «СБК Уран»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2022 года

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок,

вынесенное в рамках дела № А50-8447/2015

о признании ООО Компания «Пивооптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Компания «Пивооптторг» (далее – должник, Компания «Пивооптторг»).

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 Компания «Пивооптторг» признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим ООО Компания «Пивооптторг» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 производство по делу о банкротстве ООО Компания «Пивооптторг» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) требования ООО «СБК Уран» в сумме 40 018 027 руб. 57 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания «Пивооптторг» как обеспеченные залогом имущества должника.

От ООО «СБК Уран» поступило ходатайство об исправлении опечатки в определении суда от 17.06.2016 путем указания в его резолютивной части о включении в реестр дополнительно суммы требования по договору ипотеки № 265-Н от 11.08.2008 в размере 59 303 128,41 руб. Заявитель просит указать на включение заявителя в реестр требований кредиторов в общей сумме 99 321 155,98 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «СБК Уран» об исправлении опечатки и внесении дополнительной суммы требования по договору ипотеки №265-Н от 11.08.2008 в размере 59 303 128,41 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СБК Уран» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СБК Уран» об устранении опечатки, суд первой инстанции не учел, что все заявленные кредитором требования на сумму 99 321 155,98 руб. ранее в определении от 17.06.2016 были исследованы, в определении отсутствуют выводы о необоснованности требований ООО «СБК Уран» по договору ипотеки № 265-Н от 11.08.2008 в размере 59 303 128,41 руб., заключенному в обеспечение исполнения обязательств Компании «Пивооптторг», вытекающих из договора № 120-НКЛ от 11.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Таким образом, резолютивная часть определения от 17.06.2016 должна быть изложена без опечатки в следующей редакции: «Включить требования ООО «СБК Уран» в сумме 99 321 155 рублей 98 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания «Пивооптторг» как обеспеченные залогом имущества должника».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СБК Уран» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СБК Уран» об устранении опечатки, суд первой инстанции не учел, что все заявленные кредитором требования на сумму 99 321 155,98 руб. ранее в определении от 17.06.2016 были исследованы, в определении отсутствуют выводы о необоснованности требований ООО «СБК Уран» по договору ипотеки № 265-Н от 11.08.2008 в размере 59 303 128,41 руб., заключенному в обеспечение исполнения обязательств Компании «Пивооптторг», вытекающих из договора № 120-НКЛ от 11.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, отклоняются на основании следующего.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда от 17.06.2016 следует, что суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащим включению в реестр в сумме 10 644 974 рубля 57 копеек как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 194-Н от 01.10.2008; в сумме 19 185 000 рублей как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 767-Н от 16.10.2008, по договору ипотеки № 766-Н от 16.10.2009, по договору ипотеки № 265-Н от 11.08.2008; в сумме 10 188 053 рубля как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 804 от 23.10.2009; всего в сумме 40 018 027 рублей 57 копеек.

Вывод об обоснованности и о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СБК Уран» в размере 59 303 128,41 руб. в определении от 17.06.2016 отсутствует.

Следовательно, ходатайство заявителя об исправлении опечатки в определении суда от 17.06.2016 путем указания в его резолютивной части о включении в реестр дополнительно суммы требования в размере 59 303 128,41 руб. с указанием на включение в реестр требования в общей сумме 99 321 155,98 руб. непосредственно влияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СБК Уран», указав на то, что обращаясь с настоящим ходатайством, заявитель посредством исправления опечатки фактически просит изменить содержание указанного определения, что недопустимо в рамках института исправления опечаток (описок), предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу № А50-8447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко