Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А50-7671/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2936/2020-ГК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А50-7671/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания": Аликина М.М., представитель по доверенности, удостоверение,

от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Дацун Д.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Промлайн": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года

по делу № А50-7671/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промлайн" (ОГРН 1145958056210, ИНН 5905951266),

о признании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального объекта недвижимости незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" (далее – общество "ГЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент имущественных отношений), выраженного в письме от 25.01.2019; возложении на Департамент имущественных отношений обязанности совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение объекта аренды, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, д. 3, общей площадью 96,2 кв.м, в собственность общества "ГЭК" с условием оплаты отчуждаемого объекта единовременно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промлайн" (далее – общество "Промлайн").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что объект не является объектом коммунально-бытового назначения и подлежит приватизации в собственность заявителя в соответствии с законодательством (по ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Указывает, что объект передан заявителю в аренду на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 10.03.2015 № 1323-150, целью использования объекта является обеспечение технологического процесса поставки тепловой энергии в м/р Бумажник, то есть объект используется по назначению как специальный (особый) объект и предназначен для целей обслуживания (теплоснабжение) жителей указанного микрорайона; согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) № 3 по ул. Бумажников, составленному по состоянию на 04.10.2007, здание используется по назначению как здание бойлерной, в том числе и помещение № 27. Отмечает, что заявителем в материалы дела в отношении объекта представлено заключение специалиста № 1031/2019, подготовленное ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", из которого следует, что свое назначение "бойлер" помещение № 27 получило от установленного в нем оборудования, в начале 90-х годов это оборудование демонтировано, но название "бойлер" осталось; на странице 11 заключения указано, что объект находится на тепловых сетях, функционально принадлежит к тепловым сетям, и тем самым является частью системы теплоснабжения. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что спорный объект является объектом коммунально-бытового назначения и используется по назначению в рамках системы теплоснабжения микрорайона Бумажник, является его частью, тепловой сетью. Ссылаясь на положения статей 30, 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, заявитель указывает, что объект не подлежит приватизации, поскольку относится к объектам коммунально-бытового назначения. Кроме того, отмечает, что обществом к заявлению о реализации преимущественного права на приобретение объекта не были приложены документы, указанные в пунктах 4, 7 статьи 30.1 Закона о приватизации (инвестиционная программа, из которой условия инвестиционных обязательств включаются в состав решения об условиях приватизации). При таких обстоятельствах, по мнению заинтересованного лица, отказ в реализации преимущественного права является правомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2020.

Общество "ГЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества "Промлайн" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 18.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу на 06.07.2020.

Определением суда от 04.07.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 13.07.2020.

Определением от 10.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В.

13.07.2020 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Гуляеву Е.И., сформирован состав суда для рассмотрения дела в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Гуляевой Е.И. и Крымджановой Д.И.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы жалобы, а представитель общества "ГЭК" возражал против ее удовлетворения.

После заслушивания позиций представителей сторон и исследования материалов дела апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 13.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей департамента и общества "ГЭК", от других участвующих в деле лиц представители не явились.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 10.03.2015 № 1323-150 Департамент имущественных отношений (арендодатель) передал обществу "ГЭК" (арендатор) в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 96,2 кв.м на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 3 на срок с 20.01.2015 по 20.01.2020.

По акту приема-передачи от 20.01.2015 помещения переданы арендатору.

В пункте 1.2 договора указана цель использования объекта: инженерно-техническое обеспечение технологического процесса поставки тепловой энергии в м/р Бумажник.

26.12.2018 общество "ГЭК" обратилось к Департаменту имущественных отношений с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение недвижимого имущества (встроенное нежилое помещение на 1 (первом) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, дом 3, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 96,2 кв.м.).

25.01.2019 письмом Департамент имущественных отношений отказал в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального объекта недвижимости, указав, что объект используется по назначению как объект коммунально-бытового назначения.

Полагая, что отказ департамента в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, выраженный в упомянутом письме, не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ) и нарушает интересы общества в имущественной сфере (лишает его права на преимущественное приобретение муниципального имущества), заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявитель соответствует критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и у департамента не имелось оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Для реализации своего права на приобретение арендуемого имущества в собственность субъект малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о приобретении имущества в собственность.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если субъект малого и среднего предпринимательства не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает заявление арендатору с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что общество "ГЭК" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Законом № 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ).

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ не подлежат приватизации и должны находиться в муниципальной собственности используемые по назначению объекты транспорта и энергетики, которые предназначены для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Как следует из технического паспорта на нежилое здание № 3 по ул. Бумажников в г. Перми и договора аренды от 10.03.2015 № 1323-150, арендуемые обществом нежилые помещения представляют собой помещения "бойлерной", которые переданы обществу для поставки тепловой энергии в микрорайон "Бумажник" (том 1 л.д. 21-33).

В письме общества "ГЭК" от 24.06.2014 № 202 (том 1 л.д. 77) указано, что данный объект арендовался в качестве подкачивающей станции (ЦТП-1) для поставки тепловой энергии в микрорайон "Бумажник" Орджоникидзевского района г. Перми.

Так как помещения предназначены для поставки тепловой энергии, то данный объект относится к объектам энергетики, предназначенным для обслуживания жителей муниципального образования.

Поэтому вывод суда первой инстанций о том, что нежилое помещение площадью 96,2 кв.м на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, д. 3, не относится к объектам коммунального бытового назначения, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно – договору аренды, техническому паспорту.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, поскольку спорный объект передавался заявителю в аренду без торгов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (письмо от 24.06.2014 № 202) в целях инженерно-технического обеспечения технологического процесса поставки тепловой энергии в м/р Бумажник (пункт 1.2 договора аренды от 10.03.2015 № 1323-150). В любом случае изменение назначения помещений в период действия договора аренды не может повлечь возникновения права на льготную приватизацию муниципального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, спорные нежилые помещения как объект энергетики, предназначенный для обслуживания жителей муниципального образования, не подлежит приватизации в силу статьи 30 Закона № 178-ФЗ.

Доводы заявителя об ином основаны на неверном толковании норм статей 30, 30.1 Закона № 178-ФЗ.

Техническое состояние помещения, необходимость ремонта всего здания и т.д. не являются обстоятельствами, влекущими возникновение у заявителя права на приватизацию спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах, отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп спорных помещений соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом 25.01.2019, отсутствуют.

Таким образом, решение от 28.01.2020 следует отменить, в удовлетворении требований общества "ГЭК" отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года по делу № А50-7671/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова