Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-305204/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19919/2024

Дело № А40-305204/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авента Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-305204/23,

по заявлению ООО "Авента Инжиниринг"

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП № 2 ГМУ ФССП России ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ИФНС России №14 по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от заинтересованных лиц:

ФИО4 по доверенности от 23.10.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авента ИНЖИНИРИНГ» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП № 2 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления о распределении денежных средств по СД 42212/23/98097-СД от 28.11.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №2 ФИО2 в части распределения денежных средств в доход бюджета исполнительский сбор по исполнительному производству 84817/23/98097-ИП в размере 123 939,62 руб. и исполнительному производству 42212/23/98097-ИП в размере 299 225,85 руб.

Решением от 13.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Москве №2 ФИО2 вынес постановление о распределении денежных средств по СД от 28.11.2023, в котором в рамках сводного исполнительного производства № 42212/23/98097-СД произвел распределение денежных средств в доход бюджета исполнительский сбор по:

- исполнительному производству №84817/23/98097-ИП в размере 123 939,62 руб.;

- исполнительному производству №42212/23/98097-ИП в размере 299 225,85 руб.

Заявлениями № 3603844973, 3604015568, 3609472006, 3595324927 общество просило приостановить Исполнительное производство для возможности добровольного исполнения обязательства перед Инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве и аннулировании исполнительного сбора, так как из-за ареста и обращения взыскания на денежные средства не сможет в течении 5-ти дней исполнить Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №2.

Заявитель указывает, что ООО «Авента ИНЖИНИРИНГ» не исполнило свое обязательство перед Инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве по причине арестованных счетов судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Москве №2.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Авента ИНЖИНИРИНГ» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства №84817/23/98097-ИП от 25.10.2023 и №42212/23/98097-ИП от 05.10.2023 (впоследствии объединены в сводное исполнительное производство с № 42212/23/98097-СД) возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных ИФНС № 14 по г. Москве 22.09.2023 и 21.10.2023.

Указанные постановления получены Обществом, данный факт заявитель не оспаривает.

Согласно п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства №84817/23/98097-ИП и №42212/23/98097-ИП требование подлежит исполнению 5-дневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Между тем, заявитель не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительных производств №84817/23/98097-ИП от 25.10.2023 и №42212/23/98097-ИП от 05.10.2023 в добровольном порядке в установленный пятидневный срок.

Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №42212/23/98097-СД вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, которым произведено распределение денежных средств в доход бюджета исполнительский сбор по ИП №84817/23/98097-ИП в сумме 123 939,62 руб.; по ИП №42212/23/98097-ИП в сумме 299 225,85 руб.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что заявителем подавались заявления о приостановлении исполнительного производства для возможности добровольного исполнения обязательства перед налоговым органом и аннулировании исполнительского сбора, так как из-за ареста и обращения взыскания на денежные средства общество не может в течение 5-ти дней исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, необходимо указать следующее.

Судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора на любой стадии исполнительного производства вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, поскольку Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает сроки и стадии исполнительного производства, на которых должно быть вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Заявитель не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в рамках рассматриваемых исполнительных производств.

Заявитель был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок Заявителем не было представлено.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для не распределения денежных средств в доход бюджета.

Таким образом, основания для не распределения в доход бюджета исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №84817/23/98097-ИП, возбужденного 25.10.2023 и №42212/23/98097-ИП, возбужденного 05.10.2023 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-305204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева






Судьи: С.М. Мухин






ФИО1