Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А24-7011/2017

190/2018-35548(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-7011/2017
г. Владивосток
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг»

апелляционное производство № 05АП-6005/2018 на решение от 25.06.2018 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-7011/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 449 645,83 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (ИНН 4102011841, ОГРН 1164101051168)

к ответчикам саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора цессии от 03.08.2016 № <***>/Ц недействительным,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (далее – первоначальный истец, Ассоциация, СРО Ассоциация «РООР- ЕМСЦ») обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (далее – ответчик, ООО «СтройИнженеринг», истец по встречному иску) о взыскании 20 000 рублей вступительного взноса, 3 193,54 рублей процентов за несвоевременно оплаченный вступительный взнос, 45 403,23 рублей ежегодных членских взносов за 2016 год, 5 689,38 рублей процентов за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2016 год, 120 000 рублей ежегодных членских взносов за 2017 год, 9 069,86 рублелй процентов за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2017 год, 166 000 рублей долга по договору займа, 283 645,83 рублей процентов по договору займа,

5 000 рублей целевого взноса за 2016 год, 5 000 рублей целевого взноса за 2017 год.

ООО «СтройИнженеринг» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора цессии № <***>/Ц от

03.08.2016, заключенного между Ассоциацией и ООО «СпецСтройПроект» (далее – ООО «СпецСтройПроект»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецСтройПроект».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2018 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» о взыскании 213 356,01 рублей, из них: 20 000 рублей вступительного взноса, 3 193,54 рублей процентов за несвоевременно оплаченный вступительный взнос, 45 403,23 рублей ежегодных членских взносов за 2016 год, 5 689,38 рублей процентов за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2016 год, 120 000 рублей ежегодных членских взносов за 2017 год, 9 069,86 рублей процентов за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2017 год, 5 000 рублей целевого взноса за 2016 год, 5 000 рублей целевого взноса за 2017 год делу присвоен № А24- 2797/2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2018 суд привлек в качестве соответчика по встречному требованию о признании договора цессии от 03.08.2016 недействительным ООО«СпецСтройПроект», исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 в с ООО «СтройИнженеринг» в пользу СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» взыскано 166 000 рублей долга, 283 645,83 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 993 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 471 638,83 рублей В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных

издержек отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «СтройИнженеринг» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы ООО «СтройИнженеринг» указало, что ответчик не отрицает, что имеет задолженность по договору займа перед ООО «СпецСтройПроект» в размере 166 000 рублей, однако общество полагало, что Ассоциация не могла заключить договор цессии (на возмездной основе) с ООО «СпецСтройПроект» на основании доводов изложенных в встречном иске. Также апеллянт полагал. Что действия сторон по заключению договора цессии, предметом которого являлся взнос в компенсационный фонд недобросовестны, так как претензий со стороны первоначального истцом к ответчику не могло быть. Поскольку взнос внесен третьим лицом. Заявитель жалобы счёл, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не дана оценка доводам ответчика относительно статьи 388.1 ГК РФ.

В канцелярию суда от СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» и от ООО «СтройИнженеринг» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленные истцом и ответчиком ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом

публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не являлось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) и ответчиком ООО «СтройИнженеринг (заемщик) 14.03.2016 заключен договор займа № ЕДС/С-2016/039, по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр», основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в Саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет заимодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора и действует до полного возврата суммы займа.

Пунктами 2.2 - 2.3 договора установлено, что первый платеж, предусмотренный пунктом 2.1 договора, заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца в течение 3 рабочих дней, следующих за днем даты

подписания договора. Сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента исполнения условий пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Саморегулируемой организации.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 14.03.2017. Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонам расчетный счет (пункты 3.1 - 3.2 договора).

В случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 названного договора в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

ООО «СтройИнженеринг» 14.03.2016 предоставило займодавцу - ООО «СпецСтройПроект» письменное распоряжение со ссылкой на спорный договор для перечисления займа в сумме 300 000 рублей в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр» за общество в качестве взноса.

Во исполнение условий договора и распоряжения ответчика по платежному поручению № 71 от 19.05.2016 ООО «СпецСтройПроект» перечислило в адрес первоначального истца СРО Ассоциация «РООР- ЕМСЦ» денежные средства в размере 300 000 рублей.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа произведена оплата в общей сумме 134 000 рублей платежными поручениями

№ 511 от 21.03.2016, № 978 от 12.05.2016, № 25 от 10.06.2016, № 32 от 11.07.2016, № 41 от 20.07.2016.

Впоследствии между первоначальным истцом (цессионарий) и ООО «СпецСтройПроект» (цедент) 03.08.2016 заключен договор цессии № <***>/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО «СтройИнженеринг» перед цедентом в полном объеме.

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 166 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессии данная задолженность возникла в ходе исполнения заключенного договора займа от 14.03.2016 № ЕДС/С- 2016/039 между третьим лицом (цедентом) и ответчиком (должником).

Пунктом 1.4 договора установлено, что право требования цедента к должнику подтверждается договором займа от 14.03.2016 № ЕДС/С- 2016/039.

В соответствии с пунктом 1.5 договора является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 166 00 рублей в течение трех дней после подписания договора.

Платежным поручением № 176 от 04.08.2016 СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» перечислила третьему лицу по договору цессии стоимость уступаемого права в сумме 166 000 рублей.

ООО «СпецСтройПроект» 03.08.2016 за исх. № 07/027 уведомило ответчика об уступке прав требований, указав, что исполнение обязательств по погашению указанной суммы задолженности должно быть произведено новому кредитору - СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ», по соответствующим реквизитам.

СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» 07.11.2016 изменила наименование на Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое

объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр», сокращенное наименование: СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Истцом 21.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, в том числе 166 000 рублей взнос в компенсационный фонд, 35 492,20 рублей пени в течение пяти рабочих дней.

Нарушение договорных обязательств по возврату суммы займа, отсутствия ответа на претензию послужило основанием для обращения Ассоциации с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «СтройИнженеринг» ссылаясь на статьи 166, 168, 390, 423, 382, 388 ГК РФ обратилось с встречным иском, о признании договора цессии от 03.08.2016 № <***>/Ц недействительным, мотивировав заявленные требования тем, что Ассоциация, будучи некоммерческой организацией, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельности, а спорный договор цессии представляет собой возмездную сделку, которая в данном случае недействительна.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведенной на основании договора цессии от 03.08.2016 № <***>/Ц, в соответствии с которым к СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» перешло право требование задолженности в сумме 166 000 рублей на основании договора займа от 14.03.2016 № ЕДС/С-2016/039.

В силу статьи 3 Федерального закона от 01.12.1997 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом о саморегулируемых организациях и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Деятельность саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства урегулирована главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

ООО «СтройИнженеринг» обратилось в Саморегулируемую организацию Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» с заявлением о приеме в члены.

Как следует из материалов дела, решением наблюдательного совета (протокол от 22.03.2016 № 14) ответчик был принят в члены СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ», ответчику было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства № 01-41020118412016-СРО-С-233-02022011. Истец внесен в государственный реестр саморегулируемых организаций за номером № СРО-С-233-02022011 с присвоением статуса: «Саморегулируемая организация», номер реестровой записи № 233 от 02.02.2011.

Изложенное свидетельствуют о том, что именно перечисление денежных средств на расчетный счет истца во исполнение договора займа, заключенного между третьим лицом и ответчиком, позволило последнему удовлетворить свой коммерческий интерес, получив доступ к определенным видам строительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что третье лицо ООО «СпецСтройПроект» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору займа и распоряжения ответчика, перечислив по платежному поручению № 71 от 19.05.2016 в адрес истца СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» денежные средства в размере 300 000 рублей. Как указано выше, непогашенная ответчиком задолженность составила сумму 166 00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения (договор), на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию; достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, поскольку исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «СтройИнженеринг» обязательств по оплате Ассоциации задолженности в размере 166 000 рублей, с учетом частичной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам незаключенности договора уступки от 20.07.2016 подлежат отклонению.

В силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или

перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

При этом в рассматриваемом случае уступленное право требования уже существовало на дату совершения уступки, поскольку оно возникло в связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате взноса в компенсационный фонд единовременно при вступлении в саморегулируемую организацию. Тот факт, что размер права требования меньше размера взноса, не свидетельствует об отсутствии или неопределенности уступленного права требования на момент совершения уступки.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 283 645,83 рублей по пункту 4. и пункту 4.2 договора за период с 14.03.2017 по 15.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в

твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пунктов 4.1 и 4.2 договора от 14.03.2016 № ЕДС/С-2016/039.

Проверив указанный расчет, с учетом того, что материалами дела подтверждена просрочка возврата денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания пени в размере 123 645,82 рублей от суммы просроченного платежа на основании пункта 4.1 договора и 160 000,01 рублей пени от невозвращенной суммы займа на основании пункта 4.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма статьи 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом, коллегия учтено, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Также истцом заявлено о компенсации 40 000 рублей судебных издержек, которые понесены в связи с оказанием привлеченным по соглашением об оказании юридической помощи № 686 от 05.12.2016, дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2016 к договору об оказании

юридической помощи № 686 от 05.12.2016, заключенного с Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Международное» услуг по подготовке искового заявления, подаче документов в арбитражный суд, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость которых согласно пункту 3 дополнительного соглашения составила 40 000 рублей (оплачены платежным поручением № 683 от 28.12.2016). Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия сочла, правомерным вывод суда первой инстанции, что оплата привлеченного представителя в заявленном размер не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем арбитражный суд обосновано уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

При рассмотрении первоначальных требований судом первой инстанции верно

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование первоначального истца о взыскании с ООО «СтройИнженеринг» 166 000 рублей долга, 283 645,83 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии от 03.08.2016 № <***>/Ц по причине того, что Ассоциация, будучи некоммерческой организацией, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельности, а спорный

договор цессии представляет собой возмездную сделку, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ассоциация является некоммерческой организацией (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

Федеральными законами могут устанавливаться ограничения источников доходов, получаемых саморегулируемыми организациями (статья 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Устав Ассоциации, предусматривает, что СРО Ассоциация «РООР- ЕМСЦ» не преследует в качестве основной цели извлечение прибыли и не распределяет прибыль от своей деятельности между членами Ассоциации, а полученные средства направляет на осуществление уставных целей (пункт 2.11).

Ассоциация не вправе осуществлять деятельность и совершать действия, влекущие за собой возникновение конфликта интересов Ассоциации и ее членов или создающие угрозу возникновения такого конфликта (пункт 2.12).

Ассоциация не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (пункт 3.5.1).

Согласно разделу 5 Устава источники формирования имущества СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», к одному из которых отнесены иные, не запрещенные законом источники (пункт 5.8).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел обоснованному выводу, что договор цессии от 03.08.2016 № <***>/Ц не препятствует реализации целей, для которых создана Ассоциация и не противоречит предмету ее деятельности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не содержат положений, запрещающих саморегулируемым организациям заключать такие договоры.

Статья 4 АПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, ответчик обращаясь с требованиями о признании договора цессии недействительным, не обосновал какое материальное право нарушено договором цессии от 03.08.2016 № <***>/Ц, а также каким образом решение суда о признании договора цессии недействительным восстановит нарушенное право ООО «СтройИнженеринг».

При таких оюстоятельствах, оценив условия спорного договора цессии, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что не подлежат удовлетворению требования по встречному иску о признании договора цессии от 03.08.2016 № 4102011841/Ц недействительным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018 по делу № А24-7011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова