Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А60-39798/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20112/2016-ГК
г. Пермь
14 февраля 2017 года
Дело № А60-39798/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-39798/2016

по иску Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

о признании незаконными действий,

установил:

Администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившиеся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, площадью 92 566 635 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, площадью 92 566 635 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа;

- прекратить право постоянного бессрочного пользования ГУП ОПХ "Трифоновское" на земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, площадью 92 566 635 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление) обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконными действий ТУ Росимущества в Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившихся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87 из федеральной собственности в муниципальную собственность, обязания ТУ Росимущества в Свердловской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение о передаче указанного земельного участка безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа, принять в этой части новое решение, отказав заявителю в удовлетворении данных требований. Заявитель жалобы считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87 установлены. По мнению Территориального управления, границы данного земельного участка не определены, поскольку государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, имеющего статус "Ранее учтенный". Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заинтересованными лицами не представлено доказательств о существовании пересечения данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 66:20:0105001:9, и доказательств того, что на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами: 66:20:0105002:31, 66:20:0105002:75, 66:20:0103002:68, 66:20:0104001:59, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 66:20:0105001:9, расположены водные объекты. Указывает, что согласно данным из публичной карты на земельных участках с кадастровыми номерами 66:20:0105002:31 (площадь 14 313 171 кв.м.), 66:20:0105002:75 (площадь 1 568 926 кв.м.), 66:20:0103002:68 (площадь 27 870 369 кв.м.), 66:20:0104001:59 (площадь 44 411 103 кв.м.) расположены водные объекты. Ввиду изложенного, податель жалобы считает, что спорный земельный участок не может быть передан в муниципальную собственность, так как земельные участки, занимаемые водными объектами, относятся к исключительной федеральной собственности. Кроме того, Территориальное управление ссылается на отсутствие у него полномочий для принятия решения о передаче спорного земельного участка. Отмечает, что ТУ Росимущества в Свердловской области не наделено полномочиями по принятию решений об образовании земельных участков площадью, превышающей десять гектаров.

Администрация Пышминского городского округа не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Пышминского городского округа в соответствии со статьями 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации неоднократно обращалась с заявлениями в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о передаче безвозмездно в собственность Пышминского городского округа земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, площадью 92 566 635 кв.м., который находится в собственности Российской Федерации (заявления исх. № 4515 от 15.10.2015г.; исх. № 232 от 20.01.2016г.; исх. № 2159 от 13.05.2016г.; исх. № 3409 от 11.08.2015г.; исх. № 5237 от 02.12.2015г.).

Письмом от 24.06.2016 № ВВ-10/25845 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отказало заявителю в передаче указанного земельного участка из собственности Российской Федерации в собственность Пышминского городского округа, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87 не может быть определен в качестве индивидуально определенной вещи, поскольку граница данного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 66:20:0105001:9. Кроме того, на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами: 66:20:0105002:31, 66:20:0105002:75, 66:20:0103002:68, 66:20:0104001:59, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:87, расположены водные объекты.

Администрация, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы Пышминского городского округа, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 ЗК РФ лиц в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Согласно Генеральному плану Пышминского городского округа, утвержденному решением Думы Пышминского городского округа от 26.12.2012 № 377 "Об утверждении Генерального плана Пышминского городского округа, в том числе применительно к 43 населенным пунктам и территориям, не входящим в границы населенных пунктов и внесения изменения в Правила землепользования Пышминского городского округа", Правилам землепользования и застройки, утверждены решением Думы Пышминского городского округа от 11.02.2010 № 94 "Об утверждении правил землепользования и застройки Пышминского городского округа" предполагаемый к передаче земельный участок входит в границы Пышминского городского округа.

Случаи, в которых земельные участки не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, названы в подпунктах 1 - 13 пункта 2 статьи 39.30 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.30 ЗК РФ в случае, если в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены иные основания и (или) иной порядок их передачи в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном соответствующим федеральным законом.

Порядок безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации установлен статьей 39.31 ЗК РФ.

Основания для отказа в такой передаче перечислены в пункте 7 статьи 39.31 ЗК РФ: земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 данного Кодекса; в заявлении о передаче земельного участка не указан кадастровый номер земельного участка либо к этому заявлению не приложены утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или схема расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса; земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, предоставлен федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные статьями 45 - 47 Кодекса основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного пользования таким земельным участком, расторжения договора аренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, главой V.5 ЗК РФ установлен перечень оснований безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации, определены виды земельных участков, передача которых не допускается, а также предусмотрены порядок передачи земельных участков и основания для отказа в такой передаче.

Из материалов дела следует, что границы земельного с кадастровым номером 66:20:0000000:87 установлены, доказательств, что существуют пересечения данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 66:20:0105001:9, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, который предлагается передать, не означает, что указанные границы не были установлены в соответствии с ранее действующим обязательным порядком и в соответствии с положениями пункта 8 статьи 39.31 ЗК РФ не является основанием для отказа в передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность.

Доводы заявителя жалобы о наличии водных объектов на спорном земельном участке были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что публичная кадастровая карта не является надлежащим доказательством наличия на спорном земельном участке водных объектов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соответствующий информационный ресурс не гарантирует достоверность и точность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, границы передаваемого земельного участка могут быть уточнены при проведении процедуры установления границ уже в соответствии с действующим в настоящее время законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в письме от 24.06.2016 № ВВ-10/25845 обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для отказа в передаче земельного участка из федеральной в муниципальную собственность или в собственность субъекта РФ, в порядке главы V. 5 ЗК РФ.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 26.07.2016 № 66/301/16-567649, земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87 передан ГУП ОПХ "Трифоновское" на праве постоянного бессрочного пользования (регистрация № 45 от 26.01.1993).

Согласно сведений с сайта ФНС России деятельность данного юридического лица (ГУП ОПХ "Трифоновское") прекращена с 17 июля 2014 года, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:87 зарегистрировано 29 августа 2014 года за № 66-66-20/01 1/2014-281.

Право ГУП ОПХ "Трифоновское" на предоставленный ему в постоянное бессрочное пользование земельный участок прекращено вместе с прекращением правоспособности данного юридического лица, которое в установленном законом порядке ликвидировано и как юридическое лицо прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в т.ч. вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с названным Федеральным законом права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, поскольку ГУП ОПХ "Трифоновское" как юридическое лицо прекратило свое существование, подлежит прекращению зарегистрированное за ним право постоянного бессрочного пользования предоставленными ему ранее земельным участком.

При названных обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, суд обоснованно удовлетворил заявленные администрацией требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии у ТУ Росимущества в Свердловской области полномочий для принятия решения о передаче спорного земельного участка рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу несостоятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу № А60-39798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова