Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А41-66553/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15994/2022

Дело № А41-66553/21
07 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Минздрава Московской области – представитель не явился, извещен;

от МЭФ Московской области - представитель не явился, извещен;

от ГБУЗ Московской области "Раменская Областная Больница" – представитель ФИО2 по доверенности от 24 мая 2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Лаборатория Гемотест" - представитель ФИО3 по доверенности от 31 марта 2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Гемотест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу № А41-66553/21, по иску ООО "Лаборатория Гемотест" к ГБУЗ Московской области "Раменская Областная Больница" о взыскании задолженности неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее – ООО "Лаборатория Гемотест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетноу учреждению здравоохранения Московской области "Раменская областная больница" (далее – ГБУЗ Московской области "Раменская Областная Больница", учреждение, ответчик) о взыскании 6 541 632 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги и 55 708 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу № А41-66553/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Минздрав Московской области, МЭФ Московской области (том 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу № А41-66553/21 в иске отказано (т.2 л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория Гемотест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУЗ Московской области "Раменская Областная Больница" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между лабораторией (исполнитель) и учреждением (заказчик) были заключены государственные контракты на оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала на Коронавирус методом ПЦР (№ 67 ЕП-20 действовал с 04.06.2020 по 31.12.2020; № 385.384 мазки-20 действовал с 20.10.2020 по 31.12.2020; № 81 ЕП-20 действовал с 23.11.2020 по 31.12.2020; № 9.17.89 Мазки ПЦР-21 действовал с 01.01.2021 по 31.12.2021; № 104.95.179 ПЦР-21 действовал с 03.02.2021 по 31.12.2021., далее – контракты, т.1 л.д. 24-137).

Общая сумма по всем контрактам составила 27 552 651 руб. 75 коп., однако ответчик, в период с октября по ноябрь 2020 года, направлял истцу биоматериал для исследования сверх лимита, указанного в контрактах. В результате этого, по ряду контрактов истец выполнил заказы сверх закреплённого количества в соответствии со список данных исследований:

Акт выполненных работ №УП-24463 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего - 1 928 025,00 руб.

Контракт №377.375 от 02.10.2020, сверх лимита проведено 4059 исследований


Акт выполненных работ №УП-24477 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего - 1 220 750,00 руб.

Контракт № 83 ЕП-20 сверх лимита проведено 1285 исследований


Акт выполненных работ №УП-24507 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего - 66 550,00 руб.

Контракт №104.95.179 ПЦР-21 от 03.02.2021 сверх лимита проведено 121 исследование


Акт выполненных работ №УП-24575 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего - 218 382,96 руб.

Контракт №392.387 от 26.10.2020 сверх лимита проведено 332 исследования


Акт выполненных работ №УП-24575 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего - 237 500,00 руб.

Контракт №377.375 от 02.10.2020 сверх лимита проведено 250 исследований


Акт выполненных работ №УП-24460 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего - 462 175,00 руб.

Контракт №377.375 от 02.10.2020 сверх лимита проведено 973 исследования


Акт выполненных работ №УП-24462 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего - 224 200,00 руб.

Контракт №377.375 от 02.10.2020 сверх лимита проведено 236 исследований


Акт выполненных работ №УП-24481 от 01.06.2021

Сумма за 1 заказ – 475 руб., всего - 2 184 050,00 руб.

Контракт № 81 ЕП-20 от 23.11.2020 сверх лимита проведено 2299 исследований



Истец не мог отказаться от выполнения услуги, несмотря на отсутствие заключенного контракта ввиду п. 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

В период оказания услуг (и в настоящее время), остро стояла проблема по диагностике новой коронавирусной инфекции COVID-19, для недопущения дальнейшего развития данного заболевания. В случае невыполнения услуги обществом, возникал реальный риск заражения неопределённого круга граждан, вследствие несвоевременной диагностики СОУГО-19.

В целях исполнения социальной функции по обеспечению медицинскими услугами населения, Истец вынуждено понес производственные расходы на оказание услуг, не предусмотренных государственным контрактом.

30.01.2020 Генеральный директор ВОЗ объявил вспышку нового коронавируса 2019- чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение.

Также ВОЗ рекомендовала странам-участницам предпринять меры для сдерживания и недопущения распространения вируса, посредством активного эпинадзора, раннего выявления, изоляции и ведения больных, отслеживание контактов и профилактики. 31.01.2020 постановлением Правительства Российской Федерации были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнением новым пунктом № 16 следующего содержания: «16. В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-пСоУ), где, помимо COVID-19, присутствуют такие заболевания как сибирская язва, туберкулёз, холера, чума и другие.

Исходя из п. 13 Методических рекомендаций МР 3.1.0169-20 Профилактика инфекционных болезней Лабораторная диагностика COVID-19 «Все образцы, собранные для лабораторных исследований, должны рассматриваться как потенциально инфекционные, и медицинский персонал, который собирает или перевозит клинические образцы, должен строго соблюдать требования биологической безопасности как при работе с микроорганизмами II группы патогенности».

После внесения COVID-19 в список, Министерством здравоохранения был принят ряд документов, направленных на мероприятия по недопущению и завозу COVID-19, ввиду большого количества документов прилагаю ссылку на официальном сайте Роспотребнадзора, где можно ознакомиться с полным пакетом документов, начиная с января 2020.

Также, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, Президентом Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля и с 06 мая по 08 мая 2020 года, а также в период с 04 мая по 07 мая 2021 года были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

В нарушение принятых по договору обязательств истец проведенные сверх лимита исследования не оплатил, общая сумма задолженности составила 6 541 632 руб. 96 коп.

Претензия общества от 23.03.2021 с требованием погасить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения (т.1 л.д. 18-20).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в подтверждение своих требований акты, не свидетельствуют об оказании истцом ответчику спорных услуг, поскольку доказательств получения в указанный период от заказчика заявок на больший объем, чем предусмотрено контрактами, равно как и иных документов, подтверждающих оказание услуг в этом объеме, истцом не представлено.

Представленные истцом списки пациентов в отсутствие доказательств передачи учреждением лаборатории биоматериала не подтверждают факт оказания спорных услуг.

Из представленных истцом списков пациентов и результатов анализов, невозможно определить, что они являются результатом оказания услуг именно вне заключенных контрактов.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, какие именно из оказанных услуг были приняты ответчиком, а какие превысили объем.

Доказательств наличия обстоятельств того, что спорные услуги были для истца обязательны в силу закона либо иных обстоятельств, позволяющих оказание услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе, также не представлено.

Кроме того в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО "Лаборатория Гемотест", являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая ответчику услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, требование истца об оплате задолженности по заказам сверх лимита, обоснованно и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица МО ММАЦ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МО ММАЦ, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения третьим лицом и отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу № А41-66553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич