Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13477/2015(33)-АК

Дело № А71-6742/2015
20 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника - Жебровского Романа Валентиновича (Жебровский Р.В.): Глазунов Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.07.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО3 (ФИО3)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2020 года

об отказе в утверждении кандидатуры финансового управляющего,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А71-6742/2015

о признании индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 ИП ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 (ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ о банкротстве 15.03.2017 (сообщение № 1667053), в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 30.06.2020, судом должнику предложено представить доказательства в обоснование доводов исключающих возможность утверждения в деле кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (ФИО6), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

23.06.2020 кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8, члена Союза «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6, отказано, направлен в Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» запрос о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.

Кредитор ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6 В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО6 никогда не исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Торг»; предложение кандидатуры ФИО6 в качестве арбитражного управляющего по делам, перечисленным в определении суда первой инстанции, а также представительство ФИО9 ФИО6 в деле № А71-2499/2016, само по себе не означает и не может означать конфликта интересов между ФИО6 и должником; безупречное поведение ФИО6, свидетельствующее о том, что последний действовал исключительно в интересах всех конкурсных кредиторов, при соблюдении прав и законных интересов должника, подтверждается судебными актами по делу № А71-2499/2016; все жалобы на действия и бездействие ФИО6 по делу № А71-11136/2018 были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует об исключительной добросовестности ФИО6; возражения кредитора ФИО7 относительно кандидатуры ФИО6 являются безосновательными.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО6 исполняет обязанности управляющего в иных делах о банкротствах со значительными нарушениями закона, что подтверждается, в том числе вступившими в силу судебными актами о привлечении ФИО6 к ответственности. ФИО6 является фактически аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к мажоритарному кредитору по данному спору ФИО10 ФИО6, являясь управляющим ООО «УК «Содействие», входит в группу лиц с должником. Наличие данной группы установлено судебными решениями, в том числе и по данному делу, то есть имеется фактическая аффилированность ФИО6 и должника, данные обстоятельства делают невозможным удовлетворение заявления кредитора о назначении ФИО6 управляющим. Ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности. В действиях ФИО6 имеются многочисленные серьезные нарушения прав кредиторов, ущемляющих их интересы.

До судебного заседания от кредитора ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 30.06.2020, судом должнику предложено представить доказательства в обоснование доводов исключающих возможность утверждения в деле кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

23.06.2020 кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8, члена Союза «УрСО АУ».

Отказывая в утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что должником заявлены возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, в том числе с указанием на наличие заинтересованности названной кандидатуры арбитражного управляющего с мажоритарным конкурсным кредитором по настоящему делу ФИО3 и её представителем ФИО9, суд приходит к выводу о наличии пороков в представленной кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, ввиду отсутствия у суда сведений о наличии беспристрастности и независимости названной кандидатуры, в целях обеспечения разрешения дела о банкротстве, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, необходимо определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, путём случайной выборки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пункт 1 ст. 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), в случае если при разрешении судом вопроса об утверждении в деле о банкротстве гражданина арбитражного управляющего, лицами участвующими в деле, буду заявлены любого рода и сколь угодно обоснованные сомнения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, в том числе выражающиеся в его беспристрастности, заинтересованности и(или) некомпетентности, суд, в порядке п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, вправе предоставить кредиторам возможность выбора независимого арбитражного управляющего, по средствам применения механизма случайного выбора арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что должником заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, в том числе с указанием на наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 с мажоритарным конкурсным кредитором ФИО3 и её представителем ФИО9, в частности, должник ссылается на то, что:

- решение об утверждении кандидатуры ФИО6 принято фактически единогласно собранием кредиторов с подачи мажоритарного конкурсного кредитора ФИО3;

- ФИО6 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Торг» (дело №А71-2946/2015), конкурсного управляющего ООО УК «Содействие» (дело №А71-11136/2018), временного управляющего ООО «Саха Трейд» (дело №А58-989/2019), конкурсного управляющего ООО «МСО» (дело №А71-2499/2016) и иные, при этом в названных делах указанная кандидатура арбитражного управляющего предлагалась суду представителем ФИО9, в некоторых делах (в том числе А71-2499/2016) последний представлял интересы ФИО11, по доверенности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об осуществлении полномочий арбитражного управляющего лицом, обладающим должной компетентностью, добросовестностью и независимостью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии пороков в представленной суду кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, в связи с чем, с целью недопущения конфликта интересов, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, правомерно отказал в утверждении ФИО6 в качестве финансового управляющего должника, указав на необходимость утверждения финансового управляющего должника путём случайной выборки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 никогда не исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Торг», предложение кандидатуры ФИО6 в качестве арбитражного управляющего по делам, перечисленным в определении суда первой инстанции, а также представительство ФИО9 ФИО6 в деле № А71-2499/2016, само по себе не означает и не может означать конфликта интересов между ФИО6 и должником, безупречное поведение ФИО6, свидетельствующее о том, что последний действовал исключительно в интересах всех конкурсных кредиторов, при соблюдении прав и законных интересов должника, подтверждается судебными актами по делу № А71-2499/2016, все жалобы на действия и бездействие ФИО6 были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует об исключительной добросовестности ФИО6, возражения кредитора ФИО7 относительно кандидатуры ФИО6 являются безосновательными, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Как уже отмечалось, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в судебных заседаниях интересы конкурсного управляющего ФИО6 представлял по доверенности ФИО9, который в настоящем деле о банкротстве представляет интересы кредитора ФИО3

Представление одним и тем же лицом интересов арбитражного управляющего и кредитора, может свидетельствовать о наличии каких-либо неформальных отношений между арбитражным управляющим и кредитором, что создает объективные основания для сомнений в беспристрастности и незаинтересованности арбитражного управляющего.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что представленная для утверждения кандидатура ФИО6 вызывает сомнения в его независимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.В. Макаров