Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А50-7523/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7373/2018-АК
г. Пермь
17 июля 2019 года
Дело № А50-7523/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Дроздовой Екатерины Васильевны

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-7523/2016 о признании банкротом ООО Научно-производственной фирмы «Теплоэнергопром» (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397),

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны о признании торгов недействительными,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Ю-Тендер» (ОГРН 1076164008359, ИНН 6164265896), ООО НТЦ «Турбопневматик» (ОГРН 1045900081040, ИНН 5902820850), ООО «СТЭП» (ОГРН 1135914000749, ИНН 5914028030), ООО «Оригинал» (ОГРН 1166313098335, ИНН 6321410289),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Дроздовой Е.В.: Петров А.Ю. (паспорт, дов. от 20.02.2019);

- должника: Пархоменко А.В. (паспорт, конк. управляющий)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 принято заявление ООО «Синтек» о признании банкротом ООО Научно-производственная фирма «Теплоэнергопром» (далее – Общество «НПФ «Теплоэнергопром», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 Общество «НПФ «Теплоэнергопром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016.

Предприниматель Дроздова Екатерина Васильевна (далее – Дроздова Е.В., Заявитель) обратилась 27.12.2018 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в составе Лота № 1 (Права требования должника к ООО НТЦ «Турбопневматик», ООО «СТЭП», ООО «Оригинал» в общей сумме 2.275.070,46 руб.), а также заключенного по их результатам договора уступки прав требования от 11.12.2018 с Седельским Павлом Николаевичем.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ЮТендер», ООО НТЦ «Турбопневматик» ООО «СТЭП», ООО «Оригинал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Дроздова Е.В. обжаловала определение от 21.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судебный акт является незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности между конкурсным управляющим и организатором торгов Пархоменко А.В. и победителем торгов Седельским П.Н, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт обращает внимание, что Пархоменко А.В. и Седельский П.Н. являются фактически аффилированными лицами, обращая внимание апелляционного суда на взаимосвязь, заинтересованность и общность экономических интересов указанных лиц, в том числе в рамках дела № А50-43171/2017, в котором Пархоменко А.В., как заявитель по делу о банкротстве, предлагал в качестве управляющего назначить Седельского П.Н., а также представлял интересы Седельского П.Н., защищая имущественные интересы последнего в Арбитражном суде Пермского края. Однако Заявка Седельского Н.П. информации о заинтересованности не содержала, соответственно подлежала отклонению. Апеллянт также считает незаконными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Дроздовой Е.В. как второго участника торгов, а также недоказанности согласованности действий управляющего и победителя торгов, обращая внимание, что конкуренция на торгах должна иметь место среди участников, заявки которых соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Также Дроздова Е.В. указывает, что нарушение прав Заявителя заключается и в тех последствиях для оспариваемых торгов, которые были вызваны этой заинтересованностью, в виде ожидаемого завышения цены на имущество в интересах организатора торгов и заинтересованного по отношению к нему лица в целях исключения их состава торгов иных участников.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дроздовой Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано объявление от 23.10.2018 № 3148205 о проведении торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «ЮТендер» www.utender.ru. Аналогичное объявление № 59030201338 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 (6436) от 27.10.2018.

Предметом торгов являлись права требования Общества НПФ «Теплоэнергопром» к ООО НТЦ «Турбопневматик», ООО «СТЭП», ООО «Оригинал» в общей сумме 2.275.070,46 руб. (Лот № 1). Начальная цена лота: 100.000 руб., задаток – 20.000 руб., шаг аукциона – 5.000 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 06.12.2018 к участию в торгах их организатором Пархоменко А.В. были допущены индивидуальный предприниматель Дроздова Е.В. и Седельский П.Н., которые в ходе торгов предложили цену 110.000 руб. и 115.000 руб. соответственно.

Торги состоялись 10.12.2018. победителем признан Седельский П.Н., предложивший цену 115.000 руб. (объявление № 59030204865 в газете «Коммерсантъ», стр. 98 № 237(6475) от 22.12.2018; сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ от 13.12.2018 № 3304835).

По результатам торгов конкурсный управляющий Пархоменко А.В. заключил 11.12.2018 с Седельским П.Н. договор уступки прав требований, которые являлись предметом торгов.

Между тем, полагая, что торги по продаже имущества должника в составе лота № 1 были проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на их результат, в том числе в связи незаконным допуском к участию в торгах Седельского П.Н., заявка которого не содержала сведений о его заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему Пархоменко А.В., а также указывая на недобросовестное поведение организатора торгов Пархоменко А.В. и участника таких торгов Седельского П.Н., согласованность их действий, Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав требований должника и заключенного по результатам таких торгов договора с Седельским П.Н.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дроздовой Е.В. исходил из того, что доводы заявителя о нарушении порядка проведения торгов, а также о том, что Седельский П.Н. является заинтересованным лицом к конкурсному управляющему Пархоменко А.В. или участвовал в торгах в интересах контролировавших должника лиц материалами дела не подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

При этом основаниями для отказа в допуске заявителя к участию в торгах является несоответствие заявки на участие в торгах требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, а также несоответствие представленных заявителем документов установленным к ним требованиям (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Целью указания в заявке сведений о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему является обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника.

Допуск заявки участника торгов без указания о наличии у него заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему создает преимущественные условия для участия в торгах.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае к участию в торгах были допущены два участника: Дроздова Е.В. и Седельский П.Н. Поскольку Седельским П.Н. предложена большая цена, он признан победителем торгов.

Из материалов дела следует, что в заявке, поданной на участие в торгах по продаже имущественных прав требований должника, Седельский П.Н., указал на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции не усмотрел заинтересованности Седельского П.Н. по отношению к конкурсному управляющему Пархоменко А.В. и, соответственно, необходимости указания об этом в заявке на участие в торгах.

При этом суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений пунктов 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем и сделал вывод о том, что аффилированность организатора торгов по отношению к Седельскому П.Н. отсутствует, не подтверждена заинтересованность указанных лиц, которые подлежат раскрытию в заявке на участие в торгах.

Наличие фактической аффилированности, дающей основания полагать возможной заинтересованность Пархоменко А.В. по отношению Седельскому П.Н., как, например, согласованность действий организатора торгов, должника, Седельского П.Н., заявителем не доказано, и само по себе не свидетельствует о противоправности участия Седельского П.Н. в торгах.

Более того, судом правомерно указано, что доводы заявителя относительно сговора организатора торгов и Седельского П.Н. основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально. При этом нужно признать, что особенности программно-аппаратных средств сайта, на котором проводятся торги, исключают возможность получения организатором торгов сведений о ценовом предложении участников торгов до окончания срока представления заявок на участие в торгах, тогда как сама по себе сумма задатка является для участников торгов равной, зависит исключительно от минимальной цены предложения, но не от цены предложения, сделанного участником торгов.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что само по себе представление Пархоменко А.В. интересов Седельского П.Н. для целей применения положений статьи 19 и пунктов 11 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве не свидетельствует об отношениях заинтересованности указанных лиц, которые подлежат раскрытию в заявке на участие в торгах.

Принимая во внимание, что ни юридическая, ни фактическая аффилированность организатора торгов по отношению к Седельскому П.Н. не подтверждена, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка проведения торгов в части подачи заявки Седельского П.Н., ее допуска, как неподтвержденной материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд также не усматривает, что процедура проведения торгов была нарушена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае участие Седельского П.Н. в торгах ограничило реализацию заявителем своих прав как участника торгов, равно как не представлено и доказательств того, что реализация прав заявителя как участника торгов была каким-либо образом неправомерно ограничена. Признание Седельского П.Н., а не заявителя победителем торгов по продаже имущественных прав требований должника имело место на основании большего ценового предложения со стороны Седельского П.Н. в сравнении с ценовым предложением заявителя, в связи с чем результаты торгов основаны на установленных Законом правилах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем также подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2019 г года по делу № А50-7523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова