Постановление от 12 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5747/2025
г. Красноярск
13 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан»): ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2026 № 18, паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат»): ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2025, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2025, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102», общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2025 года по делу № А33-5747/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (далее – ответчики) о взыскании:

- с ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» и ООО «Торгсервис102» солидарно компенсацию в размере 12 443 278,55 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №675982, 841464, 918227;

- с ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» и ООО «Торгсервис56» солидарно компенсацию в размере 11 098 670 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №675982, 841464, 918227;

- с ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» компенсацию в размере 16 351 228,90 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №675982, 841464, 918227.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Союзплодоимпорт» (ИНН <***>).

Определением от 22.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торгсервис 56» (ИНН <***>).


1. Существо обжалуемого судебного акта и доводы апелляционных жалоб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2025 года по делу № А33-5747/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102», общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (от 22.12.2025) ООО «Назаровский МКК» указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении товарного знака № 918227; настаивает на наличии в действиях истца по регистрации товарных знаков признаков злоупотребления правом со ссылкой на обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-363/2017; оспаривает размер взысканной компенсации, полагая, что суд необоснованно включил в расчет стоимость всей продукции под наименованием «Карламанская буренка», без учета того обстоятельства, что спорная этикетка была размещена лишь на пробной партии в 10 000 единиц товара; полагает недоказанным факт реализации товара со спорным обозначением в ООО «Торгсервис 56»; выражает несогласие с критической оценкой судом первой инстанции доказательств ответчика и принятием во внимание пояснений бывшего директора ФИО6; считает необоснованным вывод суда о сходстве товарного знака № 918227, зарегистрированного в отношении иного класса МКТУ, с продукцией ответчика. Также в ходатайстве от 16.12.2025 ответчиком было заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-814/2025.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним указанные ответчики оспаривают правомерность их привлечения к солидарной ответственности, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении, на непринятие ими активных действий по введению товара в оборот с нарушением прав на товарные знаки, на условия договоров поставки с ООО «Назаровский МКК», по которым ответственность за нарушение исключительных прав третьих лиц возлагалась на поставщика. В дополнениях ООО «Торгсервис 102» (от 19.12.2025) также приводит довод об отсутствии в ветеринарных свидетельствах названия спорной продукции.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнительных возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая их доводы необоснованными, а выводы суда – соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, 22.12.2025, 23.12.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 08.12.2025, 22.12.2025, 23.12.2025, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» отказалось от поданной апелляционной жалобы, определением от 18.12.2026 принят отказ апеллянта и производство по апелляционной жалобе прекращено.


2. Установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.


При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Торговый дом «Карламан» является правообладателем комбинированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 675982, № 841464, № 918227, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами Роспатента.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ООО «Назаровский МКК» при изготовлении и распространении молочной продукции на упаковках молочных продуктов незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками истца, в отношении однородных товаров. По утверждениям истца, ввод данной продукции в гражданский оборот осуществлялся через торговые сети «Светофор», к деятельности которых имели непосредственное отношение ООО «Торгсервис 102» и ООО «Торгсервис 56».

В обоснование исковых требований истцом были представлены следующие доказательства: заключение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности») относительно сходства обозначений и однородности товаров, заключение по результатам социологического опроса № 190-2024 от 02.09.2024 лаборатории социологической экспертизы ФГБУН «Институт социологии и Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук», видеозапись закупки товара, а также материалы дела № 024/01/14.6-2479/2024, рассмотренного Красноярским УФАС России.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы сведения из Федеральной государственной информационной системы «Меркурий» от Управлений Россельхознадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области. Согласно полученным ответам, ООО «Назаровский МКК» в период с 01.01.2024 по 03.04.2025 ввело в оборот молочную продукцию с наименованием «Карламанская буренка» в следующих объемах: через ООО «Торгсервис 102» на территории Республики Башкортостан реализовано 36 184 кг продукции; через ООО «Торгсервис 56» на территории Оренбургской области – 32 274 кг. Общий объем выработанной, но не погашенной покупателями продукции, учтенной в системе «Меркурий», составил 47 548 кг.

Также судом установлено, что в мае 2025 года органами Роспотребнадзора проводились внеплановые выездные проверки в отношении ООО «Торгсервис 102» и ООО «Торгсервис 56», в ходе которых были отобраны пробы молочной продукции «Карламанская буренка» производства ООО «Назаровский МКК», что зафиксировано в материалах проверок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о доказанности факта использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в отсутствие на то согласия правообладателя.

Суд счел правомерным избранный истцом способ расчета компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, признал представленный расчет арифметически верным, соответствующим данным об объеме и стоимости реализованной продукции.

Установив, что введение товара в оборот явилось результатом совместных действий производителя и продавцов, суд на основании пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ возложил на ответчиков солидарную ответственность и удовлетворил исковые требования в полном объеме.


3. Оценка доводов апелляционных жалоб.


Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.


3.1. Рассмотрение довода о несоблюдении претензионного порядка в отношении товарного знака № 918227.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ и частью 5 статьи 4 АПК РФ, для споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав соблюдение претензионного порядка является обязательным. Целью данного порядка, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», является деятельность сторон, способствующая мирному урегулированию спора до обращения в суд. Иными словами, претензия должна информировать ответчика о существе материально-правового спора и предоставить ему возможность добровольно его урегулировать.

Из материалов дела следует, что в претензиях, направленных в адрес всех ответчиков, истец прямо указал на факт производства и реализации ответчиком контрафактной молочной продукции «Карламанская буренка». Истец известил ответчиков о том, что в дизайне этикетки данной продукции незаконно, без его согласия, используются принадлежащие ему товарные знаки, в том числе знак № 918227. В претензии содержалось конкретное требование о прекращении этого нарушения и выплате компенсации.

Таким образом, существо материально-правового требования – нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, воплощенные в конкретном товаре, – было четко и недвусмысленно доведено до сведения ответчиков. Цель направления претензии, предусмотренная законом, была достигнута.

Возражение ответчика сводится к тому, что истец, требуя компенсации за нарушение прав на весь визуальный образ, должен был «разбить» это требование на три самостоятельные претензии, формально соответствующие каждому из трех товарных знаков, элементы которого вошли в этот образ.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права и целей института досудебного урегулирования. Такое дробление единого по своей сути требования (о пресечении одного длящегося нарушения, выразившегося в использовании комплекса средств индивидуализации в дизайне одного товара) не отвечало бы целям мирного урегулирования спора, а, напротив, создавало бы искусственные процессуальные барьеры для судебной защиты нарушенного права.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы ООО «Назаровский МКК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении товарного знака по свидетельству № 918227, что, по мнению заявителя, должно было повлечь оставление иска в данной части без рассмотрения, подлежит отклонению как необоснованный.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, получив претензию, не выразил намерения урегулировать спор ни в какой его части и не заявил о несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции. Заявление данного довода лишь на стадии апелляционного обжалования, при отсутствии доказательств того, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор по вине истца, расценивается как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание процесса, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Кроме того, как разъяснено в пункте 28 Постановления № 18, основанием для оставления иска без рассмотрения является добросовестное ходатайство ответчика, выразившего намерение урегулировать спор. Такого ходатайства ответчиком не заявлялось.


3.2. Рассмотрение довода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО «Назаровский МКК», изложенный в апелляционной жалобе и в ходатайстве от 16.12.2025, о том, что действия ООО «ТД «Карламан» по регистрации и защите товарных знаков являются злоупотреблением правом со ссылкой на решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-363/2017.

В соответствии с абзацем шестым пункта 169 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, квалификация действий правообладателя по государственной регистрации товарного знака в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, и от его намерений на момент подачи заявки. Наличие такой цели и намерений должно быть доказано лицом, заявляющим о недобросовестности.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 02 апреля 2026 года по делу № СИП-814/2025, рассмотренному с участием тех же лиц (ООО «ТД «Карламан» и ООО «Назаровский МКК»), установлено, что на дату приобретения истцом прав на товарный знак № 675982 (12.12.2018) и на дату подачи заявки на товарный знак № 841464 (08.10.2019) конкурентные отношения между истцом и ООО «Назаровский МКК» (которое было создано лишь 16.04.2019) отсутствовали. При указанных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТД «Карламан» по приобретению и использованию данных товарных знаков цели причинить вред именно ООО «Назаровский МКК» и, как следствие, признаков злоупотребления правом или акта недобросовестной конкуренции в отношении последнего.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Ссылка заявителя на дело № СИП-363/2017, в рамках которого установлено злоупотребление правом иным лицом в отношении иных участников рынка, не опровергает данного вывода и не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку преюдициально установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца в отношениях с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в защите исключительного права на основании статьи 10 ГК РФ.

В ходатайстве от 11.12.2025 ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-814/2025. Поскольку на дату судебного заседания (30.04.2026) обстоятельства для приостановления производства отпали, и ответчик на рассмотрении судом ходатайства не настаивал, суд апелляционной инстанции счел возможным не рассматривать указанное ходатайство по существу.


3.3. Рассмотрение доводов об объеме реализованной контрафактной продукции и расчете компенсации.

Доводы ООО «Назаровский МКК», изложенные в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу (от 12.03.2026), о том, что суд необоснованно включил в расчет компенсации стоимость всей продукции, реализованной под наименованием «Карламанская буренка», в то время как спорная этикетка была размещена лишь на пробной партии товара в 10 000 единиц, а вся остальная продукция с тем же наименованием имела иное визуальное оформление, подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлен расчет компенсации, основанный на данных государственной информационной системы «Меркурий», полученных от уполномоченных органов. Согласно ответам Управлений Россельхознадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области, ООО «Назаровский МКК» ввело в оборот молочную продукцию с наименованием «Карламанская буренка» в объемах, многократно превышающих 10 000 единиц. ФГИС «Меркурий» является официальной системой прослеживаемости, и ее данные предполагаются достоверными. Обоснованных сомнений в достоверности этих сведений ответчиком не приведено.

В обоснование своей позиции об изменении этикетки ответчик ссылается на дополнительные соглашения к договорам поставки (в том числе от 17.02.2024 и от 25.04.2024), акты возврата товара (от 06.12.2024, от 19.12.2024), акт утилизации от 21.01.2025 и товарно-транспортную накладную от 06.12.2024. Данные документы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно подверг их критической оценке. Как следует из материалов дела, бывший генеральный директор ООО «Назаровский МКК» ФИО6 в своих письменных пояснениях заявил, что подписи на указанных документах ему не принадлежат. При наличии такого заявления, ставящего под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств, именно ответчик, заинтересованный в их подтверждении, должен был принять меры к опровержению этих сомнений, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы либо проверки иными процессуальными способами. Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик таким правом не воспользовался. Указанное процессуальное бездействие влечет для него риск соответствующих неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Наличие корпоративного конфликта само по себе не опровергает лостоверность сообщенных сведений, а является лишь одним из обстоятельств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Истребованные судом апелляционной инстанции дополнительные сведения от Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан (ветеринарно-сопроводительные документы) подтверждают факт введения в оборот спорной продукции под наименованием «Карламанская буренка». Довод ответчиков о том, что ФГИС «Меркурий» фиксирует лишь текстовое наименование товара и не позволяет установить, какая именно этикетка была нанесена на упаковку, не опровергает расчет компенсации.

Система «Меркурий» является обязательной государственной системой ветеринарной прослеживаемости пищевой продукции животного происхождения, в которой производитель самостоятельно указывает наименование выпускаемого товара. Данные этой системы предполагаются достоверными, поскольку их недостоверность влечет для производителя самостоятельную административную ответственность. Утверждение ответчика о том, что под именем «Карламанская буренка» параллельно реализовывался товар с принципиально иным визуальным оформлением без смены наименования в системе, само по себе свидетельствовало бы о нарушении самим производителем правил маркировки и прослеживаемости, что в силу принципа недопустимости извлечения преимуществ из собственного недобросовестного поведения не может использоваться как инструмент уменьшения объема ответственности перед потерпевшим правообладателем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, факт реализации именно контрафактной продукции подтвержден совокупностью прямых доказательств: нотариальным осмотром закупки, видеозаписью, результатами внеплановых проверок органами Роспотребнадзора в мае 2025 года, которые зафиксировали наличие в обороте продукции со спорной этикеткой производства ООО «Назаровский МКК» непосредственно в торговых точках ответчиков. Наличие в материалах дела единственного чека с фотографией банки с иной этикеткой не может опровергнуть совокупность приведенных выше прямых и косвенных доказательств, указывающих на реализацию всего учтенного объема продукции со спорным обозначением. Утверждение ответчика о замене этикетки в данном случае должно подтверждать явно более значительным объемом прямых или косвенных достоверных доказательств, чем представлено апеллянтом.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что характер допущенного нарушения, в том числе его умышленная направленность на использование деловой репутации истца, подтверждается не только фактом воспроизведения сходного до степени смешения визуального оформления, но и обстоятельствами выбора ответчиком самого словесного обозначения «Карламанская буренка» и географии реализации спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции задавал представителю ООО «Назаровский МКК» вопрос о причинах, внезапно побудивших выпускать и реализовывать продукцию под малоизвестным в сибирском регионе обозначением, однако прямого и ясного ответа о таких мотивах не получил.

Как следует из материалов дела, ООО «Назаровский МКК» зарегистрировано и осуществляет производственную деятельность на территории Красноярского края (г. Назарово). Тем не менее для наименования собственной молочной продукции ответчик избрал слово «Карламанская», происходящее от топонима «Карламан» - башкирского сельского населённого пункта (д. Карламан Кармаскалинского района Республики Башкортостан), в котором расположено место нахождения истца - ООО «Торговый дом «Карламан». Данный населённый пункт не связан с территорией деятельности ответчика. Ответчик не обосновал и не представил каких-либо доказательств, объясняющих выбор именно этого географического наименования для обозначения своей продукции: не представлены доказательства какой-либо хозяйственной, исторической или иной связи с указанным населённым пунктом, наличия там сырьевой базы, производственной истории, партнёрских отношений или иных обстоятельств, которые могли бы обусловить обращение к данному топониму при разработке торгового обозначения.

Между тем, будучи производителем из Красноярского края, ответчик располагал широким выбором географических наименований, органично связанных с местом своей деятельности. Вместо этого ответчик использовал слово «Карламанская», семантически и фонетически прямо отсылающее к месту нахождения конкурента, и организовал реализацию продукции именно на тех территориях - в Республике Башкортостан и Оренбургской области, - где продукция истца под маркой «Карламанское» широко известна потребителям. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела № А33-7213/2025, где суды прямо констатировали, что поставка товара ответчиком осуществлялась исключительно на рынок, где продукция истца широко известна, а цена реализации на этом рынке была искусственно занижена по сравнению с ценой поставки собственной продукции ответчика в иных регионах - что суды квалифицировали как намеренный демпинг.

В совокупности изложенные обстоятельства - целенаправленное использование топонима, прочно связанного с истцом, применение сходного до степени смешения визуального оформления и стратегически выверенный выход именно на рынок присутствия истца по сниженной цене - свидетельствуют о том, что действия ответчика по выбору наименования «Карламанская буренка» не являлись случайными или нейтральными. Данные действия указывают на намерение использовать деловую репутацию и узнаваемость, связанные с продукцией истца, в собственных коммерческих интересах: вызвать у потребителя устойчивую ассоциацию своего товара с товаром конкурента, перенаправить потребительский спрос и получить коммерческое преимущество за счёт чужой репутации.

Изложенное принимается судебной коллегией во внимание при оценке умышленного характера нарушения и опровергает доводы ответчика о случайности сходства обозначений или добросовестности его действий при введении спорной продукции в гражданский оборот.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 умышленный характер нарушения является обстоятельством, которое суд вправе учесть при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака или в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров, а также при решении вопроса об определении размера компенсации в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта введения в оборот всего объема продукции под спорным наименованием с использованием спорного обозначения

Расчет компенсации, выполненный истцом и проверенный судом, является арифметически верным и методологически правильным.


3.4. Рассмотрение довода о недоказанности реализации товара со спорной этикеткой в ООО «Торгсервис 56».

Довод ООО «Назаровский МКК», изложенный в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу (от 12.03.2026), об отсутствии в материалах дела доказательств реализации товара со спорной этикеткой в ООО «Торгсервис 56» на территории Оренбургской области также подлежит отклонению поскольку он прямо опровергается сведениями ФГИС «Меркурий», истребованными судом от Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, согласно которым ООО «Назаровский МКК» ввело в оборот через ООО «Торгсервис 56» продукцию с наименованием «Карламанская буренка». Данные официальной системы предполагаются достоверными, и ответчиком не представлено доказательств, их опровергающих.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчике, заявляющем о несоответствии данных системы фактическим обстоятельствам, лежит бремя доказывания этого утверждения.

Поскольку такие доказательства представлены не были, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продукция со спорной этикеткой реализовывалась на территории Оренбургской области.


3.5. Рассмотрение доводов продавцов (ООО «Торгсервис 102» и ООО «Торгсервис 56») о необоснованном привлечении их к солидарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ООО «Торгсервис 102» (от 17.11.2025) и ООО «Торгсервис 56» (от 14.11.2025) о том, что они не могут нести солидарную ответственность, так как не знали о нарушении, и о том, что их вина в форме умысла отсутствует.

Пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Пунктом 71 Постановления № 10 разъяснено, что это положение применяется, когда нарушение имело место в результате совместных действий, направленных на достижение единого результата. Как установлено судом и следует из материалов дела, производитель (ООО «Назаровский МКК») и продавцы (ООО «Торгсервис 102» и ООО «Торгсервис 56») совершили ряд последовательных, взаимосвязанных действий (производство, предложение к продаже, розничная реализация), объединенных единой экономической целью – введением контрафактного товара в гражданский оборот. Данные действия в их совокупности образуют состав единого совместного нарушения, что влечет за собой солидарную ответственность всех соучастников.

Следует отметить, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1250 ГК РФ вина не является обязательным условием. Лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что продавцы полагались на заверения поставщика об отсутствии нарушений прав третьих лиц, не освобождает их от самостоятельной обязанности проявлять должную осмотрительность при введении товара в оборот. Как профессиональные участники рынка, они обязаны принимать меры по недопущению реализации контрафактной продукции. Неисполнение этой обязанности влечет риск наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности перед правообладателем. Наличие в договорах поставки условий о том, что поставщик гарантирует отсутствие нарушений исключительных прав третьих лиц, регулирует лишь внутренние регрессные обязательства сторон договора (статья 460 ГК РФ), но не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности перед потерпевшим правообладателем.

В противном случае такие договорные условия между отдельными контрагентами могли бы повсеместно использоваться как способ обойти законный механизм ответственности перед правообладателем, права которого нарушены.


3.6. Иные доводы апелляционных жалоб.

Довод ООО «Назаровский МКК», изложенный в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, о том, что товарный знак по свидетельству № 918227 зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ и не охраняется для товаров 29-го класса, к которым относится «молоко сгущенное», в связи с чем нарушение отсутствует, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права признается не только использование тождественного обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, но и использование сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленное заключение ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», установил, что товар «молоко сгущенное» является однородным товарам 32-го класса («напитки на основе молочной сыворотки»), для которых зарегистрирован знак № 918227. Данный вывод является вопросом факта, относится к компетенции суда и не требует специальных знаний для его разрешения. Несогласие заявителя с оценкой судом данного обстоятельства не свидетельствует о незаконности судебного акта. Ответственность за нарушение прав на товарный знак № 918227 наступает самостоятельно, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления № 10.

Довод ООО «Торгсервис 102», изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в ветеринарных свидетельствах, полученных от поставщика, не указывалось название продукции «Карламанская буренка», не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта реализации ответчиком спорной продукции под данным наименованием, подтвержденного совокупностью иных доказательств, в том числе данными системы «Меркурий» и актами внеплановых проверок Роспотребнадзора. Отсутствие в ветеринарном свидетельстве торговой марки товара представляет собой лишь особенность документооборота при оформлении ветеринарно-сопроводительных документов и не свидетельствует о том, что поставленный товар являлся иным, нежели тот, что был зафиксирован в системе «Меркурий» под наименованием «Карламанская буренка».

Довод ООО «Назаровский МКК» о том, что вывод суда о схожести этикетки спорной продукции со спорными товарными знаками основан на недопустимых доказательствах, а именно на социологическом исследовании, которое, по мнению ответчика, сравнивало лишь словесные элементы («Карламанское» и «Карламанская буренка»), а не графические элементы, являющиеся предметом настоящего спора, подлежит отклонению.

Так суд первой инстанции установил факт сходства до степени смешения спорного обозначения с товарными знаками истца на основании совокупности доказательств, среди которых ключевую роль играет заключение ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», специально исследовавшего сходство графических, изобразительных и комбинированных элементов обозначений. Оценка сходства обозначений до степени смешения производится судом самостоятельно с учетом общего зрительного впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями в целом. Социологическое исследование является одним из допустимых доказательств, подтверждающих ассоциативный ряд, возникающий у потребителей при восприятии спорной продукции, и было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Суд вправе учитывать данные социологического опроса при оценке вероятности смешения обозначений с точки зрения среднего потребителя, что соответствует разъяснениям пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 и пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.


4. Выводы по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что доводы, изложенные в них, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года по делу № А33-5747/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


О.В. Петровская


Ю.В. Хабибулина