Определение от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-114100/2024
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27318/2025) ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-114100/2024/тр.3, принятое


по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 (7932) от 28.12.2024.

От публичного акционерного общества «МТС-Банк» поступило заявление о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлины в размере 5000 руб.

Определением от 28.08.2025 суд первой инстанции взыскал с ПАО «МТС-Банк» в доход федерального бюджета судебный штраф в порядке статей 66 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Банк узнал об обжалуемом судебном акте только 15.10.2025; срок на обжалование пропущен не был.

Определением апелляционного суда от 27.11.2025 назначен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Действующим законодательством установлены соответствующие сроки, течение которых обусловлено датой с которой лицо узнало о судебном акте, нарушающим его права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ПАО «МТС-Банк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок не подлежит восстановлению.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Апелляционным судом установлено, что с настоящей апелляционной жалобой ПАО «МТС-Банк» обратилось 21.10.2025 согласно данным сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование причины пропуска срока на обжалования определения ПАО «МТС-Банк» ссылается на то обстоятельство, что представитель Банка в судебном заседании суда первой инстанции от 28.08.2025 не участвовал; об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал 15.10.2025, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 в рамках обособленного спора № А56-114100/2024/тр.3 в адрес апеллянта ранее не поступало.

Относительно указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно материалам обособленного спора № А56-114100/2024/тр.3 (л.д. 153, 154), арбитражный суд, извещая ПАО «МТС-Банк» о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, направлял судебную корреспонденцию по адресу: 115432, <...> (номер заказного письма 19085404198865). Судебная корреспонденция получена подателем апелляционной жалобы 06.08.2025.

В этой связи, по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ ПАО «МТС-Банк» считается извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указан адрес, идентичный адресу по которому направлялась судебная корреспонденция.

Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части.

Определение от 28.08.2025 опубликовано 29.08.2025.

ПАО «МТС-Банк» пропущен срок обжалования, в том числе в случае его отсчета от даты опубликования обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что, вопреки доводам, заявленным апеллянтом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.08.2025 в рамках обособленного спора № А56-114100/2024/тр.3 было направлено арбитражным судом ПАО «МТС-Банк» по адресу: 115432, <...> (номер заказного письма 19085404329689). Судебная корреспонденция получена подателем апелляционной жалобы 10.09.2025 (л.д. 164, 165).

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявителем не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок и причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В порядке статьи 104 АПК РФ ПАО «МТС-Банк» надлежит возвратить из федерального бюджета 30 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ПАО «МТС-Банк» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (13АП-27318/2025) ПАО «МТС-Банк» прекратить.

Возвратить ПАО «МТС-Банк» из федерального бюджета 30 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков