Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А60-46167/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19887/2016-ГКу
г. Пермь
10 марта 2017 года
Дело № А60-46167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года, принятое судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-46167/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК-ПРАЙД" (ОГРН 1086606002713, ИНН 6606029263)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Прайд» (далее – истец, ООО «СК-Прайд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, ЗАО «УКСХ») о взыскании 243 924 руб. 81 коп. задолженности, 6 134 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда № 25/15 от 23.11.2015.


Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 209 664 руб. 24 коп. задолженности, 5 491 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 884 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельства, что истец не исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства, а именно: не передал ответчику и заказчику ООО «ММСК» результат работ в виде готовой эстакады и полного пакета исполнительной документации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УКСХ» (генеральный подрядчик) и ООО «СК-Прайд» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/15 от 23.11.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждающих конструкций кислородной станции согласно проекта ЭПР. 13.01- АС на объекте заказчика (ООО «ММСК»): Строительство кислородной станции по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, 1, а генеральный подрядчик - оплатить данные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 330 руб. за 1 кв.м. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 221 000 руб.

К данному договору сторонами было подписано приложение № 1, в соответствии с которым подрядчик должен был также произвести перевозку (перебазировку) строительного вагончика г. Верхняя Пышма Свердловской области - г. Медногорск Оренбургской области на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: до начала производства работ генеральный подрядчик производит авансовый платеж в размере 100 000 руб.; оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (за минусом аванса) осуществляется на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненный объем работ.


В силу п. 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2015) 5% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта об окончании работ по договору за вычетом издержек/компенсации генеральному подрядчику на устранение недостатков в выполненных работах в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также издержек, связанных с привлечением иных подрядчиков на выполнение работ, которые не были выполнены, но должны были быть выполнены подрядчиком.

В соответствии с п. 12.5 договора в случае если генеральный подрядчик нарушил условия и сроки оплаты любого из платежей на срок свыше 15 (пятнадцати) дней, подрядчик имеет право потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.01.2016 на сумму 565 357 руб. 25 коп., № 2 от 24.02.2016 на сумму 69 854 руб. 15 коп., № 5 от 08.07.2016 на сумму 50 000 руб., всего на сумму: 685 211 руб. 40 коп., подписанные сторонами без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 355 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1421 от 27.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 1749 от 29.12.2015 на сумму 132 000 руб., № 2012 от 04.02.2016 на сумму 90 000 руб., № 2525 от 08.04.2016 на сумму

8 000 руб., № 2764 от 29.04.2016 на сумму 25 000 руб. (данные операции указаны в выписке ОАО «ВУЗ-банк» за период с 27.11.2015 по 30.04.2016).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 08.08.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 243 924 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены. Заявленная истцом сумма задолженности скорректирована судом с учетом договорного условия о гарантийном удержании. В связи с тем, что стороны не подписали акт об окончании работ по договору, следовательно, основания для возврата суммы гарантийного удержания в размере 34 260 руб. 57 коп. не наступили. Таким образом, сумма


задолженности определена судом в размере 209 664 руб. 24 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Исходя из установленной суммы задолженности, правомерно начисленная неустойка за период с 05.02.2016 по 31.08.2016 составляет 5 491 руб. 89 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил в полном объеме принятые договорные обязательства, а именно: не передал ответчику результат работ в виде готовой эстакады, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что результатом выполненных подрядчиком работ является не готовая эстакада, а устройство ограждающих конструкций кислородной станции, при этом в п. 1.3 договора определен ориентировочный объеме выполняемых работ – 3 700 кв.м. Кроме того, п. 2.1 договора определена стоимость поручаемых подрядчику работ исходя из цены за 1 кв.м. Таким образом, сторонами согласовано условие о том, что цена договора определяется применительно к выполняемому объему работ, поэтому уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены по договору. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и законных интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, ответчиком приняты без возражений работы на сумму 685 211 руб. 40 коп., следовательно, истцом подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму, что является основанием для ее оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате


выполненных работ не наступила, поскольку истцом нарушены условия договора в части представления ответчику исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из актов формы КС-2 следует, что работы истцом выполнены, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года

по делу № А60-46167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,


предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.П. Григорьева