Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А27-8209/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-8209/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Воробца Андрея Михайловича (Кемеровская область, город Новокузнецк) на постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-8209/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Князевой Оксаны Сергеевны (Кемеровская область, город Новокузнецк), принятое по заявлению финансового управляющего Князевой Оксаны Сергеевны Тюнина Кирилла Владимировича о признании недействительным договора займа от 01.03.2008.

В заседании приняла участие Князева Оксана Сергеевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Князевой Оксаны Сергеевны (далее – Князева О.С., должник) финансовый управляющий её имуществом Тюнин Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.03.12008 (далее – договор займа), заключённого между Воробцом Андреем Михайловичем и Воробец Оксаной Вячеславовной (в настоящее время - Князева О.С.), подтверждённого распиской от 01.03.2008.

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции указал, на то, что оспаривание договора займа в рамках дела о банкротстве фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым подтверждён факт выдачи займа, финансовым управляющим выбран неправильный способ защиты права.

Постановлением от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 26.01.2018 отменено, принят новый судебный акт, договор займа признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на то, что судом общей юрисдикции не оценивалась реальность взаимоотношений между Воробцом А.М. и Князевой О.С., доказательств наличия у Воробца А.М. денежных средств на момент их передачи Князевой О.С. в материалы обособленного спора не представлено, как и доказательств расходования заёмных денежных средств, подпись на расписке от имени Воробец О.В. выполнена не Воробец О.В., а другим лицом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, Воробец А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению Воробца А.М., действительность договора займа, реальность заёмных отношений, соблюдение письменной формы договора займа, получение денежных средств по расписке подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; арбитражным судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); допущено неполное исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, что в совокупности является основанием для отмены постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что заёмные денежные средства были получены Князевой О.С. от Воробца А.М. 01.03.2008 и в тот же день направлены третьему лицу.

Князева О.С. в отзыве и дополнениях к нему отклонила доводы кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, заявила ходатайство о направлении запроса в Федеральную налоговую службу для предоставления информации с целью проверки платёжеспособности Воробца А.М. на дату заключения договора займа, направлении запроса в органы внутренних дел для предоставления информации об отсутствии Воробца А.М. на дату предоставления займа на территории Российской Федерации, о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств.

Воробцом А.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду значительной территориальной удалённости его места жительства, невозможности обеспечить явку в судебное заседание по причине тяжёлого состояния здоровья.

Князева О.С., в заседании суда кассационной инстанции поддержала заявленные ею ходатайства, против удовлетворения ходатайства Воробца А.М. возражала.

Разрешая ходатайство Воробца А.М. об отложении судебного заседания, суд округа исходит из следующего.

По правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда, удовлетворение ходатайства зависит от установленных судом обстоятельств невозможности рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции (статья 284 АПК РФ), а также то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (статья 286 АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленные Князевой О.С. ходатайства о направлении запросов в Федеральную налоговую службу, в органы внутренних дел и приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они направлены на сбор и оценку новых доказательств, что в силу положения статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Князева О.С. в судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражала, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Воробец О.В. (в настоящее время – Князева О.С., заёмщик) и Воробцом А.М. (займодавец) заключён договор займа.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий представлена расписка от 01.03.2008.

Решением от 25.04.2011 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-2648/11 (далее – решение суда общей юрисдикции), оставленным без изменения определением от 10.06.2011 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-6441, с Воробец О.В. (Князева О.С.) в пользу Воробца А.М. взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что договор займа является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 10, 160, 162, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реальность заёмных правоотношений подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд, признавая договор займа недействительным, указал на его мнимость, недоказанность наличия финансовой возможности займодавца предоставления займа должнику в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 01.03.2008, отсутствия в судебных актах судов общей юрисдикции исследования вопроса о реальности заёмных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает судебный акты суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Учитывая, что договор займа заключён сторонами 01.03.2008, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в законности сделки согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) бремя доказывания обратного лежит на ответчике по обособленному спору.

Из хода рассмотрения настоящего обособленного спора на стадии пересмотра судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке Князевой О.С. было заявлено о фальсификации расписки от 01.03.2008.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, судом апелляционной инстанции в определении от 07.06.2018 предложил Воробцу А.М. предоставить подлинник расписки от 01.03.2008, а также совершить иные процессуальные действия, способствующие рассмотрения заявления о фальсификации.

Однако оригинал расписки от 01.03.2008 в материалы дела Воробцом А.М. предоставлен не был, равно как не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности по состоянию на 01.03.2008 предоставить Князевой О.С. заём в размере 1 000 000 руб.

Как были получены (заработаны) денежные средства в столь значительном размере, где они хранились, как снимались, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ Воробцом А.М. не раскрыто; заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды), к моменту выдачи займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Воробцом А.М. денежных средств должнику по договору займа, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), в материалах обособленного спора не имеется.

Кроме того, при оценке обстоятельств факта передачи денежных средствсуд апелляционной инстанции принял во внимание то, что согласно заключению специалиста от 27.07.2011 подпись на расписке от имени Воробец О.В. выполнена не ею, а другим лицом; на момент совершения договора займа Воробец А.М. находился за пределами Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), выявив явные сомнения в реальности заёмных отношений сторон по договору займа, апелляционный суд правильно квалифицировал действия по их оформлению, как совершенные со злоупотреблением правом, и пришёл к выводу о недействительности договора займа в силу статьи 10, 168 ГК РФ.

Довод кассатора о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего обособленного спора является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных Воробцом А.М. и Князевой О.С. доказательств в рамках рассмотрения иска о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ; обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у займодавца, реальности их передачи) были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках данного обособленного спора с учётом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок должника, разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления № 35.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Позиция кассатора о том, что оспаривание договора займа, по которому имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании долга, фактически является обходом финансовым управляющим механизма обжалования такого судебного акта, предусмотренного в пункте 24 Постановления № 35, основана на неверном толковании разъяснений высшей судебной инстанции, поскольку не лишает финансового управляющего права на самостоятельный выбора способа защиты прав и законных интересов путём оспаривания сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с учётом особенностей банкротства должника-гражданина.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе, отзыву Князевой О.С., дополнениям к нему, отзыву финансового управляющего дополнительные документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8209/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Воробца Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов