Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А27-8209/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27- 8209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назаровым А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9670/17(10)) на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-8209/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее – Воробец, ФИО3) Оксаны Сергеевны (ранее – Вячеславовны) (15.01.1978 рождения, уроженка города Новокузнецка, зарегистрированная по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>), по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов в отношении должника- ФИО2 (ранее – Воробец, ФИО3) Оксаны Сергеевны (ранее – Вячеславовна), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Новокузнецка, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>); ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на шесть месяцев.

Определением от 16.05.2018 (полный текст от 23.05.2018) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, в котором финансовый управляющий просит суд предоставить доступ в жилое помещение должника по адресу: <...>, для установления наличия имущества, принадлежащего ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника в срок до 29.12.2018 обеспечить финансовому управляющему доступ в принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и к имуществу должника, находящемуся в данном жилом помещении, для проведения осмотра и описи.

Должник, не согласившись с принятым Арбитражным судом Кемеровской области определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение от 18.12.2018 является незаконным и необоснованным, поскольку финансовому управляющему уже предоставлялся доступ во все принадлежащие должнику жилые помещения и к имуществу, находящемуся в них, кроме того, финансовому управляющему должником на электронную почту были направлены фотографии имущества, в связи с чем полагает, что поскольку должником не чинились препятствия финансовому управляющему в доступе к имуществу ФИО2, то требования управляющего являются несостоятельными. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что определением суда в деле о банкротстве ФИО2 утвержден новый финансовый управляющий (ФИО5), который не предъявляет требований к должнику о предоставлении доступа в помещения должника с целью осмотра и описи имущества, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене. Апеллянт полагает, что в связи с тем, что арбитражным судом не были установлены факты сокрытия имущества, то нормы, ссылки на которые содержатся в определении суда от 18.12.2018, не подлежат применению, в связи с чем обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением/ неправильным применением норм материального права. Кроме того полагает, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне изучены все обстоятельства и доказательства по делу, не дал надлежащей оценки злоупотреблению правами финансовым управляющим, который явился на проведение осмотра имущества должника не один, а в составе трех человек безо всякой на то необходимости.

Определением суда от 28.01.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО5.

В целях его надлежащего извещения суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования об обеспечении доступа в жилое помещение направлялись финансовым управляющим должнику почтой и на электронную почту, что не отрицается должником. Финансовым управляющим предложены даты для осмотра имущества: 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018 и 09.11.2018.

Однако, в указанные даты должник находился за пределами города и не мог обеспечить финансовому управляющему доступ в жилые помещения. Вместе с тем, должник не предложил управляющему иные приемлемые даты, фактически оставив требование финансового управляющего без внимания, направив финансовому управляющему фотографии своего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции должник против проведения осмотра на проведение осмотра комиссией в составе из 3-х человек возражал, ссылаясь на наличие межличностного конфликта с финансовым управляющим и его представителем, выражал опасения относительно присутствия в квартире трех посторонних людей; заявлял возражения на проведение аудио-, фото- и видеофиксации, полагая, что в последующем информация может быть выложена в открытом доступе в сети «Интернет». Вместе с тем, указал, что препятствий финансовому управляющему в проведении описи имущества не чинилось и доступ к имуществу не ограничивался, что представитель управляющего был допущен в квартиру, имел возможность провести осмотр, производил фотосъемку.

По пояснениям представителя финансового управляющего, доступ был предоставлен не ко всем помещениям в квартире и не ко всему имуществу.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Между тем, в пункте 39 постановления № 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления № 45 следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей, в том случае, когда должник уклоняется от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, не обеспечивает возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Поскольку направленные финансовым управляющим в адрес ФИО2 требования об обеспечении доступа в жилое помещение были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.

В данном случае предоставление доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей.

Довод апеллянта о том, что вновь назначенный финансовый управляющий не заявляет требований об обеспечении доступа в жилое помещение правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную должником с апелляционной жалобой справку от 13.11.2018, в подтверждение факта нахождения в жилом помещении 20.05.2018 и 31.05.2018 представителя финансового управляющего, поскольку из ее текста не следует, какие именно работники ООО «Кузбассремонт» осуществляли работы в квартире должника, а также как им стало известно и в силу каких полномочий о персональных данных лиц, находившихся в квартире должника; также не приложен акт, подтверждающий факт выполнения для должника каких-либо работ данным юридическим лицом и произведенную за них должником оплату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8209/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи А.В. Назаров



ФИО1