Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А27-8209/2017

422/2019-41347(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-8209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Князевой Оксаны Сергеевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судья Усанина Н.А.) по делу № А27-8209/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Князевой Оксаны Сергеевны (ИНН 421700780506, далее также – должник), принятое по заявлению должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и 25.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Князевой О.С. финансовый управляющий Тюнин К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Воробец Андрею Михайловичу о признании недействительным договора займа от 01.03.2008, заключённого между Воробец А.М. и Воробец О.В. (в настоящее время – Князева О.С.).


Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение, Князева О.С. заявила ходатайство о проведении экспертизы и представила чек- ордер от 04.06.2018 о внесении 10 000 руб. на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда, плательщиком по которому является Калинина Анастасия Владимировна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение арбитражного суда от 26.01.2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 01.03.2008 признан недействительным.

Определением от 13.07.2018 апелляционный суд возвратил Калининой А.В. с депозитного счёта суда денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные чеком-ордером от 04.06.2018.

Определением от 25.10.2018 апелляционный суд удовлетворил заявление Калининой А.В. – перечислил с депозитного счёта суда денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные чеком-ордером от 04.06.2018 по представленным в заявлении реквизитам.

Князева О.С. 18.06.2019 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 возвращено заявление Князевой О.С. о пересмотре определений апелляционного суда от 13.07.2018 и от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Князева О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 24.06.2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений апелляционного суда от 13.07.2018 и 25.10.2018, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.


По мнению Князевой О.С., выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра определений апелляционного суда от 13.07.2018 и 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и истечении срока для подачи соответствующего заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Калинина А.В. выполняла поручение за счёт должника по внесению денежных средств в размере 10 000 руб. на депозит суда. При этом 14.06.2016 узнала из беседы с финансовым управляющим Егорихиным И.В. об отсутствии у Калининой А.В. намерения возвратить в конкурсную массу спорные денежные средства в связи с указанием её плательщиком в чеке-ордере от 04.06.2018.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Князева О.С. указала на получение 14.06.2019 сведений об отказе Калининой А.В. от исполнения поручения в части возвращения должнику денежных средств в размере 10 000 руб., перечисленных с депозитного счёта суда на основании определений апелляционного суда от 13.07.2018 и 25.10.2018.

Возвращая заявление Князевой О.С., суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указал на то, что приведённые должником основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый


им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума № 52).


Основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьёй 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к таковым относятся: заявление подано с нарушением правил, установленных статьёй 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума № 52).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, которые следует рассматривать в качестве вновь открывшихся, не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а также пропущен срок подачи заявления, заявление Князевой О.С. возвращено правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные, так как в деле отсутствуют доказательства того, что при перечислении спорных денежных средств на депозитный счёт суда в интересах Князевой О.С. Калинина А.В. действовала за счёт доверителя.


Иные доводы Князевой О.С. основаны на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А27-8209/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Князевой Оксаны Сергеевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова