Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А27-8209/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-8209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9670/17 (5)) на определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-8209/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ранее – ФИО3, ФИО4) (город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) по заявлению финансового управляющего к ФИО5, город Новокузнецк о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве гражданина ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

определением от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника - гражданина ФИО2 (ранее - ФИО3, ФИО4; далее по тексту - должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2017, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017.

26.10.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области, поступило заявление финансового управляющего к ФИО5 (ответчик) о признании недействительным договора займа от 01.03.2008, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (в настоящее время - ФИО2), подтвержденного распиской от 01.03.2008.

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев все заявленные должником и финансовым управляющим должника ходатайства, заявленные в суде первой инстанции.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющий избран неправильный способ защиты права, является неправомерным; при изучении расписки суд не дал оценки тому, что в ней месяц рождения должника указан не верно; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных должником и финансовым управляющим должника в ходе рассмотрения дела; судом не учтены аналогичные обстоятельства, установленные в рамках иного дела №33-47129/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 07.05.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 рассмотрение дела отложено до 05.06.2018. ФИО5 предложено представить подлинник расписки от 01.03.2008. ФИО2, ФИО5 суд обязал явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу относительно долговой расписки на имя ФИО8 о получении займа в размере 1 000 000 рублей от имени ФИО4 от 01.03.2008.

В судебном заседании 05.06.2018 ФИО2 заявила ходатайства о фальсификации расписки от 01.03.2008, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы относительно долговой расписки на имя ФИО8 (подлинника, а в случае непредставления его ФИО5 по копии расписки), ходатайство о вызове специалиста ФИО9 для ознакомления, исследования копии долговой расписки от 01.03.2008 и дачи по ней заключения в суде и ходатайство об истребовании необходимых материалов уголовного дела № 11171508, возбужденного 02.09.2011.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 рассмотрение дела отложено до 02.07.2018. ФИО5 повторно предложено представить: подлинник расписки от 01.03.2008; возражения относительно заявления ФИО2 о фальсификации доказательства – расписки от 01.03.2008, указав, подлежит ли исключению данный документ из числа доказательств; высказать мнение относительно ходатайств о назначении экспертиз, вызове специалиста, истребовании дополнительных доказательств; представить документы, подтверждающие финансовое положение, позволяющее выдать займ в размере 1 000 000 рублей по состоянию на 01.03.2008 (справка 2НДФЛ или иные документы). ФИО5 повторно обязался явкой.

ФИО5, представил возражения по делу, сообщил, что представить подлинник расписки от 01.03.2008 не имеет возможности, так как данный документ был представлен в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подтверждающих, что договор займа не мог быть заключен между сторонами.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

ФИО2, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, поддержала заявление о фальсификации доказательства и назначении экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Суд апелляционной инстанции считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 66, 82, 87.1, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы и иных ходатайств - об истребовании документов и вызове специалиста, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (в настоящее время ФИО2) и ФИО5 был заключен договор займа от 01.03.2008.

В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка заёмщика от 01.03.2008, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа от 01.03.2008, заключенный между ФИО4 и ФИО5, является недействительной сделкой на основании статей 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспаривание финансовым управляющим договора займа в рамках настоящего судебного процесса фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2011, что не допустимо. Финансовым управляющим выбран неправильный способ защиты прав. Факт выдачи займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ФИО5 образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 01.03.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 25.04.2011 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-2648/11 установлено, что наличие и размер задолженности являются документально подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из текста решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2011 по делу № 2-2648/11 следует, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа подтвержден распиской. Судом не оценивалась реальность взаимоотношений между кредитором и должником.

Достоверных доказательств наличия у заимодавца денежных средств на момент их передачи заемщику (февраль-март 2008 года) не предоставлены и суду апелляционной инстанции.

В возражение заявленного требования представитель ФИО5 указывает, что на то, что с 2000 по 2009 ФИО5 являлся учредителем казино и имел финансовую возможность предоставить займ в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающих указанные сведения, в материалы дела не представлены, как и иных доказательств наличия достаточных средств непосредственно в дату выдачи займа.

В материалах дела отсутствуют сведения о доходах ФИО5 за 2008 год. Таким образом, факт наличия у ФИО5 возможности выдать займ должнику не подтвержден документально.

Доказательства расходования заемных денежных средств также представлены не были.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО5 на момент заключения договора займа (01.03.2008) отсутствовал на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно заключению специалиста от 27.07.2011 года, подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

При указанных выше обстоятельствах спорный договор нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов должника, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделкой договор займа от 01.03.2008, заключенного между ФИО4 (в настоящее время ФИО2) и ФИО5.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8209/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор займа от 01.03.2008 между ФИО5 и ФИО4 (ФИО2).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


Н.Н. Фролова


Судьи


Е.В. Афанасьева




ФИО1