Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А71-7306/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1478/2025-ГК
г. Пермь
31 марта 2025 года
Дело № А71-7306/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования систем веб-конференции): Тристан О.С., паспорт, доверенность от 01.06.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2025 года

по делу № А71-7306/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее - Компании «Вайсс Хеми + Техник ГмбХэнд Ко, КГ» (Weiss Chemie TechnikGmbH Co KG)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания «Вайсс Хеми + Техник ГмбХэнд Ко, КГ» (Weiss Chemie Technik GmbH Co KG) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 378 400 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

 Кроме того, 23.01.2025 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»).

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройсистема» взыскано 70 400 руб. компенсации, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера удовлетворенных требований, истец, ООО «Стройсистема», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком отчет о продажах и переписку с лицом, продавшим ему спорный товар, поскольку, как указывает истец,  источник отраженных в отчете сведений ответчиком надлежащим образом не раскрыт, ответчик отказался предоставить на обозрение суда свой личный кабинет на маркетплейсе Вайлдбериз, в представленных видеозаписях не представляется возможным установить путь (Интернет-страницы), по которому ответчик скачивал отчет, а также установить артикулы, по которым представлены сведения. Отмечает, что сам по себе отчет не содержит сведений, позволяющих установить достоверность указанных в нем данных, полагает что, ответчик мог самостоятельно изменить сведения о количестве проданных товаров, уменьшить сумму реализации. Обращает внимание на то, что Маркетплейс Вайлдбериз в ответ на запрос суда не подтвердил достоверность содержащихся в представленном ответчиком документе сведений; переписка с лицом, реализовавшим ответчику товар, однозначно не подтверждает факт реализации ответчиком товара в количестве, не превышающем 200 шт., с учетом наличия на 24.01.2024 в карточке товара 463 отзывов и оценок покупателей. Истец также указывает, что при аналогичных обстоятельствах арбитражные суды обычно исходят из сведений MPSTATS (МПСТАТС) https://mpstats.io/ - системы мониторинга цен, продавцов и товаров на российских маркетплейсах, полученные на платной основе. Настаивает на правильности своего расчета компенсации: 176 * 1 075 * 2 = 378 400, где 176 руб. – цена контрафактного товара (арт. 175779923), 1 075 – количество отзывов/оценок покупателей о товаре (количество проданных товаров).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части взысканного размера компенсации. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Компания «Вайсс Хеми + Техник ГмбХ энд Ко, КГ» является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «COSMO»: товарного знака «COSMO» по международной регистрации № 1298164, товарного знака «COSMO FIX» по свидетельству РФ № 589465, товарного знака по свидетельству РФ № 589872.

В ходе мониторинга сети Интернет Компании «Вайсс Хеми + Техник ГмбХ энд Ко, КГ» стало известно, что на странице ИП ФИО1 на маркетплейсе Wildberries в карточке товара «Клей Cosmofen СА-12» с артикулом 175779923 используется наименование, сходное до степени смешения с товарными знаками под брендом «COSMO». Адрес интернет страницы: https://www.wildberries.ru/catalog/175779923/detail.aspx.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении правонарушения и выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 842 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Компании «Вайсс Хеми + Техник ГмбХ энд Ко, КГ» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела Компании «Вайсс Хеми + Техник ГмбХ энд Ко, КГ» уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 378 400 руб.

Сумма компенсации истцом определена истцом в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратной стоимости реализованных товаров, с применением следующего расчета: 176 * 1 075 * 2 = 378 400, где 176 руб. – цена контрафактного товара (арт. 175779923), 1 075 – количество отзывов/оценок покупателей о товаре, которое истец посчитал коррелирующим с количеством проданных товаров.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, однако, признал обоснованными возражения ответчика относительно расчета размера компенсации, принял представленный ответчиком контррасчет: 176 * 200 * 2=70 400, в котором  200 шт. – количество реализованного товара, установленно на основании представленных в материалы дела отчета о продажах и переписке ответчика с лицом, продавшим ему спорный товар.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт реализации товара с нанесением на него надписей, схожих до степени смешения с заявленными товарными знаками истца, отсутствие разрешения истца на использование его товарных знаков ответчиком не опровергаются и надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом избран способ защиты нарушенного права, установленный в пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, компенсация истцом определена с применением следующего расчета: 176 * 1 075 * 2 = 378 400.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно количества реализованного товара, примененного истцом в своем расчете         (1 075 шт.), пояснил, что отзывы на странице спорного товара являются «накрученными», представил скриншот переписки с поставщиком спорного товара, согласно которой, количество закупаемого контрафактного товара составляет 200 шт., представил контррасчет: 176 * 200 * 2=70 400, в котором 200 шт. – количество реализованного товара, установленное на основании представленных в материалы дела ответчиком отчета о продажах и переписке ответчика с лицом, продавшим ему спорный товар.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком отчет о продажах спорного товара и переписку надлежащими доказательствами, позволяющими с разумной степенью достоверности определить количество реализованного им товара, обоснованно отклонил доводы истца о возможности установить количество проданного товара по количеству отзывов и оценок покупателей, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 70 400 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы истца по существу сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции принимать в качестве доказательства количества реализованного товара информацию об отзывах и оценках покупателей, сведения сервиса MPSTATS.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, изложенных в  пункте 55 постановления № 10, согласно которым при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком скриншоты переписки с поставщиком, учитывая, что оригинал переписки для обозрения представлен в судебном заседании, что данные из переписки подтверждаются также представленными ответчиком сведениями из личного кабинета маркетплейса, содержащего количество предлагаемого ответчиком к продаже товара, суд первой инстанции, обоснованно признал представленные ответчиком доказательства надлежащими, отвечающими признакам относимости, допустимости (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы ст.ст. 64,67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что представленные истцом сведения, не являющиеся отчетами о продажах, не могут быть признаны доказательствами  действительного количества предложения товара к продаже.

Данные с сайта сервиса mpstats.io, на которые ссылается истец в обоснование размера предъявленной им ко взысканию компенсации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  Как верно указал суд первой инстанции,  представленные истцом данные о количестве отзывов и оценок не может являться достоверным доказательством, подтверждающим количество товара, который был реализован продавцом с использованием функционала маркетплейса. В данном случае, данные из кабинета продавца, представленные ответчиком, является надлежащим доказательством, подтверждающим  количество проданного товара. Как правильно отметил суд первой инстанции,  какие-либо сторонние сервисы по типу mpstats.io не обладают первичной информацией о товарообороте, кроме того, такие сервисы не учитывают количество возвращенного товара; любое упоминание о продаже товара не является подтверждением действительности факта продажи вообще и именно такого товара, в частности, отзывы покупателей могут быть оставлены как самим продавцом, так и любым лицом, а также могут быть "накрученными" с целью повышения актуальности товара среди похожих для привлечения большего количества покупателей.

Вопреки доводам истца, представленные данные сервиса MPSTATS могут быть опровергнуты иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, не оспоренные истцом в установленном порядке (ст. 65 АПК РФ), изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчик использует свой склад при ведении деятельности (реализует схему взаимодействия с Wildberries путем использования системы продаж FBS), при которой Wildberries не передает сервису MPSTATS актуальные данные о количестве товара.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные ответчиком отчет о продажах, его переписку со своим контрагентом, указав, что в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами, данные доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить количество реализованного ответчиком товара.

Возражения истца относительно представленной в материалы дела видеозаписи получения ответчиком отчета о продажах, апелляционный суд отклоняет, поскольку на данной видеозаписи отражено, что отчет получен ответчиком с сайта seller.Wildberries.ru, являющегося частью сайта Wildberries, отчет о продажах составлен за период с 01.09.2023 по 31.05.2024, в который, как утверждает истец, ответчик осуществлял реализацию спорного товара, отчет сформирован автоматически на сайте в формате Excel таблицы, в отношении всех реализованных ответчиком в спорном периоде товаров, далее ответчиком произведено скачивание данного отчета.

То обстоятельство, что перечисленные доказательств представлены в материалы дела в отсутствие какого-либо заверения, само по себе не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает сведения, содержащиеся в указанных документах.

Так, в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом, копий документов с иным содержанием в материалы дела не представлено, с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истец не обращался.

Следует отметить, что положения ст.ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств количества проданного товара отчет ответчика о продажах и его переписку со своим контрагентом, отклонил расчет компенсации, представленный истцом, как основанные на недостоверных доказательствах и правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 70 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2025 года по делу № А71-7306/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


Д.Ю. Гладких