Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-303819/2024

№ 09АП-19226/2025

Дело № А40-303819/24
г. Москва
04 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "Феско Транс" и МТУ Ространснадзора по СЗФО

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-303819/24,

по заявлению: ООО "Феско Транс" (ОГРН: <***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Калининградской области,

МТУ Ространснадзора по СЗФО (ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 № 224041871314 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феско Транс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Калининградской области, МТУ Ространснадзора по СЗФО о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 № 224041871314 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Феско Транс" и МТУ Ространснадзора по СЗФО  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный жалобы рассмотрены без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поступившего от ООО «Феско Транс» отзыва, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 в период с 09 часов 08 минут по 09 часов 20 минут на ПКП-4 (Калининград), 27 км + 500 м а/д А-229 "Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской республикой" административным органом  выявлено невыполнение Обществом пункта 11 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств при осуществлении обществом деятельности по перевозке груза транспортным средством "Ивеко", государственный регистрационный знак <***>, полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕЕ0360/77, за что частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

06.11.2024 Старшим государственным инспектором ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по СЗФО в отношении ООО «Феско Транс» было вынесено
постановление №224041871314 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого Обществу правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемым постановлением ООО «Феско Транс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ за  осуществление Обществом перевозки груза 09.09.2024 без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

  В соответствии с требованиями частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования, а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами), обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 №9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" (далее - приказ Минтранса России №9) контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем одного рейса в течение нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа. Контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства, до выезда транспортного средства с парковки.

Согласно пункту 11 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 №390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

При этом допускается оформление одного путевого листа на один рейс, если длительность рейса превышает продолжительность рабочего дня (смены) водителя.

Подпункт 3 пункта 5, пункт 13 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" гласят, что в путевом листе сведения о транспортном средстве должны включать дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (далее - лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию).

Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка "выпуск на линию разрешен", проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо "выпуск на линию не разрешен" - если при контроле выявлены указанные несоответствия.

Часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09.09.2024 ООО «Феско-Транс» осуществляло перевозку груза на основании путевого листа № КЛД000252 от 31.08.2024, имеющего отметку контролера ТС о проведении контроля технического состояния транспортного средства 31.08.2024 в 12 ч. 14 мин., также отметку "выпуск на линию разрешен" от 31.08.2024. Указанный путевой лист выдан на рейс  с 31.08.2024 по 12.09.2024.

Проведение контроля технического состояния транспортного средства было осуществлено до выезда с места парковки 31.08.2024 в 12 ч. 25 мин., в Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств также занесена информация о проведении технического состояния транспортного средства 31.08.2024.

При осуществлении рейда сотруднику ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по СЗФО водителем грузового транспортного средства был предъявлен указанный путевой лист, а также Приказ о направлении работника в служебную поездку № КЛД000252-П1 от 31.08.2024.

Таким образом, транспортное средство с полуприцепом прошло предрейсовый контроль технического состояния перед рейсом 31.08.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что указанный рейс по указанному в путевом листе маршруту возможно закончить за несколько часов, поскольку указанный маршрут составляет не более 10 км., в связи с чем суд пришел к выводу, что водитель Радушный В.В. ежедневно завершал рейс, возвращаясь на место стоянки транспортных средств, соответственно предрейсовый медосмотр водитель должен был проходить ежедневно.

Вместе с тем, указанные выводы суда являются недоказанными, основанными на предположениях и не могут быть положены в основу решения о наличии события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемым постановлением Обществу не вменяется  осуществление перевозки груза без проведения предрейсового медицинского осмотра водителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении Обществом требований пункта 11 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 №390, подпункта 3 пункта 5, пункта 13 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390.

В частях 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом законодательно возложенного на административный орган бремени доказывания обстоятельств по делу орган должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, достоверно и без каких-либо неустранимых сомнений, свидетельствующих о том, что нарушения, выявленные в деятельности заявителя, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого постановления законным не имеется.

Довод жалобы МТУ Ространснадзора по СЗФО о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Часть 3 ста 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Управление жалобе указывает, что статья 12.31.1 КоАП РФ включена в состав главы 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения", а само правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения, то есть непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае объективной стороной административного правонарушения является нарушение требований обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом Общества, а именно: осуществление водителем ФИО1 коммерческой перевозки груза без проведения 09.09.2024 контроля технического состояния транспортного средства.

 Таким образом, вмененное Обществу административное правонарушение не связано с безопасностью дорожного движения, а вытекает из требований, предъявляемым к автомобильному транспорту и городскому наземному электрическому транспорту при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов и связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по перевозке грузов.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка МТУ Ространснадзора по СЗФО на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), в целях исключения противоречий при определении компетенции судов, в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-АД18-14214 по делу №А40-30900/2018 (а также в ряде других определений Верховного Суда Российской Федерации: от 26.09.2017 №307-АД17-6188 по делу №А56-5983/2016, от 19.02.2018 №306-АД17-16711 по делу №А72-2654/2017, от 20.06.2018 №305-АД18-864 по делу №А40-241271/2016).

Нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в отличие от нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, не включены в этот перечень.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФЮ апелляционная жалоба ООО «Феско Транс» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2025 по делу № А40-303819/24 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 06.11.2024 №224041871314 о привлечении ООО «Феско Транс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Феско Транс" (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


       Судья                                                                                                          Т.Б. Краснова