Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А28-1123/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1123/2020
г. Киров
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ИП ФИО3 с представителем ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.11.2019


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу № А28-1123/2020,

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО7 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор, Предприниматель, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО3

Как указывает кредитор, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные в обоснование ходатайства письменные доказательства и пояснения кредитора, дал ненадлежащую оценку документам, представленным конкурным кредитором и допустил ошибочное применение норм материального права, в результате чего вынесен незаконный судебный акт, не отвечающий принципам законности и справедливости.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель подчеркивает, что суд первой инстанции не исследовал доводы о том, что при причинении вреда кредитору ИП ФИО3 должник действовал с грубой неосторожностью. Отмечает, что водитель ФИО5 не согласовал свои действия по допуску в кабину автомобиля постороннего лица ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, ни с перевозчиком, что само по себе дает основания утверждать о нарушении правил перевозки грузов, недобросовестных действиях, вопреки интересам всех участников перевозки, в результате чего произошла утрата дорогостоящего груза. Считает, что документы по отправке груза водитель ФИО5 получил лично после загрузки на складе в г. Кирове, и должен был заметить, что в данных документах отсутствуют отметки о сопровождающих груз лицах и обязан убедиться в том, что сопровождающий уполномочен находиться при следовании груза, а именно - сообщить об этом экспедитору, грузополучателю, снять копию паспорта данного лица, и прочее, однако этого не сделал, чем грубо нарушил не только свои должностные обязанности, но правила грузоперевозок, в связи с чем водитель действовал недобросовестно и незаконно, допустил именно грубую неосторожность. Обращает внимание, что ФИО5 на свой страх и риск допустил разгрузку принадлежащего ООО «САМ-МБ» в неустановленном месте и неустановленным лицом, чем очевидно допустил грубую неосторожность, а возможно даже действовал умышленно, в сговоре с неустановленными лицами. Конкурсный кредитор считает, что решение Октябрьского районного суда г.Кирова в части квалификации действий должника не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о банкротстве, так как установление конкретной формы вины в действиях ФИО5 (умысел или грубая неосторожность) в принципе не входило в предмет доказывания по делу о возмещении ущерба причинителем вреда кредитору. Подчеркивает, что ФИО5 очевидно допустил именно грубую неосторожность, в связи с чем, к нему не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Более того, в районном суде он не признавал вину, ссылался на вину самого кредитора, что ИП ФИО3 сам виноват в данном происшествии, обжаловал судебный акт, пытался избежать наступления материальной ответственности за свои же грубые и явно отклоняющиеся от обычных правил оборота действия, что не оценено судом первой инстанции. Предприниматель считает, что в качестве дополнительного основания для не применения правил об освобождении от долгов являются недобросовестные действия должника, выразившиеся в непринятии мер по поиску более высокооплачиваемой работы, при этом в период с 2018г. по апрель 2021г. имелись вакантные места по должности, подходящей квалификации и опыту ФИО5 с заработной платой 45 000 руб. - 50 000 руб., чем существенно ухудшил свое материальное положение и нарушил права своего кредитора, рассчитывающего за скорейшее исполнение обязательств по решению суда. К тому же, суд первой инстанции не дал никакой оценки представленному в материалы дела доказательству - письму Кировстата от 27.08.2021 о средней заработной плате работников по виду экономической деятельности (Код ВЭД-49.4) «Деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам», из которого следует, что средняя заработная плата работников сферы, в которой работал и продолжает работать ФИО5 составляет в среднем от 40 048,30 руб. - 48 308,20 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 считает позицию заявителя не соответствующей как нормам Закона о банкротстве, так и фактическим обстоятельствам дела, подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что соглашается с мнением заявителя жалобы в части не признания судом недобросовестных действий должника, выразившихся в непринятии мер по поиску более высокооплачиваемой работы.

ФИО5 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что отсутствие достаточного дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правша об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Обращает внимание, что в распоряжении управляющего были все банковские карты должника и видны все движения по ним, арбитражным управляющим не установлено фактов того, что ранее зарплата ФИО5 была выше и после появления задолженности и банкротства его зарплата существенно снизилась. Отмечает, что справка Кировстата не является надлежащим доказательством, подтверждающим злоупотребление правом, так как предприятия где работал ФИО5 (ООО «Гараж» ООО Консолидированный перевозчик «Вятка») являются субъектами малого предпринимательства и данные, указанные в справке Кировстата к ним не относятся.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.04.2022.

В судебном заседании заявитель жалобы с представителем поддержали доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме.

Представитель должника поддержала письменные возражения.

Арбитражный управляющий ФИО7 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО7 при имеющейся явке.

В апелляционной жалобе Предприниматель оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва с дополнениями, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 (в полном объеме изготовлено 13.07.2020) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126(6847).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 (в полном объеме изготовлено 03.06.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ИП ФИО3 заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

В обоснование заявленного ходатайства о неосвобождении от исполнения обязательств ИП ФИО3 указывает на грубую неосторожность должника при причинении вреда в результате утраты перевозимого груза, что является основанием для отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Так, свое требование ИП ФИО3 для включения в реестр требований должника в сумме 2 144 912 рублей 68 копеек обосновал обязательством ФИО5 по возмещению убытков, причиненных в результате утраты перевозимого груза, подтвержденное решением Октябрьского районного суда от 11.12.2018 по делу №2-2696/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13.03.2019.

В решении от 11.12.2018 по делу №2-2696/2018 исследованы обстоятельства утраты груза, на которые ссылается кредитор в обоснование рассматриваемого ходатайства, а именно: что ООО «САМ-МБ» поручило экспедитору - ИП ФИО3 организацию перевозки груза (автошины), который выдал, равно как ООО «САМ-МБ», доверенность водителю ФИО5 на получение и перевозку груза. Груз к перевозке принят, в пункт назначения не доставлен по вине водителя ФИО5

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.03.2019 установлено, что причинение ущерба Предпринимателю являются следствием неосмотрительности, невнимательности, небрежности ФИО5 по отношению к вверенным ему товарно-материальным ценностям (грузу).

Следовательно, форма вины установлена судебным актом, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции кредитора, установленные в рамках рассмотрения требования о взыскании убытков названные обстоятельства, являются преюдициальными, то есть установленными судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Коллегия судей отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Поскольку в рамках рассмотрения вопроса о взыскании ущерба необходимыми условиями для привлечения к гражданско-правовой ответственности являлись: причинение вреда, противоправность поведения (вина) причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, то оснований повторно давать оценку тем же обстоятельствам дела и квалифицировать действия ФИО5 как грубая неосторожность у суда первой инстанции не имелось.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих придти к иным выводам относительно формы вины ФИО5 в утрате вверенного ему груза, в деле не имеется и апелляционным судом не установлено, в связи с чем положения п.п. 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к спорной правовой ситуации применению не подлежат.

Данные судебные акты (решение Октябрьского районного суда от 11.12.2018 по делу №2-2696/2018, определение Кировского областного суда от 13.03.2019) в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

В связи с этим, позиция кредитора об обратном отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Однако в материалах дела конкретных доказательств противоправного, незаконного, злонамеренного поведения должника, которое было направлено на умышленное уклонение от обязательств перед кредитором не имеется, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо принятие им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела не содержат.

В то же время согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако наличие вышеуказанных обстоятельств из материалов дела не следует, кредитором не представлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подозрительных сделок финансовый управляющий не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

В ходе совершения службой приставов исполнительных действий задолженность ФИО5 перед кредитором ИП ФИО3 частично погашена, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику транспортного средства.

Непринятие должником мер к поиску более высокооплачиваемой работы, противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие достаточного для погашения задолженности дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, должником раскрыты и подтверждены документально фактические обстоятельства трудоустройства, получения дохода по месту работы.

Относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО5 иных доходов, за счет которых было бы возможным полное погашение требований кредитора ИП ФИО3 в материалах дела не имеется.

Признаков злоупотребления должником правом либо иного недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено.

Ссылка на наличие вакантных мест по должности и письмо Кировстата от 27.08.2021г. о средней заработной плате работников в отрасли не свидетельствует о принятии должником сознательных мер по ухудшению своего материального положения в противоправных целях.

Само по себе неполное погашение требований кредитора (в том числе и в случае продолжения должником трудовой деятельности, но при отсутствии, в частности, фактов сокрытия или уничтожения имущества, подлежащего поступлению в конкурсную массу, отказа в ходе банкротных процедур от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и судом и пр.) не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, что и было установлено в решении арбитражного суда от 03.06.2021 по настоящему делу.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам (принимая во внимание применительно к положениям абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве также и неосторожную форму вины), либо об уклонении от исполнения своих обязательств, либо сокрытие своего имущества и доходов, либо воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, апелляционный суд полагает правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для неприменения к ФИО5 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный представителем заявителя жалобы судебный акт по делу №А31-16530/2018 принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что из обстоятельств возникновения задолженности у должника перед кредитором не следует, что ФИО5 был причинен вред имуществу ИП ФИО3

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы в редакции ее дополнений не имеется.

Апелляционная жалоба в редакции дополнений является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу № А28-1123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО9


ФИО1