Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-10059/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10059/2022
г. Владивосток
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5633/2023

на решение от 09.08.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-10059/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» (переименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 1») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 494 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21-153117), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17411), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1» (далее - истец, ООО «УК Ленинского района – 1», общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) с иском о взыскании задолженности по содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 133 077 руб. 41 коп. за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 с администрации в пользу общества взыскано 133 077 руб. 41 коп. основного долга, прекращено производство по иску в части взыскания пени и открытой пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивосток. Ссылается на отсутствие муниципального контракта между сторонами, договора управления, а также протоколов общего собрания собственников жилых помещений в МКД, подтверждающие размер тарифа. Ссылается на то, что законодатель в качестве основного способа управления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил только принятие решении об этом на общем собрании собственников помещении в МКД. Апеллянт также отмечает, что истцом не представлены доказательства направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, отсутствуют отчеты о деятельности истца по управлению МКД, документы, подтверждающие выполнение и оказание услуг по содержанию и ремонты общего имущества указанного дома.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыва на неё не представил.

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство откалывалось на 19.12.20223.

На основании определения председателя первого судебного состава от 15.12.2023 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца по доводам жалобы возразил.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные истцом, а именно: решение единственного участника ООО «УК Ленинского района – 1» от 16.10.2023 №10/2023, договор управления МКД от 19.03.2008, перечень состава и периодичности работ по содержанию жилья, протокол от 01.06.2008 №1, реестр собственников МКД №33-а по ул. Гоголя, расчет задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собственников помещений в МКД №33-а по ул. Горная в г.Владивостоке ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» (переименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1») выбрано в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления указанным МКД, на основании которых заключен соответствующий договор управления указанным МКД от 19.03.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, площадью 186,3 кв. м, собственником которых является Администрация г.Владивостока (правообладатель – муниципальное образование город Владивосток).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался. Как указывает истец, в спорный период им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №33А по ул. Горная в г. Владивостоке, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился к администрации с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 135 720 рублей 26 копеек, а также пени (первоначальные требования).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 133 077 руб. 41 коп.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношение регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Истцом в материалы дела представлен договор управления МКД №33-а по ул. Гоголя от 19.03.2008.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у субъекта права в лице администрации как собственника спорных нежилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом вопреки доводам ответчика апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника помещения, расположенного в МКД №33-а по ул. Горная в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Нахождение указанного жилого помещения в муниципальной собственности в заявленный в иске период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества города Владивостока, согласно которой правообладателем недвижимого имущества является Владивостокский городской округ.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "Управляющая компания Ленинского района" некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, администрация, будучи собственником названного помещения, обязана вносить плату на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; оснований полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе администрация привела доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что муниципальные контракты на оплату коммунальных услуг с управляющей компанией не заключались; органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока.

Отклоняя указанные доводы жалобы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено частью 1 статьи 30 Устава г. Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).

В то же время, пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока установлено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

В связи с изложенным, истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации незаключение муниципальных контрактов между собственником и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, не освобождает последнего от своевременного исполнения указанной обязанности.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с нормативным обоснованием применяемых тарифов.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянтов об отсутствии документального обоснования примененного при расчете суммы долга тарифа, апелляционной коллегией также отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований истца к ответчику о взыскании задолженности по уплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные ресурсы.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности, а также отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу №А51-10059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

С.М. Синицына