Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А32-46163/2022

Дело № А32-46163/2022
город Краснодар
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304232035600156), Краснодарский край, г. Сочи,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Альварт» (ОГРН <***>), г. Омск,

об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 16.12.2021 № 23АВ1809631;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 20.05.2022 № 07-14/10164, ФИО4 – доверенность от 01.12.2022 № 07-06/25597;

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 08.01.2022 № 01;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, управление) № 14-96/2 от 16.06.2022, принятого на основании акта повторной выездной налоговой проверки № 14-93/2 от 25.11.2021, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) доначислен НДС в сумме 27 892 456 рублей, НДФЛ - 14 983 958, налог на имущество - 1 808 590 рублей, всего налога - 44 685 004 рубля, а также пени 17 009 849 рублей; о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю № 2 о принятии обеспечительных мер от 15.07.2022; о признании недействительными решений УФНС России по Краснодарскому краю № 1, № 2 от 15.07.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание явилось, поддерживало заявленные требования предпринимателя.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 31.07.2023 объявлен перерыв до 03.08.2023 в 10 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304232035600156, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2004.

По результатам повторной выездной налоговой проверки (далее по тексту – ПВНП) деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налоговым органом составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 25.11.2021 №14-93/2.

Рассмотрение акта ПВНП от 25.11.2021 №14-93/2 и возражений на акт от 11.01.2022 б/н (вх. 001656 от 11.01.2022) проведено 12.01.2022 (протокол от 12.01.2022 № б/н) при участии ФИО2, действующего от имени налогоплательщика на основании доверенности от 16.12.2021 №23 АВ 1809631.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято
решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.01.2022 № 14-94/1 в срок до 17.02.2022 (направлено заявителю по почте письмом от 18.01.2022 №14-48/01147).

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю вынесено решение от 16.06.2022 № 14-96/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к уплате в бюджет доначислено в общей сумме 61 694 853,95 руб., в том числе:

- НДС – 39 278 478,47 руб. (налог – 27 892 456,00 руб., пени – 11 386 022,47 руб.);

- НДФЛ (предпринимательская деятельность) – 20 056 527,25 руб. (налог – 14 983 958,00 руб., пени – 5 072 569,25 руб.);

- налог на имущество – 2 359 848,23 руб. (налог – 1 808 590 руб., пени – 551 258,23 руб.).

Решение от 16.06.2022 № 14-96/2 направлено налоговым органом вместе с приложением на 40 листах, в связи с неявкой для получения, по почте заказным письмом от 01.07.2022 № 14-48/19051). 08.07.2022 почтовое отправление получено представителем заявителя - ФИО6 (доверенность от 16.12.2021 № 23АВ180963).

Заявитель обжаловал решение управления от 16.06.2022 № 14-96/2 в апелляционном порядке.

Решением ФНС России от 09.09.2022 № КЧ-4-9/11941@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю № 14-96/2 от 16.06.2022, принятого на основании акта повторной выездной налоговой проверки № 14-93/2 от 25.11.2021, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) доначислен НДС в сумме 27 892 456 рублей, НДФЛ - 14 983 958, налог на имущество - 1 808 590 рублей, всего налога - 44 685 004 рубля, а также пени 17 009 849 рублей; о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю № 2 о принятии обеспечительных мер от 15.07.2022; о признании недействительными решений УФНС России по Краснодарскому краю № 1, № 2 от 15.07.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов возложена на налоговые органы подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят налоговые проверки, в том числе выездные, которые является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться повторная выездная проверка налогоплательщика, которой признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговой инспекцией обеспечено извещение предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение акта ПВНП от 25.11.2021 №14-93/2, возражения на акт от 11.01.2022 б/н (вх. 001656 от 11.01.2022), дополнения к акту ПВНП от 11.04.2022 №14-93/2-1, возражения на дополнение к акту от 13.05.2022 (вх.052036 от 13.05.2022) с учетом дополнительных возражений исх.№ 3 б/д (вх. 053644 от 17.05.2022) проведено 17.05.2022 (протокол от 17.05.2022 б/н) при участии представителей Заявителя - ФИО7 (доверенность от 21.02.2022 №23 АВ 0964876), ФИО6 (доверенность от 16.12.2021 №23АВ 180963), ФИО8 (доверенность от 04.05.2022 №23 АВ 2470099) и ФИО9 (доверенность №55 АА 1347489).

Решением от 17.05.2022 №14-48/1 срок рассмотрения материалов ПВНП продлен ввиду представления Заявителем дополнительных возражений исх. № 3 б/д (вх. Управления от 17.05.2022 №053644) и от 11.05.2022 исх. № 2 (вх.053044 от 16.05.2022). Решение от 17.05.2022 №14-48/1 и извещение от 17.05.2022 №14-48/3 о дате и времени рассмотрения материалов проверки направлено Заявителю по почте письмом от 18.05.2022 № 14-48/13861.

В связи с поступлением от предпринимателя ходатайства (обращения) от 31.05.2022 (телеграмма от 31.05.2022) о переносе срока рассмотрения материалов повторной налоговой проверки, назначенного на 31.05.2022, принято решение от 31.05.2022 № 14-48/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, которое вместе с извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 31.05.2022 №14-48/4 направлено по почте заказным письмом от 06.06.2022 №14-48/16094. Рассмотрение материалов проверки назначено на 15.06.2022.

Впоследствии срок рассмотрения материалов проверки был продлен на 1 день в соответствии с решением от 15.06.2022 № 14-18/2 о продлении строка рассмотрения материалов налоговой проверки и извещением от 15.06.2022 №14-48/5 о времени и месте их рассмотрения, о чем Заявитель был извещен. Рассмотрение материалов проверки назначено на 16.06.2022.

Рассмотрение акта ПВНП от 25.11.2021 №14-93/2, возражения на акт от 11.01.2022 (вх. 001656 от 11.01.2022), дополнения к акту ПВНП от 11.04.2022 №14-93/2-1, возражения на дополнение к акту от 13.05.2022 б/н (вх.052036 от 13.05.2022), от 17.05.2022 исх.№ 3 б/д (вх. 053644 от 17.05.2022), от 11.05.2022 № 2 (вх. 053044 от 16.05.2022) проведено 16.06.2022 (протокол 16.06.2022 б/н) с участием представителей Заявителя - ФИО6 (доверенность от 16.12.2021 №23АВ 180963), ФИО8 (доверенность от 04.05.2022 №23 АВ 2470099) и ФИО9 (доверенность №55 АА 1347489).

Ссылка предпринимателя на статью 113 НК РФ основана на неверном толковании указанной нормы и не свидетельствует о нарушении управлением процедуры проведения проверки, так как отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял, суд считает процедуру рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки соблюденной.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.346.16 Кодекса, указанные в п.1 ст.346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.252 и п.2 ст. 346.17 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 346.17 НК РФ при УСН расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность на территории города Сочи и города Омска с применением трех систем налогообложения:

- в городе Омске с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН) по услугам, связанным со сдачей в аренду жилых и нежилых помещений и системой налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по розничной торговле с площадью менее 150 кв.м;

- в городе Сочи с применением УСН (объект - доходы) по оказанию услуг по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества и ЕНВД по двум видам деятельности: оказание услуг по временному размещению (площадь 473 кв.м) и услуг общественного питания (площадь зала 93 кв.м).

Деятельность по оказанию услуг по временному размещению и услуг общественного питания осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1 на территории города Сочи с использованием площадей Отеля «Денарт», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ей на праве собственности с 2013 года.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ТК «Альварт» (далее по тексту также – общество) (арендатор) 14.01.2014 заключен договор аренды помещений номерного фонда, расположенных на 4-12 этажах Отеля «Денарт», общая площадь которых составила 1 705,5 кв.м. Согласно аналогичным договорам от 16.12.2014, от 16.11.2015, от 16.11.2016, от 16.10.2017 общая площадь передаваемых в аренду помещений для оказания гостиничных услуг составила 1948,3 кв.м. Договорами аренды помещений между ИП ФИО1 и ООО ТК «Альварт» от 16.01.2014, от 01.09.2014 и от 08.05.2015 предусмотрена передача Обществу в пользование для организации оказания услуг общественного питания помещения лобби-бара (кафе) площадью 93,3 кв.м и ресторана «Катталея» с залом обслуживания 260,7 кв.м, а также вспомогательные помещения.

Выводы о наличии признаков формального распределения номерного фонда при предоставлении гостиничных услуг и услуг питания на территории Отеля «Денарт» между указанными лицами основаны Управлением, в том числе, на наличии признаков взаимозависимости (аффилированности) указанных лиц и, соответственно, возможности оказывать влияние на деятельность друг друга, а именно:

- в проверяемом периоде ФИО1 являлась руководителем и учредителем общества с долей участия 100%, а также собственником здания по адресу: <...> (Отель «Денарт»), сдаваемого в аренду обществу;

- по расчетным счетам ИП ФИО1 установлены перечисления на выплату заработной платы сотрудникам (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), состоявшим в трудовых отношениях, как с ИП ФИО1, так и с обществом;

- деятельность в сфере предоставления гостиничных услуг общества и индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась под единым логотипом;

- в ходе допросов сотрудников ФИО21 (ранее ФИО11, протокол от 17.02.2022) и ФИО22 (протокол от 02.03.2022), работавших администраторами, установлено, что расселение гостей происходило по наличию свободных мест, независимо от номеров, закрепленных за индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом;

- туроператором ООО «Броневик» представлена информация о том, что для размещения постояльцев ИП ФИО1 предлагался весь номерной фонд Отеля «Денарт» (включая категории «комфорт», «студия-премиум»).

Вместе с тем, за ИП ФИО1 были закреплены только номера категории «стандарт», что подтверждается пояснениями заявителя;

- денежные средства от агентов, предоставляющих услуги бронирования/размещения в отношении всех категорий номерного фонда отеля перечислялись на счет ИП ФИО1;

- ИП ФИО1 осуществлялись перечисления денежных средств за услуги связи, коммунальные платежи; охрану; техническое обслуживание пожарной сигнализации; дератизации и дезинсекции пищеблока; обслуживание лифта; приобретение бытовой химии; за санитарно-эпидемиологические услуги; сертификацию услуг общественного питания; арендные платежи за земельный участок; за строительные материалы; агентские вознаграждения за предоставление услуг бронирования; за рекламу Отеля «Денарт»;

- ИП ФИО1 получено свидетельство о присвоении гостинице статуса 4-х звездочного отеля, обуславливающего предоставление услуг общественного питания для постояльцев), а также в сфере предоставления услуг общественного питания, в том числе, с использованием кафе (лобби-бара) и конференц-зала (ресторана «Катталея»);

- по договору аренды от 08.05.2015 второй этаж Отеля «Денарт» сдан предпринимателем в аренду обществу для организации деятельности ресторана «Катталея» с залом обслуживания 260,7 кв.м. Вместе с тем, приобретение продуктов для приготовления блюд осуществлялось ФИО1 (подтверждается накладными о закупке продуктов на рынке, калькуляционными карточками, актами списания продуктов, ведомостями учета движения продуктов);

- разграничений в закупке (использовании, хранении) продуктов не было, заявки для закупки продуктов для ИП ФИО1 и общества формировались одним сотрудником, блюда для ресторана и кафе (лобби-бара) готовились в одном месте (показания повара ФИО23 от 27.05.2021);

- приготовление блюд осуществлялось в расчете на торжественные мероприятия, в том числе, для ресторана «Катталея»; доставка блюд, в том числе, в ресторан «Катталея» производилась официантами непосредственно с линии раздачи лобби-бара, находящегося на 1-м этаже (показания повара ФИО10 от 07.08.2019, от 26.10.2021);

- размещение ИП ФИО1 рекламной информации с указанием деятельности «Катталея» как ресторана (акты выполненных работ);

- расходы по охране ресторана «Катталея» несла ФИО1 (материалы встречной проверки ООО «Кобра Гарант Сочи»);

- денежные средства за оказание услуг ресторана «Катталея» поступали на расчетный счет ИП ФИО1 (от ООО «КОРПОРЭЙТ ТРЭВЕЛ»);

- в рамках исполнения договора аренды ресторана «Катталея», заключенному между ООО ТК «Альварт» и ПАО «ИНГОССТРАХ» для проведения корпоративного мероприятия, установлено отсутствие у Общества затрат, связанных с оказанием данной услуги (приобретением продуктов для приготовления «праздничного меню», расходов по организации шоу-программы, оформлением объекта аренды, оплатой услуг ведущего);

- при размещении постояльцев в Отеле «Денарт» с предоставлением услуг питания, стоимость питания не перевыставлялась ИП ФИО1 в адрес Общества.

Информация, размещенная в открытом доступе в сети «Интернет», позиционирует гостиницу, кафе и ресторан по адресу: <...>, как единый гостиничный комплекс.

На основании вышеизложенного управлением установлены обстоятельства организации ИП ФИО1 деятельности на территории Отеля «Денарт» с наличием элементов дробления, что позволило ей перераспределять выручку в целях применения УСН и ЕНВД, а также применять специальный налоговый режим в виде ПСН в городе Омске.

По результатам ПВНП сумма налоговой экономии ИП ФИО1 в проверяемом периоде составила 42 916 401 руб., о чем указано в описательной части решения на странице 151.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя о недоказанности Управлением схемы дробления бизнеса является несостоятельным и опровергается материалами налоговой проверки.

При рассмотрении довода предпринимателя об обязанности Управления установить наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума N 53), суд руководствовался следующим.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ введенная Законом N 163-ФЗ статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования "агрессивных" механизмов налоговой оптимизации и не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума N 53, а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

Суть изменений заключается в том, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, ссылка на п. 5 Постановления Пленума № 53 несостоятельна.

Как следует из материалов ПВНП, основанием для вывода об утрате права применения ИП ФИО1 специальных налоговых режимов с 01.01.2017 послужила совокупность обстоятельств (наличие признаков ведения деятельности с элементами дробления до начала проверяемого периода (2017 г.), сведений о размере выручки заявителя за 2016 год, данных о количестве постояльцев в Отеле «Денарт», предоставленных миграционной службой Краснодарского края и заключение эксперта ООО «Интер-Аудит-Инвест» от 12.07.2021 № 712-ЗС/2021).

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ при проведении ПВНП может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решение о проведении ПВНП № 14-79/2 принято управлением 30.12.2020, следовательно, проверке подлежит период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В заключении эксперта от 12.07.2021№ 712-ЗС/2021, представленном следственными органами, проведен анализ предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и сделан вывод об неправомерном применении режима налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы» с 17.08.2011 по 11.06.2013 (стр. 24) по причине того, что ИП ФИО1 являлась участником простого товарищества и имела право применять УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 до 31.12.2012 в соответствии с положениями ст. 343.13 НК РФ в налоговый орган не представлено соответствующее заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2013.

Данный факт не оспаривался заявителем ни при проведении первичной ВНП, ни при проведении ПВНП.

В силу указанного основания индивидуальным предпринимателем ФИО1 неправомерно применялся специальный налоговый режим УСН в период с 2015 по 2017 год.

В вышеуказанном заключении эксперта (стр. 28) установлены и иные основания неправомерного применения ИП ФИО1 УСН.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные как проверяемыми лицами, так и иные документы, которыми располагают налоговые органы.

В связи с чем, наличие собственных доказательств налогового органа о совершении лицом налогового правонарушения не является препятствием для получения информации от других государственных органов в целях доказывания совершенного нарушения.

Налоговые органы вправе привлекать органы внутренних дел к проведению выездных проверок (ст. 36 НК РФ).

Кроме того, в частности, налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушении законодательства и могут передавать друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 82 НК РФ).

Следовательно, сбор доказательной базы с использованием материалов органов внутренних дел не нарушает права налогоплательщиков и нормы налогового законодательства. Данный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 14-О.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта в заключении ООО «Интер-Аудит-Инвест» от 12.07.2021 № 712-ЗС/2021, представленном следственными органами, о неправомерном применении ИП ФИО1 системы налогообложения в виде УСН, начиная с 01.10.2013 по 01.01.2017, правомерно учтены ПВНП при проведении проверки деятельности ИП ФИО1 за 2017 год. При этом доначисления сумм налогов за 2016 год не производилось.

Кроме того, данные рассматриваемой экспертизы, полученные в рамках взаимодействия с правоохранительными органами, приведены в материалах проверки как косвенное свидетельство, подтверждающее обстоятельства утраты права применения специальных налоговых режимов, установленные в ходе проверки.

Использованные в ходе ПВНП материалы первичной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, первичные документы, показания свидетелей указывают на наличие обстоятельств ведения деятельности предпринимателем и ООО ТК «Альварт» на территории отеля «Денарт» как единого хозяйствующего субъекта, до начала проверяемого периода, что само по себе как факт не оспаривается предпринимателем.

Представленные ИП ФИО1 к первичной выездной налоговой проверке первичные документы (в т.ч. договоры аренды), ее пояснения, распространяют свое действие на периоды, предшествующие периоду, охваченному ПВНП.

Судом установлено, что решением Управления от 19.02.2021 № 24-13/176 решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 27.11.2020 № 18-30/13 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам первичной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 отменено в связи с отсутствием надлежащей доказательственной базы и не повлекло для ИП ФИО1 налоговых последствий.

Данный факт не исключает право вышестоящего налогового органа на проведение ПВНП в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (абз. 5 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 17.03.2009 №5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе, без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя о преодолении Управлением собственной преюдиции основан на неверном толковании правовых норм, так как действующим налоговым законодательством понятие преюдиции не предусмотрено. Преюдициальная сила устанавливается процессуальными нормами (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ) только в отношении судебных актов. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 N 2060-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

При рассмотрении довода заявителя о том, что управлением не обоснована формальность деятельности ООО ТК «Альварт» (либо полное отсутствие такой деятельности), судом установлено следующее.

В решении Управления от 16.06.2022 № 14-96/2 отсутствуют выводы о наличии у Общества признаков «технической компании». Факт ведения Обществом деятельности в сфере розничной торговли алкогольной продукцией на территории Отеля «Денарт» не отрицается. Выручка Общества, полученная от данного вида деятельности, не вменяется ИП ФИО1 в составе совокупного объема выручки.

В Решении Управления на стр. 14-20, 76-77 приведен анализ деятельности ООО ТК «Альварт», свидетельствующий о фактическом осуществлении организацией деятельности.

Предприниматель утверждает об отсутствии идентичных признаков ведения бизнеса с ООО ТК «Альварт», так как общество, имея лицензию на реализацию алкоголя, осуществляло продажу напитков в кафе, а ИП ФИО1 готовила блюда без напитков; кроме того, общество занималось ремонтом дорогих номеров и сдавало их постояльцам.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки подтверждено осуществление ИП ФИО1 и Обществом идентичных видов деятельности: оказание гостиничных услуг и услуг общественного питания. Кроме того установлено, что Общество на территории Отеля «Денарт» осуществляло торговлю алкогольной продукцией с использованием общей площади и общих сотрудников без разделения по субъектам предпринимательской деятельности.

Вместе с тем доход, полученный обществом от реализации алкогольной продукции, не включен Управлением в состав совокупного дохода при определении налоговых обязательств ИП ФИО1 за 2017 год.

Довод заявителя об осуществлении ООО ТК «Альварт» в 2017 году ремонта дорогостоящих номеров с последующим их предоставлением в аренду не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку документы, представленные Обществом по ремонту номеров, не относятся к проверяемому периоду (датированы 2014-2016 г.г.).

Документальное подтверждение проведения Обществом ремонтных работ в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не представлено.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя в указанной части являются несостоятельными.

Предприниматель считает несостоятельным вывод управления о занижении ИП ФИО1 выручки с учетом деятельности ООО ТК «Альварт». По мнению Заявителя, в целях перевода экономической деятельности предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения с 01.01.2017, управление должно доказать данный факт за период деятельности налогоплательщика в 2016 году.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 являясь предпринимателем и выступая единоличным органом управления в ООО ТК «Альварт», организовывала деятельность всего отеля; распоряжалась персоналом как общества, так и предпринимателя (принимала на работу/увольняла); управляла расчетными счетами обоих субъектов; принимала решения в отношении перераспределения денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления их деятельности.

Выявленные обстоятельства ведения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом деятельности на территории Отеля «Денарт» имели место быть до 01.01.2017, что отражено в описательной части решения на стр. 25-77, а также в заключении эксперта ООО «Интер-Аудит-Инвест» от 12.07.2021 № 712-ЗС/2021.

Таким образом, установленные в ходе ПВНП обстоятельства ведения бизнеса ИП ФИО1 и ООО ТК «Альварт» в 2017 году на территории Отеля «Денарт» свидетельствуют о том, что деятельность Заявителя по предоставлению гостиничных услуг и оказанию услуг общественного питания в период до 01.01.2017 не имела существенных отличий.

Относительно довода предпринимателя об отсутствии опровержения сведений, представленных ИП ФИО1 и ООО ТК «Альварт», в отношении количества лиц, проживающих и зарегистрированных в Отеле «Денарт», и средней стоимости номеров (с учетом питания) за 2017 год, а также по факту единой регистрации гостей в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу регистрации, являвшимся адресом прописки самой ФИО1, суд руководствовался следующим.

Правила представления администрациями гостиниц информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы Федеральной миграционной службы РФ (далее – ФМС России) определены Приказом ФМС России от 24.09.2014 № 528, действовавшем в проверяемом периоде.

По смыслу данного приказа к субъектам, на которые распространяется его действие, относится любая организационно-правовая форма (индивидуальные предприниматели, общество с ограниченной ответственностью, учреждение и др.) деятельности в сфере предоставления гостиничных услуг.

Таким образом, сведения о регистрации постояльцев в Отеле «Денарт» должны представляться в ФМС России как ИП ФИО1, так и Обществом, позиционирующими себя отдельными субъектами в сфере предоставления гостиничных услуг.

ИП ФИО1 и обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлены сводные регистры учета физических показателей в отношении общей площади помещений и полученной выручки от деятельности на территории Отеля «Денарт» без расшифровки приведенных в нем показателей и без первичных документов, на основании которых данные регистры составлены.

Данные обстоятельства не позволяют установить достоверность отраженных в регистрах сведений.

Согласно сведениям, представленным УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Управление в ходе ПВНП, регистрация постояльцев Отеля «Денарт» производилась только ИП ФИО1 по адресу регистрации (по месту жительства) ФИО1

Сведения о регистрации постояльцев от имени ООО ТК «Альварт» согласно письму УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.06.2021 № 12/7-26189 по адресу Отеля «Денарт» отсутствуют.

В соответствии с Приказом ФМС России от 24.09.2014 № 528 именно на администрации гостиниц возложена обязанность по предоставлению в органы ФМС России информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания.

В связи с чем, именно от лица ИП ФИО1 в ФМС России переданы сведения о регистрации постояльцев Отеля «Денарт» с указанием адреса - <...> (место жительства ФИО1).

По доводу Заявителя об отсутствии несения предпринимателем расходов за Общество, а также о наличии оплаты стоимости аренды со стороны ООО ТК «Альварт» в адрес ИП ФИО1, судом установлено, что управлением не опровергается факт оплаты ООО ТК «Альварт» платежей за аренду помещений. Вместе с тем, осуществление Обществом арендных платежей не свидетельствует о ведении организацией самостоятельной деятельности в области оказания гостиничных услуг и услуг по организации общественного питания.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деятельности ИП ФИО1 признаков дробления бизнеса:

- формальное распределение между указанными лицами номерного фонда гостиницы по категориям номеров;

- наличие взаимозависимости (аффилированности) лиц и возможности оказывать влияние на деятельность друг друга;

- предпринимателем на постоянной основе осуществлялись перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям; за охрану; за санитарно-эпидемиологическое обслуживание; арендные платежи за земельный участок; приобретение расходных материалов для гостиницы; за рекламу.

При этом, по расчетным счетам ООО ТК «Альварт» указанные перечисления денежных средств отсутствуют. Также не установлено расходов Общества на приобретение продуктов для оказания услуг питания и на содержание гостиницы.

По доводу налогоплательщика о несогласии с выводом управления о наличии транзитных операций между взаимозависимыми лицами (перечислений денежных средств от ООО «ТК «Альварт» в адрес ИП ФИО1 в виде беспроцентных займов), судом установлено следующее.

Как следует из материалов ПВНП сведения, указанные на стр. 11 акта ПВНП и на стр. 12 решения Управления, в части установленных фактов перечислений в адрес ИП ФИО1 денежных средств в виде беспроцентных займов от взаимозависимых лиц, в том числе, от ООО «ТК «Альварт» не являлись единственным доказательством установленных Управлением нарушений. Указанные сведения приведены в качестве общей характеристики деятельности ИП ФИО1 и в доход в целях налогообложения не включены. Управлением в Решении в отношении ИП ФИО1 наличие транзитных операций между взаимозависимыми лицами в качестве нарушения не вменятся. В связи с чем, данный довод предпринимателя является несостоятельным.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что предпринимателем при заключении агентских договоров с организациями, оказывающими услуги бронирования (ООО «ТРЭВЕЛ ЛАЙН ПРО», ООО «Эс-Джи Турс», ООО «Свой Туристический Сервис», ООО «Броневик», ООО «Хотелбук-Сервис») для размещения постояльцев предлагался весь номерной фонд Отеля «Денарт», без разграничения на номерной фонд ИП ФИО1 и ООО ТК «Альварт»; отчеты агентов, акты оказанных услуг со стороны принципала подписаны ИП ФИО1; в реквизитах сторон указан общий номер телефона и адрес электронной почты отеля; оплата за проживание лиц, забронировавших номера через указанных туроператоров, производилась на расчетный счет ИП ФИО1

ООО «Броневик» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены заявки на бронирование, акты оказанных услуг, из которых установлено, что ИП ФИО1 предоставлены услуги проживания гостей в номерах класса «комфорт» и «студия-премиум» - категории номеров, не используемые ИП ФИО1 в деятельности по ЕНВД и переданные по договорам аренды ООО ТК «Альварт». При этом, ООО «Броневик» представлена информация об отсутствии договорных взаимоотношений с ООО «ТК «Альварт».

Выплаты агентских вознаграждений в адрес организаций, предоставляющих услуги бронирования со стороны ООО ТК «Альварт» не производились, что подтверждается банковской выпиской.

ООО «Хотелбук-Сервис» в рамках встречной проверки представлен счет на оплату от 14.06.2017 № 129014, выставленный ИП ФИО1, согласно которому производится оплата проживания в «Президентских апартаментах» за одного гостя (данная категория номера также не предусмотрена использованием индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках дополнительного соглашения к договору аренды с ООО ТК «Альварт»).

Кроме того, аналогичный документооборот имел место при оказании гостиничных услуг Заявителем с организациями, не оказывающими услуги бронирования (ООО «Инжиниринговая компания 2К», ООО «АВИАМИРНОВА», ООО «Авиатурне», ООО «Группа медицинских компаний «Киль», АО «Ланцет», ООО «Ольмакс-Юг», ООО «Парксизн Рус»).

Таким образом, туроператорами подтверждается оказание услуг бронирования номерного фонда Отеля «Денарт» без разделения на категории и их принадлежности Заявителю либо ООО «ТК Альварт».

На основании вышеизложенного, основания для признания необоснованным вывода налогового органа о функционировании отеля «Денарт» как единого гостиничного комплекса отсутствуют.

Материалами налоговой проверки установлено, что согласно агентского договора от 20.06.2016 № 04/01-06-16, заключенного между ООО ТК «Альварт» и Qlifestyle, предусмотрена бронь в Отеле «Денарт» на 1 000 ночей в 2017 году.

Согласно представленному предпринимателем документу «Переписка с представителем компании QLifestyle» (стр. 106 Решения управления), решение о подписании контракта с ООО ТК «Альварт» фактически приняла ФИО1 как индивидуальный предприниматель, а не как руководитель ООО ТК «Альварт», что также подтверждает вывод Управления о едином функционировании гостиничного комплекса.

Управлением из анализа выписок банка по расчётным счетам ООО ТК «Альварт» установлено отсутствие перечислений денежных средств в счет оплаты агентских вознаграждений за предоставление услуг бронирования номерного фонда отеля «Денарт» в 2017 году. При этом, ИП ФИО1 регулярно производит оплату агентских вознаграждений организациям (агрегаторам) за услуги по размещению постояльцев.

Кроме того, у ИП ФИО1 на момент взаимодействия ООО ТК «Альварт» с Qlifestyle уже имелись взаимоотношения с Booking.com, осуществляющим бронирование как на территории РФ, так и за ее пределами.

В ходе ПВНП установлено, что штат сотрудников ООО ТК «Альварт» в количестве 68 человек не использовался им при осуществлении деятельности в Отеле «Денарт» в городе Сочи, а задействован при осуществлении основного вида деятельности в городе Омске.

Управлением по поручению от 18.06.2021 № 14-31/39 у ООО ТК «Альварт» истребованы документы, позволяющие определить количество сотрудников Общества, занятых при осуществлении деятельности в отеле «Денарт», их должностные обязанности. Вместе с тем, письмом от 21.06.2021 № 13-13/3405/А обществом отказано в представлении указанных документов.

Привлечение к деятельности предпринимателя и ООО ТК «Альварт» одних и тех же работников подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ: ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО13; отчетами оператора фискальных данных (далее – ОФД), данными ККТ, зарегистрированной за ООО ТК «Альварт»; табелями учета рабочего времени, представленными ИП ФИО1

Налоговым органом установлено, что ФИО20 (горничная) в 2017 году получала доход у ИП ФИО1 с января по декабрь и в ООО ТК «Альварт» с января по август (совмещение 8 месяцев). ФИО10 (повар) в 2017 году получал заработную плату у ИП ФИО1, в январе 2017 года у ООО ТК «Альварт» (совмещение 1 месяц). ФИО11 получала доход от ИП ФИО1 в 2017 году, от Общества - в январе 2017 года (совмещение 1 месяц). ФИО13 получала доход у ИП ФИО1 в январе-феврале 2017 года, от общества - в январе 2017 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о выполнении указанными лицами трудовых обязанностей как у индивидуального предпринимателя ФИО1, так и у общества.

Свидетельские показания ФИО24 (администратора в 2015-2016 г.г.) в части того, что закупки расходных материалов, связанных с проживанием гостей всех номеров Отеля «Денарт» (полотенца, моющие средства и т.д.), продуктов для лобби-бара (для завтраков и ужинов гостей Отеля «Денарт» и других лиц) согласовывались с ИП ФИО1, соответствуют показаниям иных свидетелей.

Судом установлено, что допрос свидетеля ФИО24 (протокол от 15.08.2019 № 18-26/123) произведен в соответствии со статьей 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО24 учтены в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами и свидетельствуют о том, что деятельность предпринимателя и ООО ТК «Альварт» осуществлялась аналогичным образом, как в проверяемом периоде, так и в более ранних периодах, не охваченных ПВНП.

Таким образом, вывод управления о наличии в гостинице общего штата персонала, оказании общих услуг питания в кафе и о формальной передаче ИП ФИО1 помещений в аренду ООО ТК «Альварт» подтвержден полученными в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательствам.

Предприниматель указывает о несостоятельности вывода налогового органа об идентичной стоимости оплаты проживания постояльцев за одну ночь в номерах ИП ФИО1 и ООО ТК «Альварт», указывая, что в зависимости от сезона стоимость проживания в 2017 г. у Заявителя изменялась от 3 500 до 4 500 руб., а у общества достигала 7 000 руб.

Вместе с тем, в результате анализа прейскурантов цен, заявок о бронировании, актов оказания услуг, информации из общедоступных источников в сети "Интернет", Управлением установлено отсутствие разграничения стоимости номерного фонда Отеля «Денарт» для ИП ФИО1 и для ООО ТК «Альварт».

При заключении договоров с организациями, оказывающими услуги бронирования, равно как и на сайте Отеля «Денарт», представлялся единый прейскурант цен.

ООО «Броневик» в рамках ст. 93.1 НК РФ представлен счет на оплату от 28.03.2017 № 126447, выставленный ООО ТК «Альварт» по размещению постояльца ФИО25 в номере категории «Студия-Премиум twin/double» стоимостью 3 570 руб.

При этом ООО «Броневик» в ходе встречной проверки по взаимоотношениям с ИП ФИО1 представлена заявка на бронирование от 20.03.2017 и акт оказанных услуг от 31.03.2017 № 126086 на проживание ФИО26 в аналогичной категории номера по такой же стоимости.

Также из анализа счетов на оплату проживания, представленных ООО ТК «Альварт» по взаимоотношениям с ООО «Кайя Раша» от 28.04.2017 № 124741 (5 200 руб./день, номер «Comfort twin/double») и с ООО «Гек-Краснодар» от 28.03.2017 № 126423 (3 800 руб./день, номер «Стандарт double») установлено, что стоимость проживания соответствует стоимости, указанной в прейскуранте цен ИП ФИО1, отраженном на страницах 86-87 оспариваемого Решения.

Таким образом, стоимость проживания в Отеле «Денарт» в номерах, переданных ИП ФИО1 в аренду ООО ТК «Альварт», не имела отличий. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом отклоняется довод заявителя как документально не подтвержденный.

Судом установлено, что согласно договору аренды от 08.05.2015, заключенному ИП ФИО1 (арендодатель) с ООО ТК «Альварт» (арендатор) на аренду помещений гостиницы по адресу: Сочи пер. Горького, 16 обшей площадью 473,7 кв.м, заявителем в аренду Обществу передано на первом этаже 149,1 кв.м, на втором – 324,6 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что никакие иные платежи за пользованием помещением с благоустройством (электроэнергия, тепло, вода и т.п.) арендатором арендодателю не осуществляются.

При этом, банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету Заявителя и первичными документами ИП ФИО1 подтверждается, что предпринимателем, кроме коммунальных платежей на постоянной основе осуществлялись:

- перечисления денежных средств в счет абонентской платы за телефонный номер, за охрану (техническое обслуживание охранных систем, услуги пультовой охраны, услуги тревожной кнопки), техническое обслуживание пожарной сигнализации, за продукты питания, дератизацию объекта и дезинсекцию пищеблока от тараканов, обслуживание лифта, приобретение бытовой химии, за услуги в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, услуги внутризоновой связи, сертификация услуг общественного питания, за расходные материалы (крем для машинки для чистки обуви, тапочки), арендные платежи за земельный участок, налоговые платежи, перечисления за строительные материалы, агентские вознаграждения за услуги бронирования; вознаграждение для системы Expedia за резервации Hotel Collect в гостинице DENART HOTEL (виртуальная система бронирования);

- расходы по рекламе Отеля «Денарт» (перечисления в адрес ООО «2ГИС.Сочи», ООО «Праздник», ООО «РА-Мандарин»).

При этом, по расчетному счету ООО ТК «Альварт» не установлено расходов по приобретению продуктов для оказания услуг питания (кроме алкогольной продукции), а также по содержанию отеля (приобретение постельного белья, полотенец, средств бытовой химии, оказание услуг общественного питания (при условии продажи номеров с «завтраком»), равно как и отсутствовали факты взаиморасчетов с Заявителем за предоставление питания постояльцам.

Вместе с тем, условиями договора от 08.05.2015 не предусмотрено несение заявителем в качестве арендодателя всех вышеуказанных расходов по содержанию отеля.

На основании изложенного, вывод Управления о том, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлялись расходы по обслуживанию и содержанию отеля «Денарт», в том числе, и за ООО ТК «Альварт», является обоснованным.

Предпринимателем в процессе судебного разбирательства указывалось о неправомерности применения расчетного метода определения налоговых обязательств по причине непредставления документов с указанием на то, что на все требования Управления им представлена исчерпывающая информация, а также о незаконности истребования первичных документов по причине отсутствия у ФИО1 обязанности по ведению бухгалтерского учета вследствие применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 к проверке Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и ПСН за 2017 г. заполнены с нарушением требований, предусмотренных Порядком заполнения указанных регистров, утвержденным Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н (ред. от 07.12.2016).

Так, в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не заполнен раздел, предназначенный для учета основных средств, необходимый для определения соответствия критерию применения данного вида режима налогообложения (п. 16 ст. 346.12 Кодекса).

Также в разделе IV не отражены суммы страховых взносов, больничных и платежей по договорам добровольного личного страхования работников на случай их болезни, которые уменьшают налог при УСН с объектом доходы (п. 3.1 ст. 346.21 Кодекса, разд. V Порядка заполнения книги учета при УСН).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены документы (сведения, источники информация), указанные в пункте 8 требования Управления от 17.01.2022 № 14-48/1, подтверждающие показатели, заявленные ИП ФИО1 в 2017 года в регистре «Учет физических показателей в отношении общей площади помещений для временного размещения и проживания постояльцев гостиницы «Денарт» по деятельности на системе ЕНВД (с учетом детей по данным УФМС)».

Кроме того, на требование Управления ИП ФИО1 не представлены договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату за 2017 г., и иные документы в отношении контрагентов, выручка по взаимоотношениям с которыми отражена в составе доходов при применении ПСН и УСН.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что указанные документы представлены ранее при проведении выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю не подтвержден документально.

Довод предпринимателя о том, что указанные документы находятся в материалах проверки (подтверждается описью к протоколу об ознакомлении с материалами проверки от 20.12.2021), не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в указанной описи отражены сведения об истребуемых документах и о документах, представленных по результатам встречных проверок контрагентами предпринимателя, полученных Инспекцией в ходе проведения первичной выездной налоговой проверки.

Также противоречивы и не достоверны пояснения ИП ФИО1 о представлении в ходе первичной налоговой проверки в Инспекцию сведений и документов, сформированных в программе Iiko (специализированной системе планирования ресурсов предприятия для автоматизации учета в ресторане, кафе, баре, службе доставки готовых блюд), поскольку на требования Управления от 24.05.2021 и от 17.01.2022 ИП ФИО1 пояснила, что выгрузки из программ Epitome Libra Hospitality и Iiko за 2017 год не сохранены.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ), несет налогоплательщик.

Учитывая вышеизложенное, управлением обоснованно применен расчетный метод определения налоговых обязательств по причине непредставления предпринимателем документов в ходе ПВНП, а также ранее в ходе иных проверок.

Довод заявителя о незаконности истребования управлением первичных документов не принимается судом ввиду следующего.

Индивидуальные предприниматели, совмещающие УСН и ПСН, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов, имущества и обязательств (п. 8 ст. 346.18, п. 6 ст. 346.53 НК РФ).

Управлением, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также в связи необходимостью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, письмом от 30.08.2021 № 14-48/28444 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено представить сведения и документы, позволяющие установить количество лиц, проживающих в Отеле «Денарт» в 2017 году, а также раскрыть параметры полученной предпринимателем выручки от оказания услуг общественного питания и услуг по временному размещению.

Таким образом, действиями управления по истребованию у заявителя необходимых первичных документов права налогоплательщика не нарушены.

В процессе судебного разбирательства предпринимателем заявлено о несогласии с заключением эксперта от 27.10.2021 №727-ЗС/2021, положенным в основу возбужденного уголовного дела. Заявитель не согласен с определением экспертом средней рыночной стоимости проживания в Отеле «Денарт» одного человека, указывая на несостоятельность расчетов эксперта, произведенных в заключении от 12.07.2021 №712-ЗС/2021.

Вместе с тем, данная экспертиза проводилась в отношении сумм неуплаченных ИП ФИО1 налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, что не относится к предмету ПВНП (2017 г.), результаты данной экспертизы не использовались управлением в решении.

Сбор доказательной базы с использованием, в том числе, материалов органов внутренних дел, полученных в порядке оперативно-розыскной деятельности, не нарушает права налогоплательщиков и нормы налогового законодательства. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2018 № 14-О.

В связи с изложенным, использование Управлением при проведении ПВНП Заявителя за 2017 г. вывода эксперта в заключении ООО «Интер-Аудит-Инвест» от 12.07.2021 №712-ЗС/2021, представленном следственными органами, не противоречит нормам законодательства.

По доводу Заявителя о несогласии с определением экспертом средней рыночной стоимости проживания одного человека в Отеле «Денарт», судом установлено, что по результатам экспертизы, проведенной ООО «Юг-Регион-Оценка» на основании постановления управления от 27.01.2022 № 14-98/1, установлена рыночная стоимость суточного проживания одного человека в Отеле «Денарт» в 2016-2017 г.г. в разрезе сезонов: низкий, средний, высокий.

В связи с неявкой ИП ФИО1 (ее представителя) для ознакомления с постановлением от 27.01.2022 № 14-98/1 о назначении экспертизы (телеграмма о вызове от 01.02.2022), указанное постановление направлено по адресу предпринимателя: <...> сопроводительным письмом от 04.02.2022 № 14-48/03204 (получено Заявителем 12.02.2022).

В управление от ИП ФИО1 через сервис «Личный кабинет индивидуального предпринимателя» 04.02.2022 поступило обращение с просьбой о направлении в ее адрес постановления о назначении экспертизы и протокола об ознакомлении. В связи с чем, копия постановления от 27.01.2022 № 14-98/1 о назначении экспертизы и протокол от 04.02.2022 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы отправлены налоговым органом также через личный кабинет (получено налогоплательщиком 09.02.2022).

Таким образом, довод предпринимателя о недопустимости результатов данной экспертизы в качестве доказательства по делу подлежит отклонению.

Примененный управлением подход к определению налоговых обязательств предпринимателя на основании рыночной стоимости, определенной экспертом, согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015, а также с правовой позицией, изложенной в постановлении АС ВВО от 08.09.2017 № Ф01-3795/2017 по делу № А79-8358/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 301-КГ17-18008 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

На основании изложенного, применение управлением рыночной стоимости проживания в Отеле «Денарт», определенной экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка», при расчете налоговых обязательств ИП ФИО1 за 2017 года, является обоснованным.

Заявитель считает ошибочным вывод Управления о деятельности ресторана «Катталея» в 2017 году, в связи с чем, отсутствуют основания лишать ИП ФИО1 права на применение ЕНВД. В отеле имелось только одно помещение, используемое для организации общественного питания - кафе.

Как следует из материалов ПВНП, ИП ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе, в сфере оказания услуг общественного питания через бар и ресторан, расположенные на разных этажах здания.

Площадь зала обслуживания каждого из указанных объектов общественного питания составляла соответственно 93,3 кв.м и 260,7 кв.м.

Управлением установлено функционирование ресторана «Катталея», что подтверждается следующими доказательствами:

- осуществлением ИП ФИО1 расходов по охране ресторана «Катталея» (подтверждается документами, представленными охранной организацией ООО «Кобра Гарант Сочи»);

- размещением рекламной информации с указанием деятельности «Катталея» как ресторана (подтверждается актами выполненных работ);

- приготовлением блюд для ресторана (подтверждается свидетельскими показаниями повара ФИО10);

- предоставлением ООО ТК «Альварт» в аренду СТРАХОВОЕ ПАО «ИНГОССТРАХ» помещения ресторана «Катталея» для проведения корпоративного мероприятия;

- поступлением на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств за оказание услуг ресторана от ООО «КОРПОРЭЙТ ТРЭВЕЛ»;

- размещением в сети "Интернет" отзывов и переписки, характеризующей работу «Катталея» в качестве ресторана.

В ходе ПВНП Управлением сделан вывод о превышении площади залов обслуживания посетителей, используемых в деятельности ИП ФИО1, установленному п. 8 ст. 346.26 НК РФ ограничению (150 кв.метров).

Управлением из технического плана БТИ и выявленных обстоятельств установлено, что ресторан и кафе расположены в конструктивно едином объекте здания с единым технологическим назначением, характером использования (Отель «Денарт»); ресторан и кафе физически не могут существовать отдельно, поскольку едины основные несущие конструкции здания; не имеют отдельных входов со стороны улицы (имеется один центральный вход); имеют одно помещение кухни, склада, подсобные помещения, единую посуду; единый штат поваров.

При таких обстоятельствах Управлением в целях правомерности применения Заявителем режима ЕНВД в части деятельности по организации услуг общественного питания обоснованно объединена площадь бара и ресторана, что согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 07.05.2018 № 03-11-11/30603.

Заявитель считает, что расчеты налоговых обязательств произведены управлением в завышенных размерах. ИП ФИО1 представлено экспертное исследование, проведенное по инициативе налогоплательщика. Кроме того, заявитель указывает на наличие собственных расчетов дохода ИП ФИО1, представленных в Управление на стадии возражений, и считает, что Управление отказалось использовать данную информацию.

При рассмотрении указанных доводов судом установлено следующее.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В решении ФНС России от 09.09.2022 № КЧ-4-9/11941@ установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве приложения к апелляционной жалобе представлен акт экспертного исследования документов от 10.06.2022 № 523/10-6;-524/10-6 на 133 л., проведенного специалистом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Исследование бухгалтерских и финансовых документов за период 01.01.2017 – 31.12.2017 г.г. проведено по заявлению ФИО27, являющегося представителем ИП ФИО1

ФНС России пришло к выводу о том, что исследование инициировано заявителем самостоятельно без извещения Управления. Управлению не предоставлена возможность заявить отвод специалисту, просить о назначении специалиста из числа указанных Управлением лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения специалиста. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ в Определениях от 18.05.2018 № 304-КГ18-5096, от 04.06.2018 № 305-КГ18-6086. Кроме того, в представленном заявителем Акте экспертного исследования от 10.06.2022 № 523/10-6;-524/10-6 отсутствует запись об ответственности специалиста, проводившего исследование, за дачу ложных показаний.

В отношении расчетов предпринимателя установлено, что размер совокупного дохода, определенный ИП ФИО1 на основании данных туристических операторов, не может быть принят во внимание, поскольку Управлением при расчете использовались сведения о количестве человеко-ночей, представленные миграционной службой Краснодарского края, в то время как данные заявителя о количестве человеко-ночей документами не подтверждены.

По общему правилу, проведение независимой экспертизы во внесудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Более того, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, довод заявителя об определении управлением налоговых обязательств ИП ФИО1 в завышенных размерах несостоятелен и документально не опровергнут.

Материалами ПВНП подтверждено искажение ИП ФИО1 сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика в виде не отражения выручки и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц предпринимателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, управление в оспариваемом решении пришло к обоснованному выводу о факте противоправного ведения бизнеса участниками схемы ИП ФИО1 и взаимозависимого лица ООО ТК «Альварт», осуществлявшими деятельность в сфере предоставления гостиничных услуг и услуг общественного питания как единая организация.

При рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.09.2022 N 14АП-6070/2022 по делу N А05-1056/2022 установил, что сдача предпринимателем помещений ресторана в субаренду взаимозависимой организации (реализация алкогольной продукции), носила искусственный характер с целью занижения физического показателя и неправомерного применения ЕНВД для уменьшения налогового бремени.

В постановлении от 28.10.2020 N Ф04-3694/2020 по делу N А27-16351/2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 N 304-ЭС20-23974 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), установив по делу обстоятельства, аналогичные настоящему, пришел в выводу о формальном разделении бизнеса между взаимозависимыми лицами в сфере оказания гостиничных услуг путем использования гражданско-правовых отношений (аренда помещений на разных этажах гостиницы), позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью применения специального режима налогообложения. Взаимозависимые лица осуществляли гостиничный бизнес как единый хозяйствующий субъект.

Изложенные выше выводы также нашли отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 N Ф06-15048/2022 по делу N А12-10286/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 306-ЭС22-11305 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит также признать недействительными решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 2 о принятии обеспечительных мер (далее – решение о принятии обеспечительных мер) и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 15.07.2022 № 1, № 2 (далее – решения о приостановлении операций по счетам).

Заявитель считает, что Управлением при принятии обеспечительных мер не учтено имущество, принадлежащее Заявителю на праве собственности: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в связи с чем, нарушены положения п. 10 ст. 101 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено право налоговых органов на принятие обеспечительных мер с целью обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

К обеспечительным мерам относятся запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Из материалов дела следует, что управлением в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения решения Управления от 16.06.2022 № 14-96/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества организации (жилой дом, земельный участок) на сумму 15 026 454 рубля и в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 46 668 399, 91 рублей.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер в решении указано: вывод активов (отчуждение транспортных средств) и отчуждение объектов недвижимого имущества; применение схем ухода от налогообложения в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса; миграция налогоплательщика после назначения повторной выездной налоговой проверки.

На основании указанных обстоятельств Управлением сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение оспариваемого решения управления от 16.06.2022 и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в данном решении.

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не оспаривается.

Согласно информации, представленной налоговым органом, в целях получения актуальной информации о принадлежащем заявителю имуществе, соблюдения последовательности применения обеспечительных мер, установленной п. 10 ст. 101 НК РФ, управлением в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы.

В соответствии со сведениями, полученными от регистрирующих органов, в собственности заявителя находятся: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, зарегистрированы ограничения (обременения права) – ипотека на основании договора ипотеки № 115 от 08.06.2017, заключенного с ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель).

Согласно положениям Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При этом частичное погашение заявителем стоимости лизингового имущества не дает право налоговому органу на принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества.

Таким образом, указанный земельный участок и здание не могут быть учтены для применения обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения управления от 16.06.2022.

С учетом изложенного, управлением обоснованно приняты обеспечительные меры в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на сумму 15 026 454 руб. и приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках на сумму 46 668 399 руб.

Довод общества о неполном выяснении Управлением обстоятельств деятельности Общества и ИП ФИО1, в частности, о не исследовании произведенных ими расходов в виде агентских вознаграждений турфирмам (отсутствие встречных проверок), опровергается на стр. 38-44 оспариваемого решения Управления от 16.06.2022 № 14-96/2.

Судом установлено, что Управлением проведен анализ выписок банка по расчетным счетам ООО ТК «Альварт» и ИП ФИО1 и установлено, что по расчётным счетам ООО ТК Альварт» перечисления денежных средств в счет оплаты агентских вознаграждений за предоставление услуг бронирования номерного фонда отеля «Денарт» в 2017 году отсутствует. При этом, ИП ФИО1 регулярно производит оплату агентских вознаграждений организациям (агрегаторам) за услуги по размещению постояльцев.

Управлением направлены поручения в порядке п. п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ.

Истребовать документы (информацию) о проверяемом налогоплательщике (лице, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия) у контрагентов или иных лиц, состоящих на учете в другом налоговом органе, инспекция может в порядке, установленном п. п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ.

Поручение об истребовании документов (информации) направляется в инспекцию по месту их учета. Истребование документов (информации) у третьего лица напрямую, минуя инспекцию, в котором оно состоит на учете, не предусмотрено налоговым законодательством (Письмо ФНС России от 03.08.2022 N СД-4-22/10067@).

Из представленных ООО «ТРЭВЕЛ ЛАЙН ПРО», ООО «Бронирование гостиниц», ООО «ЭС-Джи Турс», ООО «Свой Туристический Сервис», ООО «Хотелбук-Сервис», ООО «Поиск отелей», ООО «Эй энд Эй», ООО «Броневик» документов установлено, что все агентские договоры с туроператорами заключены ИП ФИО1

Перечень средств размещения, на которые распространяются действия агентских договоров - это Отель «Денарт», <...> то есть отсутствуют разграничения на номерной фонд ИП ФИО1 и ООО ТК «Альварт».

В реквизитах ИП ФИО1 указан общий номер телефона отеля «Денарт» - 8 (8622) 988688, а указанный адрес электронной почты (E-mail) это электронный адрес отеля «Денарт» denart@alvart.ru, что свидетельствует об общем управлении в отеле «Денарт» ИП ФИО1 без разделения на ООО ТК «Альварт» и ИП ФИО1, как единый хозяйствующий субъект.

Согласно актам выполненных работ «агенты» отчитываются ИП ФИО1 о предоставлении услуг бронирования номерного фонда, переданного по договорам аренды в пользование ООО ТК «Альварт».

Действия ФИО6 (согласно агентским договорам - лицо для оперативной работы и финансовых расчетов, тел. <***>), который на момент заключения договоров являлся сотрудником ООО ТК «Альварт», осуществлялись в интересах ИП ФИО1, ввиду заключения ею агентских договоров на размещение во всем номерном фонде гостиницы и как следствие ее непосредственное влияние на деятельность Отеля «Денарт».

Прайс-лист с указанием стоимости и условий размещения, представленный в ходе истребования документов ООО «Свой Туристический Сервис» содержит сведения о стоимости номерного фонда всего Отеля «Денарт», без разграничения на лиц предоставляющих гостиничные услуги.

Довод ООО ТК «Альварт» о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса свидетеля ФИО10 не соответствует нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При проведении ПВНП использованы протоколы допроса свидетелей, полученных в ходе проведения первичной проверки, в частности, протоколы допроса ФИО10 (стр. 63-64 решения Управления от 16.06.2022 № 14-96/2), получавшего доходы согласно представленным Справкам о доходах по форме 2-НДФЛ от ИП ФИО1 за 2017 г. (за предыдущие периоды Справки не представлены) и от ООО ТК «Альварт» за 2014-2017 г.г., т.е. в проверяемом периоде.

ФИО10 не является лицом, в отношении которого установлен запрет на проведение допроса согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 90 НК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 07.08.2019 №18-26/110 установлено, что он с 2015 г. работает у ИП ФИО1 в должности шеф-повара. На работу его принимала лично ФИО1 (проводила собеседование, трудовая книжка хранилась у нее). В его должностные обязанности входил прием товара, контроль качества и выдача готовой продукции. Рабочее место - кухня, которая располагалась на 1-м этаже здания гостиницы. Заработная плата перечислялась на карточку, оформленную ИП ФИО1

Со слов ФИО10 здание гостиницы принадлежит ФИО1, она осуществляет общее управление всем бизнесом «довольно давно, с 2015 года точно».

Помимо ФИО10 работает 2 чел., в т.ч. стажер.

Из показаний ФИО10 следует, что он осуществлял прием ТМЦ, контролировал их качество и количество, получал информацию о количестве постояльцев отеля «Денарт», у которых в стоимость проживания входило питание. Данную информацию получал от сотрудников службы размещения или от ФИО6 В ходе допроса ФИО10 уточнил, что в период 2015-2017 информацию о постояльцах «с питанием» получал непосредственно от ФИО1, а также иных лиц, находящихся под ее руководством. Именно ФИО1 руководила организацией питания постояльцев всей гостиницы. Завтраки и ужины готовились только на постояльцев гостиницы, обеды – с расчетом на неопределенный круг лиц. Также приготовление блюд осуществлялось в расчете на торжественные мероприятия, в т.ч. для ресторана «Катталея», находящегося на 2-м этаже гостиницы. Доставка блюд, в т.ч. в ресторан «Катталея» производилась официантами непосредственно с линии раздачи лобби-бара, находящегося на 1-м этаже. В 2015-2017 годах указания по обслуживанию зала на 2-м этаже поступали от ФИО1 С 2017 года данные указания стали поступать также от ФИО6, как управляющего гостиницей, который воспринимался ФИО10 как должностное лицо, действовавшее от имени и по поручению ФИО1

Технологические карты составлялись ФИО10, калькуляционные – главным бухгалтером ИП ФИО1

В период работы в гостинице ФИО10 воспринимал себя работником ИП ФИО1

В отношении ООО ТК «Альварт» информацией не располагает, название «Альварт» слышал, но более точно пояснить затруднился.

В ходе допроса ФИО10 указано, что гостиница «Денарт» является единым комплексом с общей службой размещения, кухней, залами для приема пищи, обслуживающим персоналом, единым номерным фондом, находящимся по руководством ФИО1, как на момент проведения допроса, так и в 2015-2017 годах. Фактического разделения сотрудников нет и не было в период 2015-2017 годы.

В ходе допроса (протокол от 26.10.2021 №17-23/164) ФИО10 подтвердил данные ранее показания в отношении работы у ИП ФИО1, в т.ч., что являлся работником ИП ФИО1 (воспринимал себя ее работником); был единственным шеф-поваром в отеле «Денарт»; приобретение продуктов и сырья для приготовления пищи осуществлялось только ИП ФИО1 В отношении ООО ТК «Альварт» ФИО10 пояснил, что название данной организации ему знакомо; с его слов Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в баре отеля «Денарт»; должностные лица организации ему не известны; от Общества заявки на продукты питания не делал.

Также пояснил, что меню на приготовление блюд от ООО ТК «Альварт» не было, продуктов у общества также не было.

Кроме того, показания ФИО10 подтверждены также свидетелями ФИО28 (бухгалтер-экономист, ведение учета продуктов питания и алкогольной продукции, заявки поставщикам) и ФИО23 (повар) (стр. 62-63 решения Управления от 16.06.2022 № 14-96/2).

Свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные ст. 57 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

Таким образом, показания ФИО10, а также ФИО28 и ФИО23 отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.

Довод ООО «ТК «Альварт» о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста от 12.07.2021 № 712-ЗС/2021 подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные как проверяемыми лицами, так и иные документы, которыми располагают налоговые органы.

Налоговые органы вправе привлекать органы внутренних дел к проведению выездных проверок (ст. 36 НК РФ). Кроме того, в частности, налоговые органы и следственные органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушении законодательства и могут передавать друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 82 НК РФ).

Следовательно, сбор доказательной базы с использованием материалов органов внутренних дел не нарушает права налогоплательщиков и нормы налогового законодательства. Данный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 14-О.

Заключение специалиста ООО «Интер-Аудит-Инвест» от 12.07.2021 № 712-ЗС/2021 представлено в Управление Следственным отделом по городу Сочи Следственного комитета России по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 02.03.2022 № 216-03-22/940. В связи с чем, ссылка ООО «ТК «Альварт» на нарушение Управлением порядка проведения экспертизы согласно ст. 95 НК РФ несостоятельна.

Кроме того, несостоятельны и ссылки ООО ТК «Альварт» на нарушение следственными органами порядка проведения экспертизы согласно ст. ст. 144, 195 УПК РФ, так как проведена не судебная экспертиза, а исследование документов специалистом.

Понимание значения термина "специалист" в уголовном процессе следует из анализа содержания ч. 1 ст. 58 УПК РФ - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В перечне доказательств п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ предусматривает заключение специалиста - "представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами" (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Часть 1 ст. 144 УПК РФ наделяет дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа правом, в том числе, на исследование документов.

В ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, на которую ссылается ООО ТД «Альварт», указаны права лиц, участвующих в производстве процессуальных действий.

При этом ООО ТД «Альварт» произвольно толкует указанную норму УПК РФ. Ни обязанности предоставить возможность ознакомления с поставленными вопросами, ни права представления дополнительных вопросов, ни заявления отвода специалисту или замену специалиста, экспертного учреждения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не содержит.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

ООО ТД «Альварт» не ссылается ни на факт обжалования действий компетентных органов, ни на факт оспаривания результатов проведенного специалистом исследования документов. Информация о признании соответствующих действий следственных органов и заключения специалиста ООО «Интер-Аудит-Инвест» от 12.07.2021 № 712-ЗС/2021 незаконными отсутствует.

Документы, полученные в рамках взаимодействия с правоохранительными органами, приведены в материалах проверки как косвенное свидетельство, подтверждающее обстоятельства утраты права применения специальных налоговых режимов, установленные в ходе проверки.

Использованные в ходе повторной налоговой проверки материалы первичной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, первичные документы, показания свидетелей указывают на наличие обстоятельств ведения деятельности предпринимателя и ООО ТК «Альварт» на территории Отеля «Денарт», установленные проверкой, имели место быть до начала проверяемого периода, что само по себе как факт заявителем не оспаривается.

Довод ООО «ТК «Альварт» о недопустимости применения в качестве доказательства заключения специалиста ООО «Интер-Аудит-Инвест» от 27.10.2021 №727-ЗС/2021 несостоятелен, поскольку исследование документов проводилось в отношении сумм неуплаченных ИП ФИО1 налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, что не относится к предмету ПВНП (2017 г.), результаты данного исследования не использовались Управлением в Решении от 16.06.2022 № 14-96/2.

В связи с тем, что в ходе проведения ПВНП Заявителем не представлено документальное подтверждение количества проживающих в отеле постояльцев, Управлением были использованы данные миграционной службы о количестве зарегистрированных в Отеле «Денарт» гражданах РФ и иностранных гражданах за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г.г., предоставляемых ИП ФИО1 в соответствии с Приказом ФМС России от 24.09.2014 № 528, действовавшем в проверяемом периоде.

Таким образом, данные о количестве зарегистрированных в отеле постояльцах, предоставленных в миграционную службу самим предпринимателем, подтверждены УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Заявителем факт предоставления указанных сведений в уполномоченный орган не оспаривается.

Кроме того, именно ввиду непредставления заявителем сведений о том, каким образом были размещены постояльцы (одноместное/двухместное и более проживание), Управлением при расчете выручки учтена рыночная стоимость проживания суточного проживания одного человека в Отеле «Денарт» в 2016-2017 г. г. в разрезе сезонов: низкий, средний, высокий, определенная по данным экспертизы ООО «Юг-Регион-Оценка» на основании постановления Управления от 27.01.2022 № 14-98/1.

Таким образом, по результатам экспертизы определена суточная стоимость проживания одного человека - 4 885 руб., а не стоимость одного гостиничного номера, в связи с чем, расчеты заявителя являются несостоятельными.

Довод предпринимателя о том, что управлением не учтены данные чекопечатающей машинки (ЧПМ), отражающей, по мнению налогоплательщика, объективные данные учета выручки, не принимается судом ввиду следующего.

Как установлено в ходе ПВНП и не опровергается заявителем, 26.04.2017 снята с учета онлайн-касса (ККМ). При этом заявитель утверждает, что данная ККМ была переоборудована им в ЧПМ и использовалась при осуществлении деятельности в 2017 г. Однако, как в ходе проведения Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю первичной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, так и в ходе ПВНП Управления за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сведения о наличии и использовании в деятельности заявленной ЧПМ от предпринимателя не поступали.

Кроме того, в ответ на поручение от 11.08.2021 №14-31/149 об истребовании документов у ООО «МС «ДЖИ ЭС ЭМ» сведения об использовании заявителем ЧПМ организацией не представлены.

Вместе с тем, копия чековой ленты из ЧПМ, при наличии неоднократного требования о предоставления информации о размере полученной заявителем выручки за 2017 год с приложением подтверждающих документов, представлена заявителем лишь после окончания проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных НК РФ в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки, а именно после получения дополнения к акту по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявленная копия чековой ленты представлена с возражениями (вх. Управления 16.05.2022 г. №053044) на дополнение к акту по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Предоставив копию чековой ленты ЧПМ после окончания проведения предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля в рамках проведения ПВНП, налогоплательщик лишил налоговый орган возможности ее всестороннего и полного исследования посредством проведения мероприятий налогового контроля в сроки, предусмотренные НК РФ.

Вместе с тем, Управлением проведен анализ данных, отраженных в представленной Заявителем копии чековой ленты ЧПМ, по результатам которого (ст. 138-139 решения Управления от 16.06.2022 №14-69/2) установлено, что отраженная в нем информация содержит обобщенные суммы без комментариев от кого и за что поступили денежные средства, отсутствует конкретизация/идентификация платежей.

Указанная в чековой ленте информация не позволяет сделать вывод о том, от какого вида деятельности, осуществляемой заявителем в 2017 году, была отражена выручка, равно как и относятся ли данные суммы к деятельности именно заявителя.

Из представленного предпринимателем к возражениям отчета по ЧПМ не представляется возможным сделать однозначный вывод об отнесении указанных в нем сумм именно к деятельности по оказанию гостиничных услуг, ввиду того, что до апреля 2017 года у Заявителя имелись в пользовании 2 кассовых аппарата для фиксирования выручки от оказания услуг общественного питания (РНМ 11601) и от оказания гостиничных услуг (РНМ 11600), велись журналы кассира-операциониста, отражающие посуточный размер полученной выручки по каждому из видов деятельности.

Утверждение налогоплательщика о том, что «общая сумма выручки наличной и по картам, зарегистрированной в фискальном регистре Штрих-М-ФР-К» составила 51 838 198,04 руб., что полностью соответствует регистрам, кассе, расчетному счету, спискам МВД, данным в системах бронирования, Учету физических показателей ИП за 2017, представленным по запросу УФНС от 30.08.2021 (контррасчет №4)» не может быть принято во внимание, поскольку Заявителем в ходе ПВНП не были представлены первичные документы, регистры и сведения, достоверно раскрывающие полноту полученной Заявителем выручки за период 01.01.2017 по 31.12.2017 г.г.

Относительно предоставления предпринимателем контррасчетов налоговых обязательств (№ 1, № 2, №3) (приложение к заявлению от 10.09.2022) судом установлено следующее.

Заявителем в приложении к Контррасчету № 1 не представлены первичные документы, регистры учета и иная информация, подтверждающая приведенные им в расчете суммы дохода по строке «Выручка по ЕНВД от постояльцев (отель)», а также по строке «Выручка по ЕНВД от питания (кафе)».

В ходе проведения ПВНП Управлением неоднократно запрашивалась расшифровка сумм дохода, полученного Заявителем от деятельности, осуществляемой на территории Отеля «Денарт» (требование от 24.05.2021 №4, требование от 17.01.2022 №14-48/1). Однако, данная расшифровка не была представлена ни в ходе ПВНП, ни с апелляционной жалобой, равно как и не представлены сведения и первичные документы, подтверждающие сумму выручки ООО ТК «Альварт» от оказания услуг, указанные по строкам Контррасчета №1 «Выручка по ОСНО от постояльцев (отель)» и «Выручка по ОСНО от бара (напитки).

При этом, выручка ООО ТК «Альварт» от реализации алкогольных напитков не учитывалась при объединении выручки.

Контррасчет № 2 содержит сведения о предполагаемых заявителем расчетных налоговых обязательствах по УСН за 1 квартал и полугодие 2017 года и ОСНО, начиная с 3 квартала 2017 года. Вместе с тем, в ходе ПВНП установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что схема ведения бизнеса Заявителем и ООО ТК Альварт имеет длительный характер (стр.25-77 решения Управления от 16.06.2022 №14-69/2), что позволяло Заявителю уклоняться от уплаты налогов и привело к превышению лимита выручки в целях применения УСН до 01.01.2017 (стр. 14-126 решения Управления от 16.06.2022 №14-69/2).

Представленный предпринимателем Контррасчет № 3 «Выручка ИП и недоимка с учетом группировки лиц-однофамильцев, проживавших в отеле по спискам МВД» включает в себя:

- Таблицу № 1 «Расчет выручки ИП на основе сгруппированных по помещениям (комнатоночи) граждан-однофамильцев за 2017 год»;

- Таблицу № 2 «а» «Выручка от оказания услуг на территории отеля «Денарт» (без учета поступлений организаций, оказывающих услуги бронирования и оплачивающих за проживание сотрудников) по списку МВД с учетом однофамильцев (первое полугодие 2017 года)»;

- Таблицу № 2 «б» «Выручка от оказания услуг на территории отеля «Денарт» (без учета поступлений организаций, оказывающих услуги бронирования и оплачивающих за проживание сотрудников) по списку МВД с учетом однофамильцев (второе полугодие 2017 года)»;

- Таблицу № 3 «Расчет недоимки из выручки ИП по списку МВД с учетом однофамильцев (таб.1 и таб.2).

При этом, данные расчеты нельзя признать корректными и достоверными ввиду следующего.

Так, основанием для произведенных заявителем расчетов является определение выручки (таблица № 1), исходя из расчетной стоимости проживания в сутки 1 человека по данным, проведенной в ходе ПВНП экспертизы (стр. 121 решения Управления от 16.06.2022 № 14-69/2) и установленное Заявителем количество комнатоночей по гражданам РФ и иностранным гражданам с учетом наличия идентичных фамилий (по однофамильцам). При этом, в ходе экспертизы была определена именно стоимость проживания 1 человека в сутки, а не стоимость комнатоночи.

Кроме того, заявителем не представлено документальное подтверждение факта проживания «однофамильцев» в одном номере.

Сведения о размере выручки, рассчитанной заявителем указанным выше образом, который нельзя признать корректным, использованы им далее для определения налоговых обязательств в Таблице № 2 «а» и «б», а также в Таблице № 3.

Таким образом, расчеты, приведенные налогоплательщиком в Таблице №2 «а» и «б», а также в Таблице № 3 некорректны и недостоверны.

Кроме того, в отношении Примечания к контррасчету № 3 «Расчет выручки ИП на основе сгруппированных по помещениям (комнатоночи) граждан-однофамильцев за 2017 год» (таблица 2 «а» и 2 «б») о том, что «Выручка лобби-бара и Эквайринг лобби-бара» не участвуют в расчете, так как доходы по ЕНВД (кафе) и не учитываются при определении предельного дохода по УСН (ст.346.12 НК РФ), а все нарушения по кафе относятся к 2016 году, т.е. вне периода проверки», судом установлено следующее.

Материалами ПВНП установлено и подтверждено соответствующими доказательствами использование Заявителем в 2017 г. кафе-ресторана «Катталея».

Решение Управления об отказе в привлечении к ответственности от 16.06.2022 №14-96/2 (стр. 146-148) содержит сведения о получении предпринимателем дохода от деятельности ресторана, а также продвижение ресторана «Катталея» в рекламе именно Заявителем (несение расходов по рекламе в СМИ и сети интернет, несение расходов на продукты и приготовление блюд только Заявителем, отсутствие расходов на покупку продуктов питания у ООО ТК «Альварт»); позиционирование кафе-ресторана именно как ресторана (отзывы посетителей, содержание информации в рекламном блоке).

Предлагаемый предпринимателем расчет содержит некорректные данные в части уменьшения предполагаемой им по расчету суммы налога по УСН, подлежащей уплате в бюджет, на сумму страховых взносов по данным раздела 3 деклараций по ЕНВД (строка расчета 3 - 263 678 руб.) и сумму налога, исчисленного в связи с применением ЕНВД, ПСН и УСН (строка расчета 5 – 1 768 644 руб.).

Вместе с тем, согласно КРСБ налогоплательщиком за 2017 год уплачено налогов всего 1 768 643 руб., в т. ч. по УСН (аренда) - 505 247 руб., по ПСН (аренда) - 600 000 руб., по ЕНВД (размещение постояльцев и общественное питание) - 663 396 руб.

Как отмечено самим заявителем в Примечании к Таблице № 3 «Выручка лобби-бара и Эквайринг лобби-бара» не участвуют в расчете, так как доходы по ЕНВД (кафе)…». Однако, сумма предполагаемого рассчитанного в Таблице №3 Заявителем налога по УСН уменьшена им на сумму ЕНВД (663 396 руб.) по двум видам деятельности (услуги размещения и услуги общественного питания), тогда как на деятельность по оказанию услуг общественного питания приходится сумма налога 234 768 руб.

Кроме того, в отсутствие у заявителя раздельного учета как в части доходов, так и в части расходов (в т.ч. на оплату труда и социальных страховых взносов в зависимости от того, в каком из видов деятельности Заявителя задействован работник) и не заполнение в «Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН» раздела 4 «Расходы, предусмотренные п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ, уменьшающие сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (авансовых платежей по налогу) за отчетный (налоговый) период» (сумма уплаченных страховых взносов) Заявителем неправомерно предлагается уменьшить сумму предполагаемого рассчитанного им в Таблице № 3 налога по УСН на весь размер уплаченных страховых взносов (263 678 руб.).

Таким образом, приведенные предпринимателем контррасчеты являются необоснованными и документально неподтвержденными. Отраженные в них цифровые показатели некорректны и недостоверны.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления N 53, выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает доказанным налоговым органом нарушение ИП ФИО1 положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с организацией деятельности на территории Отеля «Денарт» посредством дробления бизнеса с взаимозависимым ООО ТК «Альварт», что позволило ей перераспределять выручку в целях применения УСН и ЕНВД, а также применять специальный налоговый режим в виде ПСН в городе Омске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева