Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А17-5516/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5516/2019
г. Киров
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2019 по делу № А17-5516/2019

по заявлению государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Двери» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственный инспектор Ивановской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – УНДиПР ГУ МЧС по Ивановской области) ФИО3 (далее – заявитель, государственный инспектор ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (л.д.6-7) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГК Двери» (далее – ответчик, ООО «ГК Двери», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил факт нарушения Обществом требований пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225), что выразилось в осуществлении работ по монтажу заполнения проемов в противопожарных преградах в здании акционерного общества «Информатика» (далее – АО «Информатика») по адресу: <...> -, на основании договора подряда от 08.04.2019 № 979 (л.д.27-30) в отсутствие лицензии на выполнение данного вида работ. Названное нарушение непосредственно обнаружено в ходе проведения проверки исполнения АО «Информатика» предписания от 18.07.2018 (л.д.19-25) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2019 № 33 (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) и от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ГК Двери» к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ ввиду истечения на момент принятия решения установленного законом трехмесячного срока давности привлечения ООО «ГК Двери» к административной ответственности. При этом арбитражный суд исходил из того, что допущенное Обществом административное правонарушение не является длящимся.

Государственный инспектор ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие в рассмотренном деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. ФИО3 полагает, что допущенное ООО «ГК Двери» административное правонарушение, вопреки выводам арбитражного суда, является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого судебного акта не истек.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «ГК Двери» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО «ГК Двери» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ответчиком по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части вывода об истечении на момент вынесения обжалуемого решения установленного законом трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, настаивая при этом на том, что допущенное последним административное правонарушение является длящимся.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

ВАС РФ в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ООО «ГК Двери» вменяется в вину несоблюдение требований пункта 15 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ, пункта 8 Положения № 1225, что выразилось в осуществлении конкретных работ по монтажу заполнения проемов в противопожарных преградах в здании АО «Информатика» на основании договора подряда от 08.04.2019 № 979 в отсутствие лицензии на выполнение данного вида работ

Вопреки мнению ответчика, из содержания существа вменяемого Обществу административного правонарушения не следует, что оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на заявителя как на специализированную организацию обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния. В данном случае работы, осуществление которых должно производиться на основании соответствующей лицензии, выполнены ответчиком в конкретно определенный день, а именно 30.04.2019. Следовательно, административное правонарушение считается оконченным в названную дату и не может быть квалифицировано как длящееся. Доказательств продолжения осуществления лицензируемого вида деятельности после 30.04.2019 материалы дела не содержат.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал государственному инспектору ФИО3 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ГК Двери» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для привлечения ответчика к административной ответственности также в связи с тем, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое нарушение в любом случае истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2019 по делу № А17-5516/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2019 по делу № А17-5516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1