Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-69635/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43949/2025

Дело № А40-69635/24
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-69635/24

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения,

в рамках дела о банкротстве ООО «ФронтФактор»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 по дов. от 17.11.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 принято к производству заявление ООО «Бруски» о признании банкротом ООО «ФронтФактор», возбуждено производство по делу № А40- 69635/24-120-174 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 в отношении ООО «ФронтФактор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО «ФронтФактор» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(7790) от 08.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 в отношении должника ООО «ФронтФактор» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, обязании ФИО2 внести на расчетный счет должника денежные средства в счет выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 заявление ФИО2 о намерении погасить требования ИФНС России №27 по г. Москве в размере 21.366,98 рублей к должнику, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 – удовлетворено, установлен срок погашения требований к должнику 30 рабочих дне, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения – отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим финансовую возможность учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 погасить задолженность по обязательным платежам задолго до подачи заявления о намерении. Из представленных налоговых деклараций следует, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя получил значительные доходы (около 6,8 млн. рублей за 2023-2024 годы), что многократно превышало сумму долга перед бюджетом в размере около 21 тыс. рублей. Апеллянт настаивает на наличии причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлением о намерении погашения требований и оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от арбитражного управляющего ФИО4

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в адрес суда с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.08.2024 в размере 21 366,98 рублей.

От уполномоченного органа поступили реквизиты счета для погашения требования.

В соответствии с п.1 ст. 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве, суд устанавливает срок, в течение которого заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении-30 рабочих дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа, правомерно руководствовался положениями ст. 129.1 Закона о банкротстве, предусматривающей право учредителя на погашение требований по обязательным платежам, и установил тридцатидневный срок для перечисления денежных средств.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за погашение требований уполномоченного органа вследствие подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. Эти положения, как обеспечивающие право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов его работы и реального вклада в конечный результат, и направленные на эффективное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, позволяют обеспечивать необходимый баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления о взыскании дополнительного стимулирующего вознаграждения арбитражный управляющий должен доказать, насколько его действия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц способствовали удовлетворению требований кредиторов

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

По смыслу сформулированных в пункте 65 постановления N 53 разъяснений право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего только в том случае, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ее действиями и намерением ФИО2 погасить задолженность.

Суд отметил, что само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для выплаты вознаграждения, а проведение соответствующих мероприятий входит в основные обязанности управляющего.

При этом суд принял во внимание объяснения ФИО2 о наличии у него финансовой возможности погасить долг именно в указанный период, а также факт осуществления им почтовых расходов, и не нашел оснований полагать, что его решение было вызвано исключительно действиями управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по требованию кредитора ООО «Бруски», в связи с наличием неисполненного долга в размере 140.861.939,27 рублей, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-242443/20-143-1691.

10.10.2023 взыскателю ООО «Бруски» был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по делу №А40-242443/20-143-1691.

Поскольку организация не смогла оплатить взысканную сумму на основании исполнительного листа, направленного в службу судебных приставов со стороны ООО «БРУСКИ», все расчетные счета предприятия были заблокированы, организация не смогла далее продолжать какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Службой судебных приставов во исполнение текущих бюджетных обязательств были списаны со счета организации остатки денежных средств, которые имелись на счете, что подтверждается конкурсным управляющим (15.03.2024 - 53 234,72 руб. и 76 823,05 руб., 18.03.2024 - 50,50 руб. и 53 184,22 руб.).

Несмотря на то, что указанные списания по обязательным платежам осуществлялись судебными приставами по инкассовым поручениям банку от ФССП, а не по платежным поручениям самого должника по организационным причинам - указанные обязательные платежи считаются оплаченными должником и не входят в сумму задолженности, о намерении погасить которую завил ответчик в своем заявлении. Указанные денежные средства имелись у должника на расчетных счетах и были оплачены в бюджет. В указанный период заявление о признании должника подано не было и конкурсный управляющий не был назначен, в связи с чем, причинно-следственная связь между указанными списаниями службы судебных и действиями конкурсного управляющего отсутствует.

Заявление о намерении погасить соответствующие требования было подано ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2025, то есть по истечении четырех месяцев после подачи 29.01.2025 конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как пояснил суду ФИО2, подача 20.05.2025 заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам была обусловлена к указанному периоду финансовой возможностью отложить соответствующую сумму из личных трудовых доходов, так как в период 27.02.2025, 02.03.2025, 04.04.2025, 08.04.2025 бывший руководитель нес расходы (74 тыс. руб. согласно почтовым квитанциям в материалах дела) по направлению Почтой России документации должника в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача ФИО2 заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам не была обусловлена действиями конкурсного управляющего, сама по себе подача последним заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не презюмирует указанную взаимосвязь в силу прямого указания абз. 4 п. 3.1 ч. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве, также как и иные мероприятия конкурсного производства, инициированные конкурсным управляющим, указанную взаимосвязь не презюмируют.

Согласно прямого регулирования абз. 4 п. 3.1 ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим, то есть должна быть доказана прямая взаимосвязь.

Поскольку само по себе заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения, учитывая, что фактически проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг его основных обязанностей, не являются исключительно трудоемкими применительно к конкретному спору и не могут быть поставлены в зависимость между наличием спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением ФИО2 погасить требования уполномоченного органа.

В отсутствие достаточных доказательств прямой связи между действиями управляющего и намерением ФИО2, подтверждающих погашение задолженности перед уполномоченным органом именно в результате действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что с учетом пояснений ФИО2, данных в суде первой инстанции, о наличии у него финансовой возможности погасить задолженность по обязательным платежам именно в мае 2025 года в связи с формированием соответствующих средств из личных трудовых доходов, прямая причинно-следственная связь между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и последующим заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа судом не усматривается.

Также принимается во внимание явно несоразмерное соотношение размера погашенных требований по обязательным платежам, составлявших 21 366,98 руб., к общему объему требований кредиторов, превышавшему 140 млн. руб., что свидетельствует о том, что данное частичное погашение не могло оказать существенного влияния на общий ход конкурсного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт погашения требований по уплате обязательных платежей не оказывает какого-либо влияния на судьбу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку данное производство касается установления признаков виновных действий контролирующих лиц и размера причиненного их действиями вреда, не ограничиваясь лишь суммой непогашенных обязательных платежей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о стимулирующем вознаграждении не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-69635/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова