Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А83-19530/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19530/2021
18 апреля 2022 года
город Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 по делу № А83-19530/2021, принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» к ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым, об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская топливная энергетическая компания" (далее – заявитель, общество, ООО «КТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым (далее – административный орган) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810391212300002415 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Крымская топливная энергетическая компания" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (далее- КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотренного в порядке упрощенного производства дела Арбитражным судом Республики Крым 20.12.2021 принято решение (резолютивная часть), которым в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объёме.

Резолютивная часть принятого по делу судебного акта от 20.12.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.) 24.12.2021, открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 17.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КТЭК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы жалобы, апеллянт со ссылкой на части 1 и 2 статьи 4.4. КоАП РФ, указывает, что постановлением №18810391212300002423 от 15.09.2021 (л.д. 102), оставленным в силе решением Нижнегорского районного суда Республики Крым, юридическое лицо - ООО «КТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей. Также общество полагает, что ответственность за полное и правильное заполнение путевого листа несет должностное лицо общества, которое было привлечено к дисциплинарной ответственности; указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В дополнении к изложенному, апеллянт указывает на неполучение протокола об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что по данному делу отсутствует само событие состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом представлен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2021 года на 233 км автодороги Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия - Керчь, водитель - ФИО1, управляя т/с КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Рено Логан и допустил столкновение с ним.

В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, имея при себе путевой лист за 10.08.2021 года, без отметок о пройденном предрейсовом медицинском осмотре водителя, и о пройденном предрейсовом осмотре технического состояния транспортного средства 11.08.2021 года. Так же в путевом листе отсутствовала какая-либо информация о том, что ФИО1 находится в рейсе или командировке, за что на гражданина ФИО1 был составлен административный протокол 82АП N 119431 от 11.08.2021, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается факт привлечения 16.08.2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району майором полиции ФИО2, на основании постановления 18810391212300002059 водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Этот факт признается и заявителем и подтверждается административным органом в возражениях.

В связи с отсутствием в путевом листе от 10.08.2021 отметки о пройденном предрейсовом медицинском осмотре водителя, административным органом 15.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крымская топливная энергетическая компания" составлен протокол №61 РР 003667 об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л. д. 95).

15.09.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым вынесено постановление № 18810391212300002415, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Крымская топливная энергетическая компания" привлечено к административной ответственности по статье ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление № 18810391212300002415 является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Установив наличие и доказанность в деянии заявителя состава и события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган обоснованно признал события правонарушения общества ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со взаимосвязанными положениями части 6 статьи 205 АПК РФ и частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В силу статьи 23 Закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров определены соответствующим Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835н (далее - Порядок №835н).

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя. Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (пункты 4, 7, 9 Порядка №835н).

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства водителя.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтранса 11.09.2020 года №368 "Об утверждении обязательных реквизитов заполнения путевых листов", следует, что обязательные сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Установив допущенные обществом нарушения нормативных требований об обязательном прохождении предрейсового осмотра медицинского осмотра водителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 11.08.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, гос.рег.знак <***> на автодороге Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия – Керчь, допустил столкновение с движущейся т/с Рено Логан, при проведении проверки административным органом было установлено отсутствие в путевом листе от 10.08.2021 №780 сведений и доказательств прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленный в суд первой инстанции в качестве приложения к заявлению от 24.09.2021 об обжаловании постановления №18810391212300002415 путевой лист от 10.08.2021 №780, имеющий отметку о прохождении водителем медицинского осмотра, не может являться надлежащим доказательствам отсутствия события правонарушения, так как в материалах административного дела имеется копия путевого листа, предъявленного при проведении проверки, которым подтверждено, что при проведении проверки на путевом листе №780 отметок о пройденном предрейсовом медицинском осмотре водителя не имелось. Копия путевого листа была приобщена к материалам административного дела (л. д. 100), а приобщенный обществом в качестве приложения к заявлению от 24.09.2021 путевой лист, (с указанной отметкой) во время проведения проверки не предоставлялся.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о непредоставлении копии протокола об административной правонарушении №61РР 003667 от 15.09.2021, поскольку это утверждение не соответствует установленным обстоятельствам, на указанном протоколе имеется отметка о его получении, сделанная представителем общества ФИО3

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что получение протокола представителем ФИО3 повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении, в силу чего не признает существенным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта, выявленного в действиях общества инкриминируемого административного правонарушения.

Суд обоснованно исходил из того, что общество, являясь профессиональным участником рынка в области оказания услуг по перевозке, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства в сфере перевозок влечет административную ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативных правовых актов в сфере перевозок, в материалы дела не представлены.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал обоснованный вывод о виновных действиях общества, которые правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года №6-П).

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения, в том числе в статью 2.1 и 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определением от 27.09.2016 №2017-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указав, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление №37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления №37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" послужил факт совершения 11.08.2021 дорожно-транспортного происшествия при участии водителя общества ФИО1 Как уже указывалось выше, постановлением №18810391212300002059 от 16.08.2021 указанный работник ( водитель) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Наравне с этим в отношении заявителя вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности как за нарушение, допущенные обществом при осуществлении перевозки груза, выразившиеся в выходе в рейс как без пройденного предрейсового медицинского осмотра водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ (оспариваемое постановление №18810391212300002415), так и за нарушение, выразившиеся в выходе в рейс без пройденного предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ (постановление №18810391212300002423 от 15.09.2021) (л. д. 102).

Таким образом, по результатам проверочного мероприятия по факту ДТП в отношении ООО «КТЭК» и его работника (водителя) вынесено всего три постановления о привлечении к административной ответственности, при этом общество привлечено к административной ответственности дважды.

Указанные правонарушения имели место в один день, 11.08.2021, выявлены одним административным органом в рамках одного проверочного мероприятия, ответственность за правонарушения предусмотрена разными частями одной статьи КоАП РФ (12.31.1) .

Апелляционный суд констатирует из имеющихся материалов, что оспариваемое постановление административного органа в части уплаты штрафа обществом не исполнено. Доказательств иного материалы дела не содержат и административным органом доводов об обратном не заявлено.

Однако, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в сфере перевозок, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вмененного нарушения, а также доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие возможности применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Вместе с тем, оценивая довод апеллянта в части оставления без внимания обстоятельств привлечения ООО «КТЭК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ (постановление №18810391212300002423 от 15.09.2021) при оценке законности оспоренного постановления и выяснения возможности применения меры административного воздействия при избрании вида административного наказания, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении оспариваемого постановления от 15.09.2021 №18810391212300002415 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и улучшающие положение лица привлекаемого к административной ответственности применительно к положениям КоАП РФ, в данном конкретном деле подлежат применению.

Поскольку иначе общество будет привлечено к ответственности в общем размере 60000,00 рублей, что, по мнению суда, является чрезмерным, с учетом вышеизложенного.

При таком положении вещей обжалуемое постановление, вынесенное без учета вновь введенной части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость административному органу руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ должно быть признанно не подлежащим исполнению, так как закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При разрешении данного вопроса апелляционным судом принято во внимание и учитывается, что правонарушение и привлечение к ответственности было совершено обществом до 26 марта 2022 года, выводы о законности постановления административного органа от 15.09.2021 года были сделаны судом в обжалованном судебном акте 17.01.2022.

Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ранее вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным признать оспариваемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810391212300002415 от 15.09.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не подлежащим исполнению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 6, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года, по делу № А83-19530/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810391212300002415 от 15.09.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Крымская топливная энергетическая компания» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей - признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Кравченко