Постановление от 13 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10293/2020-АК
г. Пермь
14 октября 2020 года
Дело № А50-2057/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 21.11.2019;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года

по делу № А50-2057/2020,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению ООО «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконными предписаний,

установил:

ООО «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (далее – заявитель, общество, ООО «УО «ЖИЛМКДОМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний от 14.01.2020 № 6175л/1 и № 8402л/1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель не согласен с выводами суда о том, что обществу вменяется не отсутствие продухов, а нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении под подъездами, что выражено в наличии конденсата на инженерном оборудовании, замачивания земляного грунта. При этом недостаточное количество продухов выполнено по проекту при капитальном ремонте бетонной отмостки в рамках договора, а устройство дополнительных продухов относится к капитальному ремонту и не входит в обязанности управляющей компании. Также не согласен с выводом суда о том, что фасад дома имеет местные разрушения штукатурно-окрасочного слоя. Соответствующие обязанности предписания на заявителя, по его мнению, возложены незаконно. Отмечает, что в рассматриваемых случаях в период выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества дома – ремонта фасада дома ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту МКД несет подрядная организация ООО «Стротекс», противоправное поведение ООО «УО «ЖИЛМКДОМ» административным органом не доказано.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство жилищной инспекции о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, в отношении заявителя инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, определенных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 33 по улице Клары ФИО2 города Перми.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом выявлены следующие нарушения:

1. На придомовой территории в отдельных местах наличие бытового мусора (окурков, бутылок, полиэтиленовых мешков, сухих веток) - нарушение пунктов 3.6.10; 3.6.27; 3.7.1; 3.7.18 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - ПиНТЭЖФ), пунктов 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Постановление № 290);

2. Наличие грязи, потеков, надписей на полу и стенах лифтовой кабины, расположенной в подъезде одно-подъездного, девятиэтажного многоквартирного дома - нарушение пунктов 3.2.2; 3.2.7. ПиНТЭЖФ; пункта 23 Постановления № 290; пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491);

3. На лестничных клетках с первого по девятый этажи в отдельных местах наличие грязи, потеков на бетонных поверхностях ступеней лестничных маршей и межэтажных лестничных площадок - нарушение пунктов 3.2.2; 3.2.7. ПиНТЭЖФ; пункта 23 Постановления № 290; пункта 11 Правил № 491;

4. На лестничных площадках с первого по девятый этажи наличие грязи, потеков на наружных поверхностях загрузочных клапанов мусоропровода и полов под ними - нарушение пунктов 5.9.10, 5.9.19. ПиНТЭЖФ; пункта 14 Постановления № 290; пункта 11 Правил № 491;

5. В подвальном помещении многоквартирного дома наличие затопления на площади ориентировочно около 20 (двадцати) квадратных метров и замачивания земляного грунта на площади ориентировочно около 80 (восьмидесяти) квадратных метров из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования водоснабжения и водоотведения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома - нарушение пунктов 2.6.6; 3.4.1; 3.4.2; 4.1.1; 4.1.3; 4.1.15 ПиНТЭЖФ; пунктов 2; 18 Постановления № 290; пункта 11 Правил №491;

6. В чердачном помещении многоквартирного дома наличие захламления остатками строительного материала и мусора (кирпичами, картонными листами, обрезками пластиковых труб и металлической проволоки) - нарушение пунктов 3.3.4; 4.6.1.18 ПинТЭЖФ; пункта 7 Постановления № 290; пункта 11 Правил №491;

7. На лестничных клетках и межквартирных коридорах с первого

по девятый этажи в отдельных местах наличие надписей, отслоений

штукатурного, окрасочного, побелочного слоев на стенах и потолках – нарушение пунктов 3.2.1; 3.2.2; 3.2.8 ПиНТЭЖФ; пунктов 3; 11 Постановления № 290; пункта 11 Правил №491;

8. В межквартирных коридорах третьего и девятого этажей наличие пыли, грязи на поверхностях потолков, стен, полов - нарушение пунктов 3.2.2; 3.2.7. ПиНТЭЖФ; пункта 23 Постановления № 290; пункта 11 Правил № 491;

9. В подъезде на лестничной площадке первого этажа некоторые крышки секционных почтовых ящиков не оборудованы замками, на некоторых металлических крышках секционных почтовых ящиков наличие повреждений в виде вмятин, некоторые крышки секционных почтовых ящиков отсутствуют -нарушение п.п. «д» п. 2; п.п. «б» п. 10 Правил № 491;

10. На лестничных маршах с первого по девятый этажи наличие неисправного состояния лестниц в виде повреждения либо полного отсутствия деревянных и поливинилхлоридных поручней - нарушение пунктов 4.8.1; 4.8.6 ПиНТЭЖФ; пункта 8 Постановления № 290; пункта 11 Правил № 491;

11. На лестничных площадках и межквартирных коридорах с первого по девятый этажи в отдельных местах наличие неработающих либо неоснащенных электрическими лампами светильников - нарушение пункта 5.6.6. ПиНТЭЖФ; пункта 20 Постановления № 290; пункта 11 Правил № 491.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 15.07.2019 № 6175л и выдано предписание от 15.07.2019 № 6175л, которым заявителю предписано устранить нарушения в срок до 27.12.2019.

На основании распоряжения от 10.01.2020 № 6175л/1 в отношении заявителя инициирована проверка исполнения ранее выданного предписания. Требование о проведении проверки получено заявителем.

По результатам проведения проверки составлен акт от 14.01.2020 № 6175л/1, согласно которому предписание не исполнено. В ходе проверки участвовал представитель Неверный Ю.А.

Заявителю выдано повторное предписание от 14.01.2020 № 6175л/1, которым заявителю предписано устранить нарушения в срок до 17.04.2020.

Также на основании распоряжения от 3.08.2019 № 8402л в отношении заявителя инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, определенных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 96 по Комсомольскому проспекту города Перми.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом выявлены следующие нарушения:

1. Наличие бытовых отходов, мусора, пыли, грязи, потеков, надписей на полу и стенах лестничных клеток в подъездах №№ 1-6 шести-подъездного, четырехэтажного многоквартирного дома - нарушение пунктов 3.2.2; 3.2.7. ПиНТЭЖФ; пункта 23 Постановления № 290; пункта 11 Правил № 491;

2. Наличие нарушения температурно-влажностного режима в подвальном помещении под подъездами №№ 1-6, а именно наличие конденсата на инженерном оборудовании, наличие замачивания земляного грунта, а также отсутствие продухов на противоположных стенах подвального помещения для сквозного проветривания - нарушение пунктов 2.6.6; 3.4.1; 3.4.2; 4.1.1; 4.1.3; 4.1.4 ПиНТЭЖФ; пунктов 2; 18 Постановления № 290; пункта 11 Правил № 491;

3. Отсутствие закрытой на замок входной двери в чердачное помещение над подъездом № 5 многоквартирного дома, а также наличие входных дверей в чердачное помещение над подъездами №№ 2, 3, 4, 6, не оборудованных запорными устройствами - нарушение пунктов 3.3.5; 4.6.1.1 ПиНТЭЖФ; пункта 7 Постановления № 290; пункта 11 Правил № 491;

4. Наличие на фасаде здания с первого по четвертый этажи отслоения окрасочного, штукатурного слоев на фронтальных и торцевых стенах многоквартирного дома - нарушение пунктов 4.2.3.1; 4.2.3.2 ПиНТЭЖФ; пункта 3 Постановления № 290; пункта 11 Правил № 491.

По результатам проведения проверки составлен акт от 17.09.2019 № 8402л и выдано предписание от 17.09.2019 № 8402л, которым заявителю предписано устранить нарушения в срок до 27.12.2019.

На основании распоряжения от 10.01.2020 № 8402л/1 в отношении заявителя инициирована проверка исполнения предписания. Требование о проведении проверки получено заявителем.

По результатам проведения проверки составлен акт от 14.01.2020 № 8402л/1, согласно которому предписание не исполнено. В ходе проверки участвовал представитель Неверный Ю.А.

Заявителю выдано повторное предписание от 14.012020 № 8402л/1, которым заявителю предписано устранить нарушения в срок до 17.04.2020.

Общество, не согласившись с предписаниями от 14.01.2020 № 6175л/ и от 14.01.2020 № 8402л/1, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), пункта 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом, проверка проведена по основанию, предусмотренному частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а»).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпунткы «б», «г» пункта 10 Правил « 491).

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Заявитель является управляющей организацией многоквартирных домов № 33 по улице Клары ФИО2 и № 96 по Комсомольскому проспекту в городе Перми.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что общество несет ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами № 491, заявитель обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

Обязательность применения Правил № 170 при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, (далее - Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.4.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно пункту 4.1.4 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, оспаривая предписания № 6175л/1 и № 8402л/1, общество ссылается на устранение всех нарушений, выявленных в ходе предыдущих проверок, проведенных 15.07.2019. В подтверждение позиции представлен анализ исполнения предписания № 8402л/1 от 14.01.2020 и анализ исполнения предписания № 6175л/1 от 14.01.2020.

Из содержания анализа исполнения предписания № 6175л/1 следует, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 не выявлены, нарушения под пунктами 5, 7, 10, 11 выявлены в локально меньшем объеме, чем указано в предписании от 14.01.2020.

Из содержания анализа исполнения предписания № 8402л/1 следует, что нарушения под пунктами 1, 3 устранены. В отношении пункта 2 установлено, что недостаточное количество продухов выполнено по проекту при капитальном ремонте бетонной отмостки, устройство дополнительных продухов относится к капитальному ремонту и не входит в обязанности управляющей организации. Капитальный ремонт фасада должен выполняться по гарантии, поскольку гарантийный срок не прошел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что указанные анализы предписаний не свидетельствуют об отсутствии нарушений при проведении проверок 14.01.2020, поскольку обследование многоквартирных домов № 33 по улице Клары ФИО2 и № 96 по Комсомольскому проспекту в городе Перми в , использованное для проведения анализа, проводилось 24.04.2020, то есть после значительного временного промежутка. Данные документы могут быть представлены заявителем и учтены заинтересованным лицом при проверке исполнения оспариваемых предписаний.

В отношении указания на отсутствие достаточного количества продухов, выполненных по проекту при капитальном ремонте, суд справедливо отметил, что заявителю вменяется не отсутствие продухов, а нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении под подъездами, что выражено в наличии конденсата на инженерном оборудовании, замачивания земляного грунта. Отсутствие продухов на противоположных стенах подвального помещения не позволяет обеспечить сквозного проветривания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по пунктам 2 и 4 предписания от 14.01.2020 № 8402л/1.

При этом обжалуя решение суда в полном объеме, заявитель не приводит никаких доводов относительно предписания от 14.01.2020 . № 6175л/1

По мнению заявителя нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 предписания от 14.01.2020 № 8402л/1, допущены не по вине управляющей организации, и обязанности устранять эти нарушения у заявителя не имеется, поскольку их устранение возможно лишь в ходе капитального ремонта.

Вопреки доводам заявителя нарушением по пункту 2 предписания № 8402л/1 от 14.01.2020 является не само по себе отсутствие продухов, а именно нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении.

Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в этот минимальный перечень также входит проверка управляющей организацией температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Подвалы и технические подполья должны иметь температурновлажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2. Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункту 4.1.3. Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (пункт 4.1.4. Правил № 170).

При наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) (пункт 2.6.6 Правил № 170).

Кроме того, устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 Правил № 170).

Следует отметить, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 Правил № 170), также входят: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемое предписание № 8402л/1 не содержит указания на выполнение капитальных работ, из текста предписания следует, что фасад дома имеет местные разрушения штукатурно-окрасочного слоя, устранение которых возможно в рамках текущего ремонта.

Каких-либо доказательств устранения ранее выявленных нарушений к моменту проведения проверок исполнения предписаний (14.01.2020) заявителем не представлено ни в ходе проведения указанных проверок, ни в суд.

Напротив, по итогам проведения проверок исполнения предписаний 14 января 2020 г. было установлено, что предписания не исполнены, нарушения не устранены, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, оспариваемые предписания подписаны представителем заявителя, принимавшим участие в проверках по доверенности, без каких-либо замечаний. Соответствующие графы в предписаниях «замечания по предписанию» представителем заявителя не заполнены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы о том, что выполнение соответствующих обязанностей относится к капитальному ремонту.

В соответствии с Правилами № 170 техническое обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами № 170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Вывод в отношении необходимости проведения работ по ремонту фасада в рамках гарантийных обязательств судом отклонен, поскольку оспариваемое предписание № 8402л/1 не содержит указания на выполнение капитальных работ, из текста предписания следует, что фасад дома имеет местные разрушения штукатурно-окрасочного слоя, устранение которых возможно в рамках текущего ремонта.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по своевременному выявлению неисправностей, дефектов общего имущества многоквартирного дома и обеспечению его нормативного состояния возникла у общества с момента заключения договора управления.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что нарушение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, судом справедливо учтено, что непринятие своевременных мер по устранению повреждений создает угрозу дальнейшего разрушения общего имущества, а, также угрозу причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений порядка содержания общего имущества в проверенных многоквартирных домах лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем управление и ответственном за содержание общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости выданных предписаний также отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции.

Так, предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

В рассматриваемом случае оспариваемые предписания конкретизированы и ясны, содержат наименование нормативного акта, требования которого нарушены.

Учитывая, наличие наименования нормативного правового акта, требования которого нарушены, непосредственные действия, которые необходимо произвести нарушителю, дату исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительной возможности выполнения требований инспекции.

Предписание государственного органа об устранении выявленных в результате проведенной проверки нарушений жилищного законодательства должно отвечать принципам правовой определенности и исполнимости, а также быть обоснованным.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые предписания являются исполнимыми.

При этом, оспариваемые предписания не содержат (и не должны содержать) способ устранения выявленных нарушений. В рассматриваемом случае общество в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе обратиться с соответствующими претензиями к подрядчику, НО Фонд капитального ремонта и иным лицам, несущим соответствующие гражданские обязательства, в случае их наличия.

Кроме того, оспариваемые предписания не являются по своей правовой сути актами о применении мер административной ответственности, следовательно, не устанавливают противоправности поведения, вины конкретных лиц и т.д., следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемых предписаний нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанных ненормативных правовых актов прав и законных интересов заявителя.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на иную вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу № А50-2057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая организация «Жилой многоквартирный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2020 № 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


И.В.Борзенкова


Н.М.Савельева