Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А60-53952/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6566/2021-ГК
г. Пермь
04 августа 2021 года
Дело № А60-53952/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Чулаковой Ю. С. по доверенности от 27.01.2021,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2021 года,

принятое судьей Марьинских Г. В.,

по делу № А60-53952/2020

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2»,

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 502 676 руб. 96 коп. пени за просрочку доставки грузов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскано 498 863 руб. 24 коп. неустойки, а также 12 954 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, исковые требования в размере 44 134 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения, к оставшейся части иска в размере 454 729 руб. 04 коп. применить ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты доводы ответчика в части необходимости применения п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) по транспортным накладным № ЭТ746706 (вагон № 52270162), № ЭТ661464 (вагон № 53753448) на общую сумму 44 134 руб. 20 коп.

Указал, что техническая неисправность «грение буксы по внешним признакам» по характеру является скрытой, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о явном характере неисправности «грение буксы», что привело к нарушению норм материального права в части неприменения п. 6.3 Правил № 245.

Актами рекламации установлены причины грения буксового узла по вагонам № 52270162, № 53753448. Грение буксы по внешним признакам и причины ее возникновения (внутри буксового узла) по транспортной накладной № ЭТ661464 являются скрытыми, по утверждению апеллянта, при приемке вагона осмотрщик не мог самостоятельно, без демонтажа буксового узла обнаружить указанную неисправность.

Ответчиком приняты все обязательные, необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что подтверждается записью в книге ВУ-14 по техническому обслуживанию вагонов, составленной осмотрщиком на станции отправления. Кроме того, вагон № 52270162 проследовал со станции отправки до станции отцепки 600 км из 653 км, вагон № 53753448 – 600 км из 1022 км по маршруту до станции отцепки, что подтверждает возникновение неисправности в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца и от третьего лица – ООО «Вагонно-колесная мастерская» поступил письменный отзыв на жалобу ответчика, в которых доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭТ746706, ЭТ783844, ЭТ793136, ЭТ606640, ЭТ434329, ЭТ436621, ЭТ664458, ЭТ710611, ЭУ189500, ЭТ702654, ЭТ358893, ЭТ550073, ЭТ606683, ЭТ616161, ЭТ631254, ЭТ632105, ЭТ635722, ЭТ650045, ЭТ669407, ЭТ621969, ЭТ661464, ЭУ157552, ЭУ157577, ЭУ162148, ЭУ162178, ЭУ167448, ЭУ340302, ЭУ340329, ЭТ419230, ЭТ427056, ЭТ427179, ЭТ427993, ЭУ065094, ЭУ102528, ЭУ117321, ЭУ133918, ЭУ133952, ЭУ167250, ЭУ167483, ЭУ178882, ЭУ339737, ЭУ339808, ЭУ366050, ЭУ366083, ЭУ366125, ЭУ367118, ЭУ367325, ЭУ367455, ЭУ408134, ЭУ410248, ЭТ664339, ЭТ806289, ЭТ806645, ЭТ839320, ЭТ839370, ЭТ839888, ЭТ646340, ЭФ041772, ЭУ609618, ЭУ815500, ЭУ815546, ЭУ827253, ЭУ827258, ЭУ827271, ЭУ827284, ЭУ827301, ЭУ924652, ЭФ091478.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Свердловская (Аппаратная), Свердловская (Бахаревка), Свердловская (Екатеринбург-Товарный), Свердловский (Лесная Волчанка), Свердловская (Лысьва), Свердловская (Осенцы), Свердловская (Полевской), Свердловская (Уктус), Свердловская (Ирбит), Свердловская (Шувакиш), содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных №ЭТ746706, ЭТ783844, ЭТ793136, ЭТ606640, ЭТ434329, ЭТ436621, ЭТ664458, ЭТ710611, ЭУ189500, ЭТ702654, ЭТ358893, ЭТ550073, ЭТ606683, ЭТ616161, ЭТ631254, ЭТ632105, ЭТ635722, ЭТ650045, ЭТ669407, ЭТ621969, ЭТ661464, ЭУ157552, ЭУ157577, ЭУ162148, ЭУ162178, ЭУ167448, ЭУ340302, ЭУ340329, ЭТ419230, ЭТ427056, ЭТ427179, ЭТ427993, ЭУ065094, ЭУ102528, ЭУ117321, ЭУ133918, ЭУ133952, ЭУ167250, ЭУ167483, ЭУ178882, ЭУ339737, ЭУ339808, ЭУ366050, ЭУ366083, ЭУ366125, ЭУ367118, ЭУ367325, ЭУ367455, ЭУ408134, ЭУ410248, ЭТ664339, ЭТ806289, ЭТ806645, ЭТ839320, ЭТ839370, ЭТ839888, ЭТ646340, ЭФ041772, ЭУ609618, ЭУ815500, ЭУ815546, ЭУ827253, ЭУ827258, ЭУ827271, ЭУ827284, ЭУ827301, ЭУ924652, ЭФ091478.

Направленные в адрес ответчика претензии № юр-55030 от 22.11.2020, № 55124 от 11.12.2019 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в размере 502 676 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по вагонам № 522701162, № 53753448 судом отклонены в связи с тем, что отцепка произведена по внешним признакам, следовательно, указанная неисправность могла и должна была быть выявлена до отправки вагона. Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, а также о том, что обществом «РЖД» приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчик в рассматриваемой ситуации не представил. Суд признал правомерно предъявленными истцом к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 498 863 руб. 24 коп. Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 УЖТ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 № 19627) (Правила № 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен «ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что термин «по внешним признакам» не свидетельствует о явном признаке неисправности, а говорит о способе выявления грения внутри буксового узла, ссылается на то, что в п. 3.3.1. указанной выше Инструкции указано два способа контроля буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов. Ссылаясь на пункт 6.3 Правила № 245, заявитель жалобы утверждает, что в связи с техническими неисправностями вагона, возникшими по не зависящим от перевозчика причинам, имелись основания для увеличения срока доставки груза по накладным № ЭТ746706 (вагон №52270162), № ЭТ661464 (вагон № 53753448), в связи с чем, просрочка отсутствует и требование в сумме 44 134 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами ст. 97, ч. 1 ст. 29 УЖТ, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом основанием для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени за просрочку доставки груза только в случае, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности, возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим. В рассматриваемых случаях перевозчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования. Акты общей формы, представленные перевозчиком в обоснование правомерности задержки груза в пути следования, отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика.

Таким образом, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

В разделе 3 Инструкции №50, на которую ссылается апеллянт, подробно описано, какими средствами измерения, диагностическими приборами должен пользоваться работник ПТО для определения конкретной технической неисправности, на какие внешние признаки необходимо обратить внимание, которые свидетельствуют о технических неисправностях вагона.

Согласно п. 23 Правил ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт. В силу п. 30-32 Правил при техническом обслуживании проверяется: состояние и износ узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправность действия тормозного оборудования, буферного и автосцепного устройств, средств сигнализации и устройств связи, привода генератора и его соответствие типу генератора, крепления подвагонного оборудования, особое внимание обращается на исправность цепочек расцепного рычага, автосцепки, а также отпуск автоматических тормозов; состояние и исправность ходовых частей (тележек); исправность кузовов и котлов цистерн, гарантирующая сохранность перевозимых грузов; исправность переходных площадок помоста и поручня помоста крыши, специальных подножек и поручней; наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на железнодорожный путь деталей и оборудования железнодорожного подвижного состава.

Не допускается подача под погрузку грузов и посадку людей неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции, где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед железнодорожной станцией погрузки.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

В таком случае, на технически неисправный вагон оформляется отдельный перевозочный документ до пункта технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры

Работники пунктов технического обслуживания грузовых вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

В разделе II Основные определения Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 №286 под гарантийным участком понимается участок, ограниченный пунктами технического обслуживания, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.

Таким образом, если вагон принят к перевозке в исправном состоянии, то он должен дойти до конечного пункта выгрузки в исправном состоянии. Ответственность за техническое состояние несет перевозчик, т.к. его работниками осуществляется технический осмотр и гарантируется исправность вагонов

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком. Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 по делу №А78- 9635/2011.

В представленных ответчиком документах зафиксирован лишь вид технической неисправности вагонов. Доказательств же того, что указанная неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена заявителем при приемке вагона к перевозке, материалы дела, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержат. Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов имел место и доказан обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по спорной накладной.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, а также о том, что ОАО «РЖД» приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчик в рассматриваемой ситуации не представил. При этом, как верно указано судом, все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ОАО «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него правомерно взыскана пеня, начисленная на основании статьи 97 УЖТ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания пени в сумме 44 143 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снижение размера взыскиваемой с него пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст.97 УЖТ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 792 ГК РФ, ст. 33, 97 УЖТ РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку при рассмотрении поименованных ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства. Причина неисправности, на которую указывает ответчик, невозможность обнаружения неисправности при принятии вагонов к перевозке не являются очевидными и подлежат доказыванию в каждом конкретном случае.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-53952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева